Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-25707/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О. В.,

судей Пономаревой Л. Х.,

Хакимова А. Р.,

с участием прокурора Замалетдиновой Л. И.,

при секретаре Валетдиновой Р. Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Павловой А. Я., действующей в интересах Исламова Р. Х., на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Исламова Р. Х. к открытому акционерному обществу "Турбаслинские бройлеры" ОП "Уфимское" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

установила:

Исламов Р. Х. обратился в суд с иском (последующим уточнением к иску) к открытому акционерному обществу "Турбаслинские бройлеры" ОП "Уфимское" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ... рублей, мотивируя свои требования тем, что он состоял в трудовых отношениях с ОП "Уфимское" открытого акционерного общества "Турбаслинские бройлеры" ОП "Уфимское" в качестве ...

дата в результате несчастного случая на производстве он получил ... , ему установлена утрата профессиональной трудоспособности ... %. Приказом N ... от

дата он уволен по пункту ... Трудового кодекса РФ, в связи с ... Основанием увольнения послужила справка ВК N ... от дата, выданная ГБУЗ ГКБ N ... поликлиника N ... , о том, что по состоянию здоровья нуждается в переводе на работу не связанную с химическими веществами, ядохимикатами, не связанную с наклонами головы, движущими механизмами. Однако, из индивидуальной программы реабилитации от дата следует, что рекомендации по профессиональной, социальной, психолого-педагогической реабилитации, рекомендации о противопоказанных и доступных видах труда не определены. В апреле 2016 года по указанию работодателя он проходил периодический осмотр в поликлинике медосмотров общества с ограниченной ответственностью "ЦентрПРО", по результатам которого признан годным, медицинские противопоказания не выявлены.

Судом постановленоприведённое решение, об отмене которого просит представитель Исламова Р. Х. - Павлова А. Я. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что судом не дана оценка доводам о несоответствии справки ВК N ... требованиям Трудового кодекса РФ, пунктам 13, 14 Порядка выдачи медицинских заключений; наличии на момент увольнения вакантных должностей, соответствующих рекомендуемым медицинским заключением.

Стороны, извещённые о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Исламова Р. Х. - Исламову В. Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Согласно части 3 статьи 73 названного Кодекса, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырёх месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника.

Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Согласно части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Судом установлено, что с дата Исламов Р. Х. состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Уфимская", с дата - в качестве ...

дата Исламову Р. Х. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ... % сроком до дата.

Согласно заключению врачебной комиссии государственного бюджетного учреждения здравоохранения Городская клиническая больница N ... поликлиника N ... от дата N ... Исламов Р. Х. по состоянию здоровья нуждается в переводе на работу, не связанную с химическими веществами, ядохимикатами, не связанную с наклонами головы, движущимися механизмами.

дата Исламов Р. Х. уведомлён об отсутствии работы, рекомендованной медицинским заключением, и предстоящем увольнении

с дата (лист дела 13).

Приказом N ... от дата Исламов Р. Х. уволен по пункту ... Трудового кодекса РФ в связи с ... , необходимой работнику в соответствии с выданным медицинским заключением.

Разрешая спор, с учётом установленных обстоятельств невозможности продолжения выполнения Исламовым Р. Х. функции ... , отсутствия у работодателя вакантной должности, соответствующей медицинским показаниям истца, суд пришёл к выводу о наличии законных оснований для увольнения истца, соблюдении процедуры увольнения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований о восстановлении на работе.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд отказал и во взыскании в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, что соответствует положениям статей 234, 237, 394 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства.

Указанные апеллянтом обстоятельства, в том числе о несоответствии заключения врачебной комиссии N ... от дата Порядку выдачи медицинских заключений, наличии на момент увольнения истца вакантных должностей, соответствующих рекомендуемым медицинским заключением, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

В том числе, вопреки доводам подателя жалобы, заключение врачебной комиссии Исламовым Р. Х. не оспорено, доказательств опровергающих выводы врачебной комиссии не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения врачебной комиссии N ... от дата, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от

08 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Павловой А. Я., действующей в интересах Исламова Р. Х., - без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Алексеенко

Судьи Л. Х. Пономарева

А. Р. Хакимов

Справка: федеральный судья Мозжерина Г. Ю.