Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2016 г. по делу N 3га-1046/2016

... Верховный Суд Республики Башкортостан

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа 27 декабря 2016 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.В.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Республики Башкортостан Кулясовой Р.Я.,

при секретаре Багиеве Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Буделева М.А. к Правительству Республики Башкортостан о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими приложений N1 и N 3 к Адресной программе Республике Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы, утвержденной Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28 марта 2014 года N136, в части включения многоквартирного жилого адрес,

УСТАНОВИЛ:

28 марта 2014 года Постановлением Правительства Республики Башкортостан N 136 утверждена Адресная программа Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы (далее - Адресная программа), изменения внесены Постановлениями Правительства Республики Башкортостан от 28 ноября 2014 года N 547, от 26 декабря 2014 года N 623, от 27 февраля 2015 года N53, от 13 августа 2015 года N 318, 28 марта 2016 года N 95.

Данный нормативный правовой акт был опубликован на официальном Интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан http://www.npa.bashkortostan.ru, 25 апреля 2014 года и в журнале "Ведомости Государственного Собрания - Курултая, Президента и Правительства Республики Башкортостан", 12 мая 2014 года, N 214(452), статья 615.

В приложении N 1 к названной программе содержится Адресный перечень аварийных многоквартирных домов, а в приложении N 3 Реестр аварийных многоквартирных домов по способам переселения.

В пунктах N 33 указанного Адресного перечня и Реестра указан многоквартирный жилой адрес. В качестве документа, подтверждающего признание дома аварийным, значится акт межведомственной комиссии, утвержденный постановлением главы администрации Ленинского района города Уфы Республики Башкортостан от 04 апреля 1999 года N 527.

Буделев М.А. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к Правительству Республики Башкортостан о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими приложений N1 и N 3 к Адресной программе Республике Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы, утвержденной Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28 марта 2014 года N136, в части включения многоквартирного жилого адрес.

В обоснование своих требований административный истец указал, что включение жилого адрес в Адресную программу противоречит федеральному законодательству и нарушает ее жилищные права, поскольку дом не был в установленном порядке признан аварийным или подлежащим реконструкции в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации и сносу. Несмотря на это начато расселение дома и ему предложено переехать из центра в отдаленный район города. По состоянию на дата физический износ дома составил 74%, как указано в техническом паспорте квартиры N ... вышеуказанного дома и наличие износа на 1999 год более 70 % является сомнительным.

Истец также считает, что жилой дом адрес отнесен к объектам культурного наследия на основании Указа Президиума Верховного Совета Республики Башкортостан N6-2/251в от 12.05.1992 и включен в перечень объектов культурного наследия, расположенных на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан (таблица 8 номер 311) Правил землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в связи с чем не мог быть включен в Адресную программу.

Согласно п.10 ст. 16.1 Федерального закона N73-ФЗ от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" снос выявленного объекта культурного наследия запрещен.

В силу абз. 2 п.13 ст. 18 вышеуказанного Федерального закона снос объекта культурного наследия, включенного в реестр, запрещен.

В судебных заседаниях дата представитель Буделева М.А. - Мкртчян Г.А. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Указал, что спорный дом необоснованно включен в Адресную программу и должен быть из неё исключен. Права заявителя нарушаются тем, что дом в установленном порядке не признан аварийным. Заинтересованными лицами не представлено доказательств о реконструкции дома. Акт межведомственной комиссии нарушает нормы права, поскольку не содержит процент износа дома.

Представитель Правительства Республики Башкортостан Калеева Н.О. заявленные требования не признала. Поддержала позицию о том, что спорный дом будет реконструирован, поскольку на снос имеется прямой запрет закона.

В письменных возражениях представителя Правительства Республики Башкортостан указано, что постановление вынесено законно и обоснованно. Полномочия исполнительного органа подтверждены, сторонами не оспариваются, процедура принятия постановления не нарушена, обжалуемое постановление принято в пределах полномочий во исполнение федерального законодательства. Подготовка и принятие данного документа происходила в соответствии с регламентом. Разработчиком постановления выступал Государственный комитет РБ по строительству и архитектуре. Текст постановления был размещен в официальных источниках. В период признания адрес непригодным для проживания применялось Положение по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденное приказом Министерства ЖКХ РСФСР от 05.11.1985 N 529. На основании постановления главы администрации Ленинского района города Уфы от 05.04.1999 N527 дом признан непригодным для проживания, постановление является действующим. Спорный дом является объектом культурного наследия регионального значения, снос которого запрещен. Вместе с тем, объекты культурного наследия, признанные в установленном порядке аварийными, подлежат обязательной реконструкции (реставрации). Отнесение зданий к объектам культурного наследия не является основанием для отказа во включении их в программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (л.д.79-80).

Представитель Государственного комитета РБ по строительству и архитектуре Хазиева Э.М. заявленные требования не признала. Пояснила, что жилой дом обоснованно включен в Адресную программу, согласно служебной переписке видно, что подразумевается реконструкция спорного дома. Указала также, что отдельных документов на реконструкцию дома не имеется.

Из письменных возражений следует, что основанием для включения жилого адрес в Адресную программу, утвержденную постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28.03.2014 N136, послужило постановление главы администрации Ленинского района г.Уфы Республики Башкортостан от 05.04.1999 N527. Адресная программа соответствует требованиям Конституции РФ, Жилищному кодексу РФ, Федеральному закону от 21.07.2007 N185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и не нарушает права заявителя (л.д.47-50).

Представитель Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан - Хафизов А.Ф. заявленные требования не признал. Указал, что права заявителя не нарушаются, дом признан не пригодным для проживания в установленном порядке. Иного акта межведомственной комиссии у них не имеется, ими представлен в той редакции, которая предоставлена из архивного отдела Администрации ГО г.Уфа РБ.

Представитель администрации Ленинского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан - Гарипова Э.Р. заявленные требования не признала. В Адресной программе заложены федеральные средства, средства субъекта, они предназначены для переселения граждан в безопасное жилье.

Представитель Министерства культуры Республики Башкортостан Лукманов И.И. в судебном заседании дата указал, что адрес является объектом культурного наследия, который не подлежит сносу в силу закона, должна производиться реставрация строения. Указал, что в Министерство культуры Республики Башкортостан за разрешением на реконструкцию никто не обращался. Пояснил, что с заявлением о реконструкции дома должен обратиться собственник или иной законный владелец.

Из письменного отзыва представителя Министерства культуры РБ следует, что спорный дом является объектом культурного наследия. Между тем, отнесение зданий к объектам культурного наследия не является основанием для отказа во включении их в Адресную программу, утвержденную постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28.03.2014 N136. В удовлетворении исковых требований Буделева М.А. просил отказать (л.д.81-82).

Допрошенная в судебном заседании дата в качестве свидетеля начальник отдела подготовки технической документации N2 территориального управления г.Уфы ГУП БТИ РБ Ф.Т.В. пояснила, что улица Социалистическая города Уфы была переименована в улицу Мустая Карима. Указала также, что в 1997 году спорный дом имел 74 % износа, в 2008 году был установлен такой же износ дома. Сведениями о реконструкции дома не располагает (л.д.100).

Представитель Министерства культуры Республики Башкортостан, Буделев М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, представителем Буделева М.А.представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, обратившегося в суд, прокурора, который участвует в судебном разбирательстве в целях дачи заключения по административному делу, а также неявка представителей органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если явка таких лиц не была признана судом обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц в связи с наличием сведений об их надлежащем уведомлении, явка указанных лиц не была признана судом обязательной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принимать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий на основании настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов (часть 6 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В целях ликвидации ветхого и аварийного жилищного фонда в Российской Федерации, а также реализации прав граждан на жилище был принят Федеральный закон от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ (в редакции от 29 июня 2015 года) "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Из оспариваемого Постановления Правительства Республики Башкортостан от 28 марта 2014 года N 136 следует, что республиканский нормативный правовой акт принят в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Согласно названному пункту Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства предоставляет финансовую поддержку за счет средств Фонда при наличии региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденной в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона, в случае подачи заявки на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда.

Основными задачами данной региональной адресной программы являются формирование жилищного фонда, необходимого для переселения граждан из аварийного жилищного фонда; обеспечение жилищных прав граждан, проживающих в жилых помещениях жилищного фонда, находящихся в аварийных многоквартирных домах; обеспечение жилищных прав собственников изымаемых жилых помещений, находящихся в аварийных многоквартирных домах, путем создания условий для обеспечения альтернативности в выборе способа переселения и прозрачности формирования участников адресной программы. Реализация адресной программы, как это заявлено в ней осуществляется с соблюдением Жилищного кодекса Российской Федерации при организации переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Таким образом, включение жилого дома в региональную адресную программу не должно противоречить нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и предписаниям Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", которыми установлены правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем по предоставлению такой финансовой поддержки, и которыми в том числе вводятся понятия "переселение граждан из аварийного жилищного фонда" и "аварийный жилищный фонд".

Переселение граждан из аварийного жилищного фонда представляет собой принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации. Аварийный жилищным фонд - это совокупность жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном до 1 января 2012 года порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации (пункты 2 и 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства").

Статья 16 названного Федерального закона предусматривает, что региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 1) и должна содержать определенные данные (часть 2).

В силу пункта 1 части 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" региональная программа должна содержать перечень многоквартирных домов, признанных до 1 января 2012 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

В 1999 году порядок отнесения жилых домов и жилых помещений к категории непригодных для постоянного проживания был установлен Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденным приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 5 ноября 1985 года N 529.

Из материалов дела следует, что административный истец на праве общей долевой собственности является собственником квартиры N ... , расположенной в многоквартирном жилом адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата (л.д. 10 а).

В рамках оспариваемой программы в связи со сносом Буделеву М.А. и членам его семьи предложено переселиться в другое жилое помещение, находящиеся в отдалённом районе города, что подтверждается уведомлением МБУ "Служба сноса и расселения" ГО г. Уфа (л.д.29). Полагая, что нарушена процедура признания дома не пригодным для проживания Буделев М.А. указывает на то, что он произвольно лишается права на принадлежащие ему на праве собственности жилое помещение.

Судом установлено, что приведенные требования федерального законодательства не были соблюдены, в региональную адресную программу включен многоквартирный жилой адрес, который не признан в установленном порядке до 1 января 2012 года аварийным и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, а именно в акте междуведомственной комиссии о непригодности для постоянного проживания жилого дома N6 по ул.М. Карима города Уфы, утвержденном постановлением главы администрации Ленинского района города Уфы от 05 апреля 1999 года N 527, отсутствует описание состояния дома на момент осмотра, процедура обследования дома и указание на процентный износ дома.

В сведениях о жилом доме, указанных на сайте Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, указан процент износа - 70%. (л.д.27-28).

Показания свидетеля Ф.Т.В., подтвердившей в суде относительно того, что по данным технического учёта на 1997 год был установлен износ дома 74%, не позволяет восполнить недостатки акта МВК в указанной части и иные недостатки, поскольку это должна была установить комиссия.

В приложении N 1 к Адресной программе Республики Башкортостан в графе "Документ, подтверждающий признание МКД аварийным" в отношении многоквартирного адрес указаны следующие реквизиты: номер "527", дата "05.04.1999".

дата на запрос суда представителем администрации Ленинского района ГО г.Уфа предоставлена копия постановления главы администрации Ленинского района города Уфы от 05 апреля 1999 года N 527 "Об утверждении актов междуведомственной комиссии о непригодности для постоянного проживания жилого домов адрес". Представитель администрации Ленинского района ГО г.Уфа РБ предположила, что акт межведомственной комиссии передавался в архивный отдел Администрации ГО г.Уфа РБ в такой редакции, иной редакции не имеется. Между тем, представленный акт междуведомственной комиссии не соответствует Положению по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденному приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 5 ноября 1985 года N 529, в нём отсутствует описание состояния дома на момент осмотра, процедура обследования дома и указание на процентный износ дома.

Пункты 2 и 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт (часть 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу истец и его представитель, оспаривая в части нормативный правовой акт, ссылаются на то, что адрес не признан в установленном порядке аварийным и непригодным для проживания.

Между тем, административным ответчиком и заинтересованными лицами не предоставлено достаточных доказательств признания непригодным жилого адрес в соответствии с установленным нормативным регулированием.

Из материалов дела также следует, что здание, расположенное по адресу: адрес, является выявленным объектом культурного наследия регионального значения "Дом Хакимова", поставленным на государственную охрану Указом Президиума Верховного Совета Респвблики Башкортостан от 12 мая 1992 года N6-2/251в, в отношении которого установлен специальный правовой режим и специальное правовое регулирование. В силу чего дом подлежит обязательной реконструкции (л.д.81-89)

Так, в соответствии с пунктом 10 статьи 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" снос выявленного объекта культурного наследия запрещен.

Из изложенного следует, что нормы жилищного законодательства должны применяться с учетом законодательства об охране объектов культурного наследия.

Однако решения о реконструкции дома администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан не принято до настоящего времени, что подтверждено представителем письменным ответом на запрос суда Управлением по обеспечению жизнедеятельности города ГО г. Уфа и пояснениями представителей заинтересованных лиц в суде.

Судом было предложено административному ответчику и заинтересованным лицам предоставить соответствующие доказательства, подтверждающие их позицию о включении данного дома в Адресную программу с целью реконструкции дома. Однако такие доказательства в подтверждение их позиции представлены суду не были, несмотря на то, что определённые Адресной программой сроки расселения и сноса (реконструкции) наступают через 3 дня и 3 месяца соответственно.

В приложении N1 Адресного перечня аварийным многоквартирных домов к Адресной программе Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы, утвержденной Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28 марта 2014 года N136, планируемой датой окончания переселения указано 30 декабря 2016 года; планируемой датой сноса/реконструкции многоквартирного жилого дома указано 30 марта 2017 года (л.д.22-23).

Вместе с тем, административному истцу направлено уведомление МБУ "Служба сноса и расселения" ГО г. Уфа о включении жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в Адресную программу, предоставлением другого жилого помещения в связи со сносом (л.д.29). Сведения о сносе жилого дома указаны на сайте Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (л.д.27-28).

Порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи с реконструкцией дома предусмотрен частью 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой, если в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение, занимаемое нанимателем и членами его семьи по договору социального найма, не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления, другое жилое помещение должно быть предоставлено по договору социального найма наймодателем до начала капитального ремонта или реконструкции.

После проведения капитального ремонта или реконструкции дома наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи вправе вселиться в жилое помещение, общая площадь которого в результате проведения капитального ремонта или реконструкции уменьшилась.

При таких обстоятельствах требования МБУ "Служба сноса и расселения" городского округа город Уфа о выселении Буделева М.А. из занимаемого им жилого помещения, расположенного в жилом доме, являющемся объектом культурного наследия и подлежащем обязательной реконструкции по основаниям, предусмотренным статьей 86 ЖК РФ - предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома, неправомерно, поскольку решение о сносе жилого дома не могло быть принято в силу того, что он отнесен к объектам культурного наследия, подлежащим обязательной реконструкции.

В силу же части 2 статьи 88 ЖК РФ взамен предоставления жилого помещения маневренного фонда наймодатель с согласия нанимателя и членов его семьи может предоставить им в пользование другое благоустроенное жилое помещение с заключением договора социального найма. Договор социального найма жилого помещения в доме, подлежащем капитальному ремонту или реконструкции, подлежит расторжению.

Исходя из чего переселение Буделева М.А. в рамках данной Адресной программы в другое жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма возможно только при соблюдении условий, предусмотренных статьей 88 ЖК РФ, что следует и из положений самой Программы, то есть с её согласия, которое получено не было.

При этом следует отметить, что наниматель жилого помещения и члены его семьи имеют право выбора любого из названных способов обеспечения их жилищных прав, предусмотренных статьей 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в установленном порядке до 01 января 2012 года многоквартирный жилой адрес Республики Башкортостан не был признан аварийным, то его включение в Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы, утвержденную Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28 марта 2014 года N 136, противоречит пункту 1 части 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый в части республиканский нормативный правовой акт нарушает жилищные и гражданские права административного истца, поскольку предусматривает переселение граждан из спорного дома, предполагает лишение его права собственности на принадлежащее ему жилое помещение.

Следовательно, требование Буделева М.А. подлежит удовлетворению.

Поскольку нормативный правовой акт в оспариваемой части применялся до вынесения решения суда, суд считает необходимым признать нормативный правовой акт в оспариваемой части недействующим со дня вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Буделева М.А. удовлетворить.

Признать приложение N 1 (адресный перечень аварийных многоквартирных домов) и приложение N3 (реестр аварийных многоквартирных домов по способам переселения) к Адресной программе Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы, утвержденной Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28 марта 2014 года N 136, в части включения жилого адрес Республики Башкортостан, противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Н.В. Козлова