Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-22118/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2016 г. апелляционную жалобу Китаевой А.-С.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2016 г. по гражданскому делу N 2-1999/2016 по иску Китаевой А.-С.А. к Гудкову А. Г. о признании долей незначительными, прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой денежной компенсации,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения истца Китаевой А.-С.А., ее представителя Слета А.А., ответчика Гудкова А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Изначально Китаева А.-С.А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Печенкиной Е.Г. о признании долей незначительными, прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой денежной компенсации.

В ходе судебного разбирательства после замены ответчика на надлежащего Гудкова А.Г. и уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила признать " ... " долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", принадлежащую Гудкову А.Г. с "дата", малозначительной и прекратить его право собственности на таковую, признать " ... " долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, принадлежащую Гудкову А.Г. с "дата", малозначительной и прекратить его право собственности на таковую, признать за истцом право собственности на " ... " долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", с выплатой Гудкову А.Г. денежной компенсации в размере 1 800 000 рублей, в обоснование предъявленных требований указывая на то, что согласно выписке из ЕГРП на 26.03.2014 собственниками квартиры "адрес", общей площадью " ... " кв.м, являлись истец, которая обладает " ... " и " ... " долями в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, Гудков А.Г. и Печенкина Е.Г. обладали по " ... " доле каждый в праве общей долевой собственности. 09.04.2016 Печенкина Е.Г. подарила Гудкову А.Г. принадлежащую ей " ... " долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, и право собственности Гудкова А.Г. на указанную долю зарегистрировано 22.04.2016. Истец полагает, что таким образом Гудков А.Г. злоупотребил правами, поскольку, зная о судебном процессе, принял в дар от Печенкиной Е.Г. долю в праве общей долевой собственности, увеличил свою долю в данном жилом помещении. Также истец указала, что Гудков А.Г. не имеет интереса в спорном жилом помещении, никогда в нем не проживал, зарегистрирован и проживает в ином месте.

Решением Петроградского районного суда от 1 июня 2016 г. в удовлетворении исковых требований Китаевой А.-С.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Китаева А.-С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРП на 26.03.2014 собственниками квартиры "адрес", общей площадью " ... " кв.м, являлись Китаева А.-С.А., которая обладает " ... " и " ... " долями в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, Гудков А.Г. и Печенкина Е.Г. обладали по " ... " доле каждый в праве общей долевой собственности.

9 апреля 2016 г. Печенкина Е.Г. подарила Гудкову А.Г. принадлежащую ей " ... " долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, и право собственности Гудкова А.Г. на указанную долю зарегистрировано 22.04.2016.

Судом исходя из данных ЕГРП установлено, что общая площадь спорной квартиры составляет " ... " кв.м, таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что на долю ответчика в настоящее время приходится " ... " от таковой общей площади, что составляет ( " ... " кв.м / 3) " ... " кв.м, указанной доле может соответствовать комната, жилой площадью " ... " кв.м, либо две комнаты, жилой площадью " ... " и " ... " кв.м.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащая ответчику доля в праве собственности на квартиру не является малозначительной, отсутствие интереса ответчика в пользовании спорной квартирой не было доказано истцом.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 5 п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с п. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п. 4 ст. 252 ГК РФ, ст. 247 ГК РФ.

Между тем, доказательств, подтверждающих платежеспособность Китаевой А.-С.А., на которую должна быть возложена обязанность по выплате компенсации, в суд представлено не было, то есть ее предоставление не является гарантированным.

Судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось судебное разбирательство по делу с целью предоставления истцу возможности внести денежные средства, необходимые для выплаты в качестве компенсации, на депозит, однако данные действия истцом предприняты не были, доказательств наличия денежных средств суду не представлено.

Следует также отметить, что удовлетворение требований истца не может быть связано с возможностью получения истцом необходимых денежных средств в будущем.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, проверялись судебной коллегией и своего подтверждения не нашли.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы в силу перечисленных правовых норм правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют, поскольку не влияют на правильность постановленного судом решения, при таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: