Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-22739/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Ничковой С.С., Малининой Н.Г.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 17 ноября 2016 года гражданское дело N 2-218/16 по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Силовые машины - Девелопмент", Свиридовой А. И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2016 года по иску Свиридовой А. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Силовые машины - Девелопмент" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Свиридовой А.И., представителя ООО "Силовые машины - Девелопмент" - З., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Свиридова А.И. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в размере " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... ", штрафа, судебных расходов в сумме " ... ".

В обоснование своих требований указала, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве, во исполнение которого ответчик передал истцу квартиру. Вместе с тем, в нарушение условий договора в квартире отсутствовала чистовая отделка, а именно, отсутствовало выравнивание стен и полов под чистовую отделку квартиры. Истица обратилась в оценочную компанию, по заключению которой стоимость работ по устранению недостатков квартиры составила " ... ". Кроме того, Свиридовой А.И. в подтверждение фактически понесенных затрат представлены сметы выполненных работ. Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнил условия договора, на правоотношения распространяются гарантии Федерального Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Силовые машины-Дeвeлопмент" в пользу Свиридовой А. И. денежные средства в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере " ... " судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части требований Свиридовой А. И. отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Силовые машины-Девелопмент" взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере " ... "

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагает, что решение суда принято с нарушением норм действующего законодательства.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статье 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и следует из материалов дела, 28 мая 2013 года между ООО "Силовые машины - Девелопмент" и Свиридовой А.И. заключен договор N05/13-ЖН/664-Д участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенным подземным гаражом.

По условиям договора Общество приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить на земельном участке объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу квартиру, состоящую из " ... " комнаты в секции 8 в строительных осях Вс-Дс/1с8-Зс8, расположенную на 8 этаже, с условным номером N ... , общей проектной площадью " ... " кв.м., с балконом " ... " кв.м., общей площадью " ... " кв.м (пункты 2.1., 2.2. Договора).

В приложении N1 к договору указано, что жилое помещение передается без внутренней отделки, с выполнением работ в виде выравнивания стен и потолков под чистовую отделку, устройство стяжки под чистые полы.

19 ноября 2014 года истцом подписан смотровой лист, в котором отмечено, что комплектация квартиры не соответствует предусмотренным в договоре характеристикам, в частности, отсутствует выравнивание стен и потолков под чистовую отделку.

26 декабря 2014 года квартира N ... передана истцу на основании акта приема-передачи помещения (л.д. 66).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Свиридова А.И. зарегистрировала свое право на указанную квартиру 30 декабря 2014 года.

С целью определения рыночной стоимости устранения дефектов объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт".

Суд первой инстанции, анализируя представленное заключение судебной экспертизы, а также на основании условий договора, принял во внимание результаты судебной экспертизы, выводы которой изложены во втором варианте.

Согласно заключению эксперта по второму варианту, учитывая, что для жилых помещений в многоквартирных домах присутствуют сложившиеся понятия "чистовой отделки" и "под чистовую отделку", то бетонная поверхность, обычная кирпичная кладка, а также кладка из пенобетона/керамзитобетона/газобетона (не оштукатуренные) в части помещения квартиры - совмещенном санузле, может рассматриваться как выполнение условий договора долевого участия.

В тоже время обычная кирпичная кладка, а также кладка из пенобетона (не оштукатуренные) во всех частях помещения квартиры, кроме совмещенного санузла, не могут рассматриваться как выполнение условий договора.

В комнате, коридоре, кухне и совмещенном санузле не выполнено выравнивание стен под чистовую отделку (оклейку обоями), а равно и потолка (устройство натяжного потолка).

При этом стоимость работ по устранению недостатков квартиры (несоответствия условиям договора) определена экспертом в размере " ... ", что включает в себя установку комплекта оборудования с пожарным краном в размере " ... ", выравнивание стен и потолка под чистовую отделку в размере " ... ".

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

В строительных нормах и правилах присутствуют требования и описания различных отделочных работ. При этом в нормативной документации, технических регламентах, технической документации отсутствуют четко установленные понятия (термины) "чистовая отделка", "под чистовую отделку", данные понятия довольно условные, так как зависят от профессионализма, выполняющего работу по отделке, вида применяемых материалов, технологии проведения работ и конечного результата - вида интерьера помещения. Общепринято, что после чистовой отделки помещения, данное помещение возможно эксплуатировать по назначению после установки необходимого оборудования и мебели.

Под понятием состояния помещения "под чистовую отделку" понимается состояние (конструкций) помещения, которое непосредственно (без промежуточных работ) предшествует работам по чистовой отделке.

Таким образом, в зависимости от профессионализма, выполняющего работу по отделке, вида, применяемых материалов, технологии проведения работ и вида интерьера помещения, один и тот же результат отделочных работ может быть, как: предварительным этапом, т.е. исходя из технологии, в дальнейшем необходимо выполнить отделочные работы как по этапу "под чистовую отделку", так и по этапу "чистовая отделка"; "под чистовую отделку"; конечным вариантом - "чистовой отделкой".

При этом эксперт отмечает, что для помещений (квартир) в многоквартирных жилых домах приняты сложившиеся понятия "чистовой отделки" и "под чистовую отделку".

В заключении эксперт ссылается на то, что требования к помещениям, передаваемым участникам долевого строительства по актам приемки под чистовую отделку, приведены в приложении к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области от 01.04.2013 N 30 "О вводе объектов капитального строительства".

Так согласно приложению поверхность потолков должна быть ровной, гладкой и окрашенной за 1 раз, поверхность стен, дверных и оконных откосов должна быть ровной, гладкой, подготовленной под окраску и наклейку обоев или облицовку в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".

Под понятием "чистовой отделки" квартиры в многоквартирном жилом доме понимается такое состояние помещения, когда: на полах присутствует покрытие (ламинат, линолеум, паркет, плитка и т.п.); потолки - окрашены; стены - оклеены обоями или окрашены, в ванной и туалете облицованы плиткой; в полном объеме выполнены инженерные системы (отопление, водоснабжение, электроснабжение); присутствуют дверные блоки между частями помещения. Тогда под понятием состояния помещения "под чистовую отделку" понимается: на полах присутствует стяжка; потолки - ровные, гладкие; стены - ровные, гладкие, подготовленные под окраску, наклейку обоев или облицовку; присутствуют инженерные сети.

Как следует из приложения N 1 к договору, заключенному между сторонами, жилое помещение передается без внутренней отделки, с выполнением работ в виде выравнивания стен и потолков под чистовую отделку.

На основании вышеизложенного, работы по выравниванию стен и потолков должны быть проведены в полном объеме.

Разрешая по существу заявленные требования в части взыскания с ответчика денежных средств, необходимых для устранения недостатков жилого помещения, суд первой инстанции принял в качестве доказательств заключения судебной экспертизы и пришел к выводу о том, что требования истом заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение выводы заключения эксперта, в полном объеме отвечающие требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Учитывая, что разрешение вопроса о соответствии выполненных ответчиком работ в квартире условиям договора требовало специальных познаний, у суда не имелось оснований признать такое обстоятельство установленным, основываясь лишь на объяснениях сторон.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, по мнению судебной коллегии, не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представлено не было.

В данном случае, суд первой инстанции, установив факт передачи ответчиком истцу квартиры, не отвечающей условиям договора, а именно, нарушений п. 3 Приложения N 1 к договору N 05/13-ЖН/664-Д от 28.05.2013 обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость работ по устранению дефектов квартиры в сумме " ... ", которая подтверждена заключением эксперта и ответчиком не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы истицы о несогласии с экспертным заключением в части определения стоимости восстановительного ремонта не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным основаниям.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия с размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме " ... " согласна, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, признается коллегией обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что при решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно воспользовался своим правом, предусмотренным п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 45 указанного выше Постановления Пленума, и уменьшил размер компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения обществом прав истца, как потребителя до " ... ", приняв во внимание степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вышеприведенной нормы суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф, размер которого правильно определен судом равным " ... ". Оснований для взыскания штрафа в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом верно, в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что не подлежат удовлетворению, расходы на оплату экспертизы в размере " ... ", не могут быть приняты во внимание, так как абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке стоимости работ по устранению недостатков квартиры в размере " ... ".

Таким образом, указанные расходы подлежат возмещению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора необоснован, так как противоречит материалам дела.

Так на л.д. 67 т. 1 имеется заявление истца о заключении протокола разногласий, поскольку имеются недостатки в спорной квартире, на которое ответчиком был дан мотивированный ответ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, что указанные недостатки имеют место и делают непригодным для проживания в квартире, не могут быть приятны во внимание, так как непригодность для использования жилого помещения, неустранимость и существенность недостатка не является единственным основанием, которое предполагает право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, а является наряду с другими, одним из обстоятельств, наличие которых в объекте долевого строительства дает участнику долевого строительства, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право, предъявить такие требования.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не подтверждено несение ею расходов на приобретение материалов для выполнения работ не может быть принят во внимание, поскольку указанное не имеет значения для дела, стоимость устранения недостатков определена судебной экспертизой.

Довод апелляционной жалобы ответчика на необоснованность выводов специалистов ООО "Сити Проф", ООО "Бюро экспертиз и консультаций N 1" не может быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отразил в решении результаты оценки доказательств и привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истица, подписав акт приема-передачи спорной квартиры N ... от 26.12.2014 года, фактически признала, что какие-либо недостатки отсутствуют, и в будущем не может указанное обстоятельство оспаривать не принимается судебной коллегией, так как из указанного акта следует, что он был подписан на основе визуального осмотра Свиридовой A.M. квартиры. 26.12.2014 года Свиридова A.M. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила составить и подписать протокол разногласий по выявленным недостаткам: неровности стен под чистовую отделку и сверхнормативное отклонение стен от вертикали (л.д.67). В досудебном урегулировании претензии ответчиком было отказано (л.д.68).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится. По существу доводы жалоб сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Силовые машины - Девелопмент", Свиридовой А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи