Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-24104/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И.,

Мелешко Н.В.

с участием прокурора

при секретаре

Спассковой Т.А.

Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-984/2016 по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья " А." на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2016 года по иску А.С.В. к Товариществу собственников жилья " А." о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ТСЖ " А." М.М.С.., поддержавшей доводы жалобы, " ... " С.В., считавшей жалобу подлежащей отклонению, заключение прокурора, полагавшего решении е суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " С.В. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья " А." (далее - ТСЖ), в котором после уточнения требования просила признать ее увольнения незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать задолженности по заработной плате, из расчета средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании приказа N 2 от 30.01.2015 была принята на работу в ТСЖ " А." на условиях внешнего совместительства на должность бухгалтера с должностным окладом в размере 0,58 ставки от должностного оклада, который составляет 40000 рублей, а в соответствии с приказом N 4 от 01.04.2015 ей установлен должностной оклад в размере 0,85 ставки оклада по должности бухгалтера. Приказом председателя ТСЖ " А." " ... " B.C. за N 9 от 24.06.2015 истица уволена с должности бухгалтера 17.06.2015 по собственному желанию, на основании заявления от 16 июня 2015 года. С приказом об увольнении истец не согласна, считает его незаконным и просит отменить и восстановить ее на работе.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2016 года требования " ... " С.В. удовлетворены частично.

Суд признал приказ ТСЖ " А." N ... от "дата" об увольнении " ... " С.В. незаконным. Восстановил " ... " С.В. в должности бухгалтера ТСЖ " А.".

Взыскал с ТСЖ " А." в пользу " ... " С.В. задолженность по заработной плате за июнь 2015 года в размере 9860 рублей 80 копеек, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 303488 рублей 25 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В остальной части исковых требований " ... " С.В. к ТСЖ "Аврора" отказано.

" ... " С.в. решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приказом председателя Правления ТСЖ " А." " ... " B.C. за N 1-К от 30.01.2015 " ... " С.В. была принята на должность бухгалтера по совместительству с 01.02.2015 (л.д. 114), на основании ее личного заявления с окладом в размере 0,58 от должностного оклада согласно штатного расписания (л.д. 114).

26.04.2015 председатель Правления ТСЖ " А." издал приказ N 9 об увольнении " ... " С.В. с должности бухгалтера по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании ее заявления от 16 июня 2015 года (л.д. 115).

С данным приказом об увольнении истец ознакомлена не была.

Ссылаясь на незаконность приказа об увольнении " ... " С.В. указывала, что заявление от 16 июня 2015 года, воспринятое работодателем как заявление об увольнении по собственному желанию, таковым не являлось, а являлось лишь попыткой урегулировать возникший с работодателем спор по поводу исчезновения приказа N4 от 01.04.2015 об увеличении ей должностного оклада до 0,85 ставки.

Как установлено судом первой инстанции, по истечении двухнедельного срока со дня подачи " ... " С.В. заявления от 16.06.2015 трудовые отношения с ней не были прекращены надлежащим образом, приказ об увольнении по собственному желанию не был доведен до сведения истца под роспись, ее действия после подачи заявления фактически свидетельствуют о том, что она считала себя состоящей в трудовых отношениях с ответчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на место " ... " С.В. приглашен другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Также судом первой инстанции установлено, что истец неоднократно уведомляла работодателя о намерении продолжить трудовые отношения.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции, проанализировав содержание заявления " ... " С.В., направленное ею по электронной почте в правление ТСЖ " А." (л.д. 197), в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности, показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства по делу свидетелей " ... " Ю.В., являвшегося на момент увольнения истца членом правления ТСЖ " А.", " ... " В.М., являвшегося членом ревизионной комиссии ТСЖ, а в настоящее время занимающего должность председателя правления, а также " ... " B.C., являвшегося председателем правления ТСЖ на момент увольнения истца, пришел к выводу о том, что заявление " ... " С.В. не является заявлением об увольнении по собственному желанию, так как не содержит явно выраженного и ничем не обусловленного желания истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком, а является попыткой урегулировать возникший между сторонами конфликт по поводу приказа N 4 от 01.04.2015, о чем также свидетельствуют и последующие действия самого истца, в частности, подача ею заявления от 09.07.2015 с просьбой восстановить ей удаленный доступ к серверу и системе Банк-клиент ТСЖ " А." для ведения бухгалтерского учета в рамках установленных трудовых отношений (л.д. 27), а также электронная переписка истца с ответчиком (л.д. 206 - 213).

Также суд первой инстанции указал, что приняв решение об увольнении " ... " С.В. с 17.06.2015, работодатель нарушил законное право истца на труд, чем нарушил часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции считал подлежащими удовлетворению требования истца с части взыскания с ответчика в ее пользу невыплаченной заработной платы за июнь 2015 года в размере 9860 рублей, так как за апрель месяц 2015 года заработная плата истице была выплачена на основании подписанной председателем Правления ТСЖ " А." расчетной ведомости (л.д. 123) и справки о доходах " ... " С.В. по форме 2-НДФЛ за 2015 года (л.д. 127). Последующее несогласие с данной выплатой и ссылку на ошибочность действий председателя Правления ТСЖ при подписании данной ведомости не приняты судом во внимание.

Взыскивая заработную плату, подлежащую взысканию в пользу истца за период вынужденного прогула, суд руководствовался положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и представленным расчетом истца.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований, поскольку трудовые права " ... " С.В. были нарушены незаконным увольнением.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что после оглашения отчета ревизионной комиссии от 01.06.2015 (л.д.116-118), согласно которому было допущено превышение размера заработной платы выплаченной истцу за апрель и мая 2015 года, последняя на работу не вышла и прекратила выполнение своих должностных обязанностей дистанционно, также в период с 06.06.2015 по 16.06.2015 отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины, судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из объяснений истца, ее работа носила дистанционный характер, и в указанный ответчиком период время она в полном объеме выполняла свои трудовые обязанности.

18 июня 2015 года ей был отключен удаленный доступ к серверу ТСЖ " А." и доступ (в режиме просмотра) к системе Банк-клиент, 19.06.2015 последовало уведомление на электронный адрес от председателя Правления " ... " B.C. с требованием прибыть 19.06.2015 в помещение ТСЖ " А." к 19 часам для передачи дел по бухгалтерии. 22.06.2016 истица обратилась к членам правления о том, что готова подписать приказ об увольнении по собственному желанию после восстановления исчезнувшего приказа. С 26 июня по 3 июля 2015 года " ... " СВ. находилась в отпуске по основному месту работы, о чем ТСЖ " А." было письменно предупреждено, а после отпуска обратилась к работодателю на электронный адрес с просьбой восстановить доступ к удаленному доступу для продолжения трудовой деятельности и выслать ей справку 2-НДФЛ о доходах за 2015 года.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Кроме того, следует отметить, что истец была уволена по собственному желанию, а не за прогул, который, по мнению ответчика, имел место быть.

Доводы жалобы в части несогласия с размером взысканной задолженности по заработной плате и средней заработной плате за время вынужденного прогула, подлежат отклонению, поскольку при определении данного размера суд руководствовался представленными в материалы дела сведениями о ежемесячном и среднедневном заработке истца.

Довод апелляционной жалобы в части несогласия с взысканием компенсации морального вреда судебная коллегия считает необоснованным.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 стать 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушение трудовых прав истца был установлен судом первой инстанции в ходе рассмотрения заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда в силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований " ... " С.Г. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: