Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-24341/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Сальниковой В.Ю., Рогачева И.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2016 года апелляционную жалобу истца Комаровой Т. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 года по делу N2-1731/2016 по иску Комаровой Т. В. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Комарова Т.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора N055/9055/13/31046 от 17.06.2013, о признании недействительными пунктов п.3.3, 3.11, 4.2.4 в части неустойки, установления очередности погашения задолженности, передачи долга заемщика в пользу третьих лиц, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор N055/9055/13/31046 от 17.06.2013 на сумму 250 000 рублей

Истец полагает, что указанный договор подлежит расторжению как сделка, не соответствующая требованиям закона. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, была лишена возможности повлиять на его содержание ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах. Указывала, что ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил договор на заведомо невыгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов сторон. Установление процентов по уплате неустойки в размере 0,5% является злоупотреблением банком своими правами, в силу чего подлежит уменьшению. При этом условия договора об очередности списания денежных средств противоречат требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 319 ГК РФ. Кроме того, до истца не была доведена информация о праве банка полностью или частично уступать свои права и обязанности по кредитному договору без согласия должника.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 года Комаровой Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Истица не согласилась с принятым решением, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворить ее исковые требования. В основном доводы жалобы, аналогичны правовой позиции истца, изложенной в исковом заявлении.

При рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 30 Федерального закона от 01.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с.правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме (п. 2 названной статьи).

Из материалов дела следует, что Комаровой Т.В. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 055/9055/13/31046 от 17.06.2013 о предоставлении Банком истцу "Потребительского кредита" в размере 250 000 рублей. Неотъемлемой частью кредитного договора являются: Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита "Потребительский кредит", График платежей, содержащие в себе полную информацию о суммах платежа, процентах за пользование кредитом и полной стоимости кредита. Истец была ознакомлена с указанными приложениями к кредитному договору под роспись.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, открыв счет и предоставив заемщику кредит путем перечисления на его счет заемщика денежных средств в пределах лимита кредитования, что истцом не оспорено.

Исковые требования Комаровой Т.В. мотивированы тем, что при заключении договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия его заранее были определены банком в стандартных формах, и заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. В нарушение требований закона до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита, кредитный договор в части определения порядка погашения задолженности, права банка переуступить права по договору, размера неустойки за просрочку исполнения обязательств заемщиком, противоречит закону, в силу чего указанные условия являются недействительными. Действиями банка ей причинен моральный вред.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вся необходимая и достоверная информация по оказанной истцу финансовой услуге (открытию счета и кредиту) была предоставлена банком, оснований для признания недействительными условий кредитного договора, а также оснований для его расторжения не имеется, нарушения прав потребителя при заключении кредитного договора банком не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако таких доказательств ни в суд первой интонации, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено.

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Указание Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшее на дату заключения кредитного договора, предусматривало определение полной стоимости кредита в процентах годовых.

Из материалов дела следует, что при заключении договора банк довел до сведения заемщика информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе определилв соответствии с требованиями Банка России полную стоимость кредита в процентах годовых, Комарова Т.В. была осведомлена о существенных условиях договора, а потому доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца как потребителя финансовой услуги непредставлением полной информация об услуге, несостоятельны.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах и истец была лишена возможности повлиять на его содержание, вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, что противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права со стороны истца, без взаимосвязи с другими нормами права, регулирующими данные вопросы.

При заключении договора Комарова Т.В. не выразила возражений по поводу какого-либо его условия, не отказалась от заключения договора в том случае, если его условия были неприемлемы.

Истец также высказывает несогласие с очередностью списания денежных средств, установленной п. 3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит Сбербанка России, указывая, что условия договора в указанной части противоречат положениям ст.319 ГК РФ. Согласно данному пункту суммы, поступающие в счет погашения задолженности, направляются, вне зависимости от назначения платежа, вначале на погашение просроченных процентов и просроченной задолженности по кредиту, затем на уплату неустойки и далее на уплату срочных процентов и срочной задолженности по кредиту, расходов по принудительному взысканию задолженности.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено: при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные ст.395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины).

Под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Названная норма (статья 319 ГК РФ) не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Разрешая требования истца в части признания п. 3.11 Общих условий недействительным, суд первой инстанции верно отметил, что помимо названных Общих условий, между сторонами в кредитном договоре отдельно предусмотрено условие об очередности списания денежных средств со счета заемщика во исполнения принятых им на себя обязательств по кредиту. Данный порядок списания денежных средств не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Поскольку приведенные условия оговорены непосредственно в заключенных сторонами в письменной форме кредитных договорах, при этом из их содержания не следует, что их неотъемлемой частью являются Общие условия, суд пришел к выводу, что не имеется оснований считать, что оспариваемый истицей пункт 3.11 Общих условий подлежит применению в отношениях между нею и банком и может рассматриваться в качестве условия заключенных сторонами договоров.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что списание денежных средств со счета Комаровой Т.В. в погашение задолженности по кредитному договору производилось без соблюдением требований ст. 319 ГК РФ и условий кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что банком не допущено нарушения прав потребителя финансовых услуг, которым является истец, в связи суд правомерно отказал во взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда.

Постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям закона, поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, определены судом правильно, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы в целом, повторяющие позицию истицы, выраженную в суде первой инстанции, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не подтверждают наличия обстоятельств, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комаровой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: