Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-24587/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

С участием прокурора

Штыга Т.В.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2016 года гражданское дело N 2-950/2016 по апелляционной жалобе Романовой Л. К., Гашичева А. И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.Д.А., Г.А.А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2016 года по иску Закрытого акционерного общества "Строительный трест N 35 "Ижорстрой" к Романовой Л. К., Гашичеву А. И., действующему за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетних Г.Д.А., Г.А.А. о выселении, по иску Романовой Л. К., Гашичева А. И., действующего за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетних Г.Д.А., Г.А.А. к Закрытому акционерному обществу "Строительный трест N 35 "Ижорстрой", Государственному предприятию Ленинградской области "Фонд имущества Ленинградской области", Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителей Романовой Л.К., Гашичева А.И. - Л., Р., представителя ЗАО "Строительный трест N ... "Ижорстрой" - Р.Л., заключение прокурора Штыга Т.В., полагавшей решение суда в части выселения незаконным и подлежащим отмене, в остальной части решение суда является законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Строительный трест N35 "Ижорстрой" обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" согласно кадастровому паспорту), со снятием с регистрационного учёта по указанному адресу.

В обоснование своих требований указало, что истец является собственником жилого помещения - комнат N ... согласно кадастровому паспорту) в квартире, расположенной по адресу: "адрес" на основании договора выкупа имущества от 27.10.1992 N067.

Спорное жилое помещение расположено в здании бывшего общежития, в настоящее время многоквартирного дома, и было предоставлено ответчику Романовой (ранее Гашичевой) Л.К. на основании условий найма жилого помещения частного жилищного фонда по внутреннему ордеру Закрытого акционерного общества "Стройтрест N 35 "Ижорстрой" N 365 от 22.01.1996. Договор найма жилого помещения в письменном виде заключён не был. Ответчики проживают в указанном жилом помещении и состоят на регистрационном учёте, совершеннолетние ответчики с 27.04.1998, несовершеннолетние с 20.05.2004 и 08.04.2010.

В связи с отказом ответчиков от заключения договора купли-продажи занимаемых комнат, а также добровольного освобождения жилого помещения, истец 18.11.2013 обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2014 по гражданскому делу N 2-157/14 истцу в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24.07.2014 решение Колпинского районного суда было оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного дела, было установлено, что датой начала течения срока действия договора найма жилого помещения является дата выдачи ордера - 22.10.1996. Соответствующий договор найма последовательно продлевался на максимально возможный пятилетний срок, установленный законом, и очередной срок действия договора заканчивается 22.01.2016.

В виду того, что судом первой инстанции был установлен срок действия договора найма спорного жилого помещения, истец 08.04.2015 отправил в адрес ответчиков ценным письмом уведомление об отказе в продлении договора найма жилого помещения после истечения срока его действия. При этом ответчики были уведомлены, что они должны будут освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учёта. Повторное уведомление было вручено ответчику Романовой Л.К. лично 13.10.2015. Однако ответчики после окончания срока действия договора найма 22.01.2016 жилое помещение не освободили, с регистрационного учёта не снялись.

По этой причине для восстановления нарушенного права истец вынужден повторно обратиться в суд для разрешения спора между теми же сторонами, о том же предмете, но уже по другим основаниям.

Романова Л.К., Гашичев А.И., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.Д.А., Г.Д.А. обратились в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и, уточнив требования, просили применить последствия недействительности части договора выкупа N 067 от 27.10.1992 путём возврата части квартиры "адрес", признать отсутствующим право собственности Закрытого акционерного общества "Стройтрест N 35 "Ижорстрой" на часть квартиры N "адрес"

В обоснование своих требований указали, что с 22.01.1996 по настоящее время проживают в жилом помещении общежития по адресу: "адрес" Указанное жилое помещение предоставлено Романовой Л.К. как работнику КПП АОЗТ трест N 35. Вселена Романова Л.К. была на основании ордера N 365 на право занятия жилой площади в семейном общежитии по адресу: "адрес" площадью " ... " кв.м. Ранее задние вышеуказанного общежития было выкуплено Закрытым акционерным обществом "Стройтрест N 35 "Ижорстрой" у Фонда имущества Ленинградской области по договору выкупа имущества N 067 от 27.10.1992.

26.04.1993 Арендное предприятие "Стройтрест N 35 "Ижорстрой" преобразовано в Акционерное общество закрытого типа "Стройтрест N 35 "Ижорстрой", и соответственно в связи со сменой формы собственности, объекты жилищного фонда подлежали передаче органам местного самоуправления, чего сделано не было. Истцы полагают, что при проживании в общежитии по ордеру N 365 от 22.01.1996 приобрели право бесплатной приватизации данной жилой площади, в связи с чем регистрация права собственности Закрытого акционерного общества "Строительный трест N 35 "Ижорстрой" на квартиру N ... в составе которой комнаты "адрес", препятствует реализации истцами предоставленного им права приватизации жилых помещений.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года гражданское дело по иску Романовой Л. К., Гашичева А. И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.Д.А., Г.А.А. к ЗАО "Строительный трест N 35 "Ижорстрой", Государственному предприятию Ленинградской области "Фонд имущества Ленинградской области". Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о применении последствий недействительности сделки объединено в одно производство с гражданским делом по иску ЗАО "Строительный трест N 35 "Ижорстрой" к Романовой Л. К., Гашичеву А. И., Г.Д.А., Г.А.А. о выселении.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2016 года исковые требования Закрытого акционерного общества "Строительный трест N 35 "Ижорстрой" удовлетворены.

Данным решением Романова Л. К., Гашичев А. И., Г.Д.А., Г.А.А. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учёта по указанному адресу.

С Романовой Л. К., Гашичева А. И. в пользу Закрытого акционерного общества "Строительный трест N 35 "Ижорстрой" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ", по " ... " с каждого.

Исковые требования Романовой Л. К., Гашичева А. И., действующего за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетних Г.Д.А., "дата" года рождения, Г.А.А., "дата" года рождения оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Романова Л.К., Гашичев А.И., действующий за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетних Г.Д.А., Г.Д.А. просят решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований Закрытого акционерного общества "Строительный трест N 35 "Ижорстрой" и удовлетворить их исковые требования, полагают решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Романова Л.К., Гашичев А.И., представители ООиП МА МО г. Колпино, Администрации Колпинского района, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, приходит к следующему.

Разрешая исковые требования Закрытого акционерного общества "Строительный трест N 35 "Ижорстрой" о выселении ответчиков, суд первой инстанции, установив, что срок договор найма истёк, собственник жилого помещения отказался продлевать срок действия договора, о чём своевременно уведомил нанимателей жилого помещения, Романову Л.К., Гашичева А.И. и несовершеннолетних Г.Д.А., Г.Д.А., которые отказались освободить спорное жилое помещение, пришел к выводу о выселении ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" со снятием с регистрационного учёта по указанному адресу.

Между тем с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что жилое помещение расположено в здании бывшего общежития, в настоящее время в многоквартирном жилом "адрес" по Заводскому проспекту в городе Колпино.

Романова Л.К. работала в ЗАО "Строительный трест N 35 "Ижорстрой" с 22.04.1991 по 28.04.1997.

Первоначально комнаты N ... по адресу "адрес" были предоставлены бывшему супругу ответчицы - Гашичеву И.М. и членам его семьи - супруги Гашичевой Л.К.(Романовой Л.К.), сыну - Гашичеву А.И. в 1988 году, на основании ордера N 21 от 12.08.1988, в указанном жилом помещении указанные лица были зарегистрированы с 07.09.1988, что подтверждается представленной в материалы дела поквартирной карточки.

Брак между Гашичевыми расторгнут 02.06.1993, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Из указанных поквартирных карточек так же следует, что Гашичевой Л.К. с сыном Гашичевым А.И. на основании ордера N 331 от 14.06.1994 предоставлено жилое помещение - комната 903.

В дальнейшем 22.01.1996 Акционерное общество закрытого типа "Строительный трест N 35" Гашичевой (Романовой) Л.К. на семью из двух человек выдан ордер на право занятия жилой площади " ... " кв.м, комнаты N ... в общежитии по адресу: "адрес"

В комнатах N ... "адрес" зарегистрированы Романова Г.К., Гашичев А.И., несовершеннолетние Г.Д.А., Г.Д.А..

Таким образом, установлено, что ответчики Романова (Гашичева) Л.К. и Гашичев А.И. вселены в помещение общежития в 1988 году как члены семьи работника арендного предприятия "Строительный трест N 35 "Ижорстрой", т.е. до выкупа у Фонда имущества Ленинградской области здания общежития по договору выкупа имущества N 067 от 27.10.1992.

Смена гражданином жилого помещения в общежитии, в результате которой ранее занимаемое им жилое помещение из владения собственника (бывшего наймодателя) не выбывает, а лишь заменяется на другое жилое помещение, не может служить основанием для выселения, поскольку полученные комнаты N ... в 1996 году в результате замены не свидетельствует о предоставлении жилого помещения впервые и не влекут прекращения действия прежнего договора найма.

Право собственности на указанное здание зарегистрировано в установленном законом порядке за Закрытым акционерным обществом "Строительный Трест N35 "Ижорстрой".

Романова Л.К. была уволена с предприятия с 28.04.1997 в связи с сокращением численности и штата работников.

После увольнения Романова Л.К. с членами своей семьи осталась проживать в общежитии, оплачивала коммунальные платежи по выставляемым ответчиком квитанциям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2003 отказано в иске Леноблкомимущество о признании недействительной регистрации права собственности Закрытого акционерного общества "Строительный Трест N35 "Ижорстрой" на здание, расположенное по адресу: "адрес" и применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора выкупа имущества от 27.10.1992 N 067, обязании Закрытое акционерное общество "Строительный трест N35 "Ижорстрой" передать указанное здание Леноблкомимуществу (л.д.69-74).

26.09.2008 Закрытым акционерным обществом "Строительный Трест N35 "Ижорстрой" получено разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированных объектов. Заключением Межведомственной комиссии Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 29.09.2009 жилые помещения признаны отвечающими требованиям жилых помещений многоквартирного дома.

26.09.2008 Управлением государственного строительного надзора выдано заключение о соответствии требованиям технических регламентов и проектной документации реконструированного общежития по адресу: "адрес" под жилой дом.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к жилищным помещениям специализированного жилищного фонда. Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (часть 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения (часть 2 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 названного Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Выселение граждан из служебных жилых помещений или жилых помещений в общежитиях с предоставлением других жилых помещений в случае, предусмотренном частью 2 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется прежним собственником или юридическим лицом, передающими соответствующие жилые помещения (часть 4 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае прекращения договора найма служебного жилого помещения или жилого помещения в общежитии в связи с переходом права собственности на такое жилое помещение либо передачей такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу выселение граждан из указанных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений законом не предусмотрено.

Согласно статье 13 Вводного закона граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчики с 29.06.1989 года состоят на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Согласно пункту 8 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Жилищного кодекса РСФСР работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в ст. 108 ЖК РСФСР, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (ст. 97 ЖК РСФСР).

По смыслу приведенной нормы права работник, вселившийся в общежитие в связи с работой, может быть выселен из него лишь по требованию организации, с которой он состоял в трудовых отношениях, и которая предоставила ему жилое помещение в общежитии по основаниям указанным выше.

Как следует из материалов дела, Романова (Гашичева) Л.К. вселена в общежитие в 1988 году, состояла в трудовых отношениях с истцом с 1991 по 1997 г., уволена 28.04.1997 по сокращению штата работников.

Часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что акты жилищного законодательства применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии со статьей 5 Вводного закона к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Из вышеизложенного следует, что в том случае, если у лица возникло право на льготу по основаниям, предусмотренным статьей 108 Жилищного кодекса Российской Федерации, то оно сохраняется и после введения в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в статье 103 Жилищного кодекса Российской Федерации указания на данную категорию граждан не является основанием для лишения их прав на льготы, которые были приобретены ими по нормам ЖК РСФСР, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правоотношениям, которые возникли после введения его в действие.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что, Романова Л.К. законно вселилась в спорное жилое помещение в связи с нахождением в трудовых отношениях с истцом, зарегистрирована с членами семьи в общежитии и постоянно проживают в данном общежитии по настоящее время, Романова Л.К. и члены ее семьи имеют право пользования жилым помещением на основании сложившихся правоотношений по найму жилого помещения.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для выселения ответчиков из спорного помещения.

Доводы апелляционной жалобы истца Закрытого акционерного общества "Стройтрест N35 "Ижорстрой" о том, что при разрешении спора не подтвержден факт вселения ответчиков в спорное жилое помещение 22.01.1996 не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергается представленными в дело документами, в том числе поквартирными карточками, внутренним ордером на право вселения в данное жилое помещение от 22.01.1996.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "Строительный трест N 35 "Ижорстрой" о выселении ответчиков.

Довод апелляционной жалобы о недействительности договора выкупа имущества N067 от 27.10.1992 не может служить основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных постановлений.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2003 в удовлетворении иска Леноблкомимущество о признании недействительной регистрации права собственности Закрытого акционерного общества "Строительный Трест N35 "Ижорстрой" на здание, расположенное по адресу: "адрес" и применении последствий недействительности ничтожной сделки -договора выкупа имущества от 27.10.1992 года N067, отказано.

Рассматривая требования о применении последствий недействительности части договора выкупа N 067 от 27.10.1992 путём возврата части квартиры "адрес", признании отсутствующим права собственности ЗАО "Стройтрест N 35 "Ижорстрой" на часть квартиры "адрес", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что срок исковой давности, заявленный стороной ответчика, пропущен, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела договор выкупа имущества между Фондом имущества Ленинградской области и арендным предприятием Стройтрест-35 "Ижорстрой" заключён 27.10.1992.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2004 исковые требования Леноблимущество к Государственному учреждению юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость", Закрытому акционерному обществу "Строительный трест N 35 "Ижорстрой", Фонду имущества Ленинградской области о признании недействительной регистрации права собственности ЗАО "Строительный трест N 35 "Ижорстрой" на здания, расположенные по адресам: "адрес" оставлены без удовлетворения.

С настоящим иском о применении последствий недействительности части договора выкупа N 067 от 27.10.1992 и признании отсутствующим право собственности Закрытого акционерного общества "Строительный трест N 35 "Ижорстрой" на часть квартиры "адрес" истцы Романова Л.К. и Гашичев А.И. обратились 21 марта 2016 года, то есть по истечения срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока не усматривается.

В соответствии со ст.200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут I признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока исковой давности, истцы указывают, что о том, что право собственности Закрытого акционерного общества "Строительный трест N 35 "Ижорстрой" на задние бывшего общежития по адресу: "адрес" было зарегистрировано на основании договора выкупа имущества N 067 от 27.10.1992, стало известно при предъявлении иска о выселении 18.11.2013.

Между тем, указанные доводы обоснованно не приняты судом первой инстанции, с изложенными в решении суда основаниями судебная коллегия согласна.

На основании вышеизложенного, исковые требования заявлены с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истцов в указанной части являются необоснованными и не могут повлечь отмену решения суда.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В решении суда в указанной части правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Таким образом, решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2016 года подлежит отмене в части удовлетворенных исковых требований Закрытого акционерного общества "Строительный трест N 35 "Ижорстрой" к Романовой Л. К., Гашичеву А. И., действующему за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетних Г.Д.А., "дата" года рождения, Г.А.А., "дата" года рождения о выселении, с вынесением нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований о выселении, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2016 года отменить в части.

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "Строительный трест N 35 "Ижорстрой" к Романовой Л. К., Гашичеву А. И., действующему за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетних Г.Д.А., "дата" года рождения, Г.А.А., "дата" года рождения о выселении ОТКАЗАТЬ.

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Л. К., Гашичева А. И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.Д.А., Г.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи