Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-24605/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Медведкиной В.А.

судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.

при секретаре Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3292/2016 по апелляционной жалобе Глухарева В. В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2016 года по иску Глухарева В. В. к Акционерному обществу "Газпромбанк" о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Глухарева В.В. и его представителя Трениной Д.С., поддержавших доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Глухарев В.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Газпромбанк" (далее - АО), в котором просил уменьшить размера неустойки за несвоевременное внесение платежей по кредитному договору N ... до 24000 рублей, со взысканием излишне уплаченных пеней по договору N ... в размере 1010254 рублей 52 копеек, взыскать списанные со счета суммы пеней, начисленных на просроченные проценты, в размере 20192 рублей 84 копеек, взыскать списанную со счета сумму государственной пошлины в размере 28743 рублей 73 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.10.2012 между сторонами заключен кредитный договор N ... на сумму 3100000 рублей для покупки строящейся недвижимости. С момента заключения договора и по август 2014 года он добросовестно исполнял взятые на себя обязательства, однако с августа 2014 года не смог своевременно и в полном объеме вносить платежи, но по мере возможности на протяжении 2015 года принимал меры по погашению задолженности. Ответчик 18.11.2015 обратился в суд с иском о взыскании всей задолженности, при том, что в ноябре 2015 года истец оплатил 300000 рублей в счет погашения долга. Из справки банка от 16.11.2015 усматривается, что на 11.11.2015 пени рассчитывались на всю сумму основного долга по кредиту, которая составляла на тот момент 2603615 рублей 78 копеек. При этом рассчитанная к уплате сумма пеней в размере 480399 рублей 59 копеек в основном состоит из пеней, начисленных не на просроченный ежемесячный платеж, а на всю сумму кредита. Принимая меры по погашению задолженности, истец нашел покупателя на квартиру с целью совершения сделки и погашения задолженности, но Банк препятствовал в реализации квартиры. 18.01.2016 истец нашел на квартиру очередного покупателя и повторно обратился с письмом в банк за получением соглашения на продажу, банк выдал такое согласие только 05.03.2016 и лишь после выполнения требования о списании со счета истца суммы государственной пошлины в размере 28743 рублей 72 копеек, уплаченной банком за иск о взыскании задолженности с истца. Только после предоставления согласия 04.03.2015 банк выдал истцу письмо об одобрении реализации заложенного имущества, датированное 27.01.2016. Таким образом, почти три с половиной месяца банк ухудшал положение истца, не давая согласия на реализацию квартиры, начисляя проценты и пени за просрочку кредита и злоупотребляя своим правом. Квартира продана 09.03.2016, 10.03.2016 банком со счета истца списано 1034254 рубля 52 копейки на уплату пеней и 20192 рубля 84 копейки на уплату пеней на просроченные проценты. Используя свое положение, ответчик списал со счет истца государственную пошлину в размере 28743 рубля 72 копейки.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2016 года в удовлетворении заявленных требований Глухареву В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Глухарев В.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

АО "Газпромбанк, Пирожок Е.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела усматривается, что 03.10.2012 между ОАО "Газпромбанк" и Глухаревым В.В., Пирожок Е.А. заключен кредитный договор N ... , согласно условиям которого банк предоставляет истцу целевой кредит в размере 3100000 рублей на инвестирование строительства жилого дома в целях получения квартиры по 25.09.2027 включительно, а заемщик обязался возвратить ежемесячными платежами полученную в качестве кредита денежную сумму и уплачивает проценты за пользование кредитом (л.д. 17-33). Денежные средства предоставлены на инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу: "адрес", в целях получения двухкомнатной квартиры, строительный N 215. Договором предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых до внесения записи об ипотеке в ЕГРП, в размере 12,7% годовых после.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог имущественных прав, возникших у заемщика и Пирожок Е.А. из договора N ... участия в долевом строительстве названного многоквартирного дома до даты государственной регистрации ипотеки в пользу кредитора; поручительство Пирожок А.Е. по договору поручительства N ... до 25.09.2030; ипотека квартиры после государственной регистрации ипотеки в ЕГРП.

Согласно пункту 2.6 Договора, денежные средства предоставляются путем перечисления на банковский счет/счет по вкладу до востребования заемщика N ...

Согласно пункту 3.2.5 исполнение обязательств по договору осуществляется заемщиком путем безналичного перечисления средств, в том числе со счета заемщика, указанного в пунктом 2.6 договора.

Также условиями договора предусмотрено право кредитора требовать уплаты пеней в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа (п. 5.2).

Согласно пункту 8.1 договор действует до полного выполнения обязательств сторонами по договору.

Со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение принятых на себя в рамках названного кредитного договора обязательств, что сторонами по делу не оспаривалось.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Глухареву В.В. и Пирожок Е.А., в котором после уточнения требований просил взыскать задолженность по договору в сумме 3415727 рублей 25 копеек, проценты за пользование кредитом до дня погашения суммы основного долга и обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Глухарев В.В. 04.03.2016 подал в банк заявление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 134), в котором им заявлено об осуществлении списания денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору от 03.10.2012 N ... с банковской карты Visa Electron Instant Issue/MasterCard Unembossed N ... , при отсутствии/недостаточности средств на карте - со счета N ... в рамках досрочного погашения задолженности по договору, указана дата списания - 10.03.2016 и сумма обязательств в размере 3493562 рубля 46 копеек.

Данные денежные средства были списаны 10.03.2016, что не оспаривается сторонами.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку на 11.03.2016 обязательства по уплате процентов и погашению основного долга по договору исполнены в полном объеме (л.д. 145-148). Указанное решение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика суммы в размере 1010254 рублей 52 копек в качестве суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7, исходя из анализа представленных доказательств, в том числе с учетом заявительного характера списания денежных средств со счета истца, пришел к выводу о том, что перечисление неустойки являлось добровольным, а факт злоупотребления кредитором своим доминирующим положением не доказан.

Также суд первой инстанции указал, что спор о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе суммы неустойки, был предметом судебного разбирательства. Глухарев В.В. имел возможность заявить суду о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако он по своему усмотрению, имея сведения о размере задолженности, включающей неустойку, реализовал свое право на досрочное погашение задолженности до разрешения дела судом.

Отказывая в удовлетворении требования истца в части взыскании списанной со счета суммы пеней, начисленных за просроченные проценты, в размере 20192 рублей 84 копеек, суд пришел к выводу о том, что истец реализовал заложенное имущество, получив согласие банка, при этом ответы на все обращения банком были даны в установленные сроки и направлены истцу по указанному в его заявлениях адресу.

При этом суд первой инстанции указал, что неустойка начислена в соответствии с условиями договора, и даже в случае неполучения согласия банка на реализацию предмета залога истец не был лишен возможности исполнения его обязательств по кредитному договору с целью исключения образования задолженности.

Разрешая требования истца в части списанной со счета суммы государственной пошлины, суд первой инстанции установил, что списание было осуществлено в связи с заявлением истца от 04.03.2016 (л.д. 38), при этом добровольное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, имевшее место 10.03.2016 (то есть после обращения банка в суд), с учетом положений части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не освобождало этого заемщика от обязанности возместить судебные расходы, понесенные банком при обращении в суд, а потому оснований для удовлетворения требований не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии основания для снижения размера неустойки предусмотренной положениями статьи 333 ГК РФ и разъяснениями содержащимися в пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7, судебная коллегия отклоняет, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям содержимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 79 Постановления, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Как правильно указал суд первой инстанции, 04.03.2016 Глухарев В.В. подал в банк заявление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 134), в котором им заявлено об осуществлении списания денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору от 03.10.2012 N ... с банковской карты Visa Electron Instant Issue/MasterCard Unembossed N ... , при отсутствии/ недостаточности средств на карте - со счета N ... в рамках досрочного погашения задолженности по договору, указана дата списания - 10.03.2016 и сумма обязательств в размере 3493562 рубля 46 копеек. Указанные денежные средства были списаны 10.03.2016, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, поданное Глухаревым В.В. заявление свидетельствует о том, что перечисление неустойки в числе общей суммы задолженности по кредитному договору являлось добровольным, носило заявительный характер, то есть фактически данное заявление и осуществление действий по зачислению денежных средств на счет для их последующего списания свидетельствуют о согласии с размером неустойки. Доказательств понуждения к оплате неустойки не имеется. Истец не был лишен возможности зачислить на счет денежные средства в объеме, исключающем сумму неустойки, если полагал, что ее начисление незаконно или необоснованно. Кроме того, истец не был лишен возможности обратиться в банк с заявлением о снижении размера начисленной неустойки, доказательств таких обращений не имеется.

Ссылка жалобы истца на то, что суд первой инстанции неверном сделал выводы относительно добровольного перечисления денежных средств в счет погашения неустойки и государственной пошлины не отталкиваясь от взаимосвязи с требованиями Банка о необходимости погашения указанных задолженностей для получения разрешения на продажу заложенного имущества, судебной коллегия не принимается во внимание.

Довод апелляционной жалобы истца относительно необоснованного вывода суда о том, что банк в установленном порядке рассмотрел заявление истца и отправил по адресу указанному в заявление, поскольку как утверждает истец он извещал Банк о не проживании его по адресу указанному в заявление, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Как правильно отметил суд первой инстанции, истец в заявлении от 28.11.2015 указал данный адрес и у банка, направляющего ответ на данное заявление, не имелось оснований полагать, что заявитель не проживает по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

Доказательств того, что истец обращался к ответчику и предоставлял ему адрес фактического проживания с просьбой отправлять всю корреспонденцию по новому адресу, ни суду первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции в нарушения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, в гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Глухарева В.В. возможности отслеживать поступления корреспонденции по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"., также не представлено.

Таким образом, неявку за получением писем следует считать отказом от получения корреспонденции, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести само лицо.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: