Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-24619/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буваева А. Ю. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2016 года по гражданскому делу N2-6915/16 по иску Буваева А. Ю. к ТСЖ "Просвещения 53-1, литер Д" об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Буваева А.Ю. - Любезнова В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей ТСЖ "Просвещения 53-1, литер Д" - Федорова А.С., Шевцова О.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Буваев А.Ю. обратился в суд с иском к ТСЖ "Просвещения 53-1, литер Д", указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ТСЖ "Просвещение 53-1, литер Д". 18.04.2016 истец обратился к председателю правления ТСЖ с заявлением о предоставлении для ознакомления устава, реестра членов ТСЖ, протокола последнего собрания, бюллетеней (решений собственников) последнего собрания, на заявление истца председатель правления не ответил, требуемые документы для ознакомления не предоставил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ответчика предоставить для ознакомления устав, реестр членов ТСЖ, протокол последнего собрания, бюллетени (решений собственников) последнего собрания, взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы уплате государственной пошлины.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Буваеву А.Ю. отказано.

Буваев А.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Как следует из материалов дела, Буваев А.Ю. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д.7).

18.04.2016 истец обратился к председателю Правления ТСЖ "Просвещения 53-1, литер Д" с заявлением о предоставлении для ознакомления устава, реестра членов ТСЖ, протокола последнего собрания, бюллетеней (решений собственников) последнего общего собрания (л.д.8).

Из ответа на запрос истца о предоставлении копий документов следует, что 20.05.2016 ответчиком предоставлены истцу копии Устава ТСЖ, протокола общего собрания членов ТСЖ от 12.06.2015 N03/15 (последнего) (л.д. 37).

В материалы дела представлена копия телеграммы, из содержания которой следует, что истцу предлагается прийти 13.07.2016 в помещение диспетчера ТСЖ для ознакомления с документами, указанными в заявлении от 08.06.2016 ( л.д. 45).

Из акта комиссии ТСЖ "Просвещения 53-1, литер Д" следует, что в соответствии с заявлениям Буваева А.Ю. от 18.04.2016 и от 08.06.2016 об ознакомлении с документами его представителю Лебезнову В.В. для ознакомления 13.07.2016 предоставлены следующие документы: реестр собственников помещений дома по адресу: "адрес" по состоянию на 01.06.2016, реестр членов ТСЖ "Просвещения 53-1, литер Д" по состоянию на 01.06.2016, протокол общего собрания членов ТСЖ от 12.06.2015 N03/15, бюллетени N1 (решения) членов ТСЖ по вопросам повестки дня, указанным в протоколе общего собрания членов ТСЖ от 12.06.2015 N03/15, протокол N01/15 от 12.06.2015 общего собрания собственников помещений жилого дома, бюллетени N2 (решения) собственников помещений жилого дома по вопросам повестки дня, указанным в протоколе от 12.06.2015 N01/15, протокол общего собрания членов ТСЖ от 01.06.2016 N06/16, протокол счетной комиссии о результатах подсчета голосов на общем собрания членов ТСЖ от 01.06.2016 N05/16, бюллетени N1 (решения) членов ТСЖ "Просвещения по вопросам повестки дня, указанным в протоколе от 01.06.2016 N06/16, протокол от 20.06.2016 N07/16 годового общего собрания членов ТСЖ, бюллетени N2 (решения) собственников помещений жилого дома по вопросам повестки дня, указанным в протоколе N 07/16 от 20.06.2016, заключения ревизионной комиссии ТСЖ за 2014, 2015 годы, сметы доходов и расходов ТСЖ на 2016 и 2016 годы, перечень технической документации на жилой дом, договор управления общим имуществом многоквартирного дома от 1.11.2012 с приложениями, договор оказания услуг по управлению общим имуществом жилого дома от 1.11.2015 с приложениями. На указанном акте имеется запись об отказе представителя Буваева А.Ю. - Лебезнова В.В. от подписи в акте об ознакомлении с документами ( л.д. 35).

Согласно распечатки с сайта "Реформа ЖКХ.ру" протокол общего собрания ТСЖ от 11.06.2015 и Устав ТСЖ находятся в общем доступе для ознакомления (л.д.48-50).

В ходе рассмотрения спора ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указывал, что представителю истца были предоставлены для ознакомления все запрашиваемые документы, при этом в фотокопировании документов было отказано в связи с отсутствием согласия собственников на использование их персональных данных третьими лицами. В подтверждение указанного довода ответчиком представлено в материалы дела заявление собственника квартиры N ... - К. ( л.д. 46).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 143.1 ЖК РФ, Федерального закона РФ от 27.07.2006 "О персональных данных", исходя из того, что целью обращения истца с настоящими требованиями являлось копирование требуемых документов, что не оспаривалось представителем истца в ходе рассмотрения спора, вместе с тем, учитывая, что обязанность ТСЖ в предоставлении истцу возможности копирования документов действующим законодательством не предусмотрена, пришел к правильному выводу о том, что истец не лишен возможности реализовать свое право на ознакомление с документами без использования средств копирования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, оспаривающим указанные выводы, в связи со следующим.

Положениями ст. 143.1 ЖК РФ предусмотрено, что члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены названным Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества (ч.1).

Члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право ознакомиться со следующими документами:

1) устав товарищества, внесенные в устав изменения, свидетельство о государственной регистрации товарищества;

2) реестр членов товарищества;

3) бухгалтерская (финансовая) отчетность товарищества, сметы доходов и расходов товарищества на год, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок);

4) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

5) документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

6) протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

7) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование или копии таких доверенностей, а также в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования;

8) техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением данным домом документы;

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренние документы товарищества (ч.3).

В соответствии с п.10 ст.161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Постановлением Правительством Российской Федерации N731 от 23.09.2010.

Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных названным Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации.

Исходя из буквального толкования ч.3 ст. 143.1 ЖК РФ, член ТСЖ имеет лишь право знакомиться с документами, перечисленными в этой же норме закона.

Положениями ст. 11 ЖК РФ гарантируется защита жилищных прав. При этом в соответствии с указанной этой нормой защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, однако данный способ защиты подлежит применению только в случае реального нарушения законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ и ст. 11 ЖК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав действиями (бездействиями) ответчика лежит на истце.

Судом первой инстанции при разрешении спора обоснованно установлено, что требования истца по существу сводятся к предоставлению ответчиком возможности произвести фотокопирование документов, при этом истцом не указано, чем нарушаются его права отсутствием в его распоряжении копий истребуемых документов.

Однако, действующим законодательством обязанность ответчика предоставить истцу возможность копирования документов не предусмотрена, иное порождало бы неопределенность в исполнении судебного решения, так как допускало бы возможность возложения на ТСЖ обязанности, не предусмотренной законом.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств нарушения прав истца ответчиком в части не предоставления возможности ознакомления с документами, предусмотренными ст. 143.1 ЖК РФ, не представлено, тогда как предоставление возможности копирования (в том числе и путем фотографирования) действующим жилищным законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что права истца нельзя считать нарушенными, так как лицо при ознакомлении с информацией вправе самостоятельно делать интересующие выписки с документов, не содержащих персональные данные, подлежащие защите.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при разрешении спора судом не было учтено, что ответчиком было отказано истцу не только в копировании, но и в ознакомлении с запрашиваемыми документами, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы истца противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам - сообщению ответчика на запрос истца о предоставлении копий документов от 20.05.2016, копии телеграммы, акту комиссии ТСЖ от 13.07.2016.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае право истца на ознакомление с информацией о ведении финансово-хозяйственной деятельности ЖСК не нарушено, поскольку истцу ответчиком была представлена запрашиваемая для ознакомления информация. Само по себе несогласие с содержанием таковой информации не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буваева А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: