Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-24630/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Мариной И.Л.

Яшиной И.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2016 года апелляционную жалобу Сергеевой Ирины Павловны на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года по гражданскому делу N2-1773/2016 по иску Сергеевой И.П. к ООО "Микрофинансовая организация "Мили" о расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сергеева И.П. обратился в суд с иском к ООО "ПАНДА", в котором указала, что 21.01.2014 заключила с ответчиком договор займа N 456952 от 21.01.2014.

Истец указала, что при заключении сделки не была указана полная сумма займа. подлежащая выплате и проценты за пользование денежными средствами, условия договора носили типовой характер и она не имела возможности повлиять на них, что договор займа является кабальным в силу высокого размера процентов за пользование кредитом. В нарушение требований законодательства ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций.

Ссылаясь на ничтожность заключенной сделки, истец просила расторгнуть договор займа от 21.01.2014 и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года в удовлетворении иска Сергеевой И.П. отказано.

В апелляционной жалобе Сергеева И.П. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 21.01.2014 между Сергеевой И.П. и ООО "ПАНДА" был заключен договор микрозайма N 256952, который предполагал предоставление истцу заемных средств с согласованной процентной ставкой и окончательным сроком возврата денежных средств не позднее 20.02.2014.

Договор был заключен путем акцептирования заявки истца от 23.12.2013 на предоставление кредита в сумме 7 000 руб. В указанной заявке истец указала на ознакомление с Правилами предоставления микрозаймов, Общими условиями договоров микрозайма, Правилами корпоративной информационной системы mili.ru, являющимися частью договора микрозайма.

23 ноября 2015 года истец направила в ООО ПАНДА" претензию о расторжении договора займа, в обоснование которой указала на установление чрезмерно высокой процентной ставки по кредиту, неустойки за нарушение обязательств, заключение договора на крайне невыгодных условиях.

На момент предъявления иска ООО "ПАНДА" переименовано в ООО "Микрофинансовая организация "Мили".

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 и 9 Федерального Закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ, и установив, что истец при заключении договора микрозайма располагала полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод апеллянта о том, что на момент заключения договора он не имела возможности внести в его содержание какие-либо изменения, так как договор являлся типовым, его условия заранее были определены кредитором в стандартных формах, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства того, что он отказывалась от заключения соглашения на предложенных условиях, предлагал изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена кредитором для подписания.

Судебной коллегией также отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика, выразившемся во включении в договор кабального условия об уплате процентов в размере 156% годовых.

В силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о стечении тяжелых обстоятельств, чем воспользовался ответчик для включения в договор особых условий.

Ссылки истца на завышение условий договора в части установления процентов за пользование кредитом и наличие оснований для установления размера процентов относительно учетной ставки Банка России подлежат отклонению, поскольку условия договора, в том числе и процентная ставка пользования кредитом согласованы сторонами в соответствии со свободой договора.

Ссылки апеллянтов на судебную практику применительно к снижению процентов за пользование чужими денежными средствами ( ст. 395 ГК РФ) не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия преюдициального характера указываемых судебных решений при рассмотрении настоящего спора, а также иной природы процентов, уплата которой предусмотрена условиями договора.

Подлежат отклонению доводы истца о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении спора, поскольку сама по себе возможность установления сторонами договорной неустойки не исключает возможности проверки судом соответствия предъявляемой неустойки последствиям нарушения обязательств при рассмотрении конкретного дела о взыскании сумм.

Довод жалобы о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф, а также компенсация морального вреда, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что условия договора, определяющие процентную ставку за пользование кредитом, размер неустойки в силу ст. 166, 168 ГК РФ могут быть оспорены, однако доказательств оспаривания условий договора истцом в суд не представлено.

Частью второй статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлены основания, по которым договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной стороны. Таких оснований истцом при рассмотрении спора не приведено, а ссылки на нарушение ее прав при заключении договора, не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства, сами по себе не могут быть расценены как представление заявительницей доказательств наличия установленных законом оснований для расторжения договора, исполненного стороной ответчика, в одностороннем порядке.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об ошибочности судебного решения, поскольку основаны на бездоказательных утверждениях об ограничении прав заемщика при заключении сделки и неправильном толковании норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Ирины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: