Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-24693/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Яшиной И.В.

Мариной И.Л.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2016 года апелляционную жалобу Бубнова Александра Владимировича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2016 года по гражданскому делу N2-4139/2016 по иску Пелтола Г.С. к Бубнову А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения истца Пелтола Г.С. и ее представителя Дмитрович М.В., пояснения ответчика Бубнова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пелтола Г.С. обратилась в суд с иском к Бубнову А.В., указав, что 25.12.2015 стороны заключили договор займа на сумму 300 000 руб., сроком до 25.03.2016. По условиям договора за пользование денежными средствами за период действия договора заемщик дополнительно уплачивает 9% (27000 руб.). 18.03.2016 между сторонами заключен договор займа на сумму 300 000 руб. сроком возврата до 18.04.2016. Свои обязательства по передаче денег по указанным договорам истец выполнил полностью, что подтверждается расписками, выданными Бубновым А.В., который до настоящего времени денежные средства не возвратил.

Истец просила взыскать с Бубнова А.В. долг по договору займа от 25.12.2015 в размере 300 000 руб., долг по договору займа от 18.03.2016 в размере 300 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 25.12.2015 в размере 27 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 18.03.2016 в размере 2 253 руб. 45 коп., проценты за уклонение от возврата денежных средств, начисленные на сумму долга по договору займа от 25.12.2015 в размере 1769 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 542 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы на составление доверенности в сумме 1 000 руб., расходы по оплате билета для проезда к месту оказания юридической помощи в сумме 3 247 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2016 года исковые требования Пелтола Г.С. удовлетворены частично.

С Бубнова А.В. в пользу Пелтола Г.С. взыскана задолженность по договору займа от 25.12.2015 в сумме 327 000 руб., проценты за просрочку возврата денежных средств по договору займа в размере 1769 руб. 59 коп., задолженность по договору займа от 18.03.2016 в сумме 300 000 руб., проценты за просрочку возврата денежных средств по договору займа в размере 2 253 руб. 45 коп., расходы на представителя в размере 35 000 руб., государственная пошлина в размере 9 510 руб. 23 коп., а всего 675 533 руб. 27 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Пелтола Г.С. отказано.

В апелляционной жалобе Бубнов А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств по делу и взыскании судом задолженности по договору займа в двойном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Дмитрович М.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в силу ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, между Пелтола Г.С. и Бубновым А.В. 25.12.2015 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 300 000 руб., а ответчик обязался вернуть данную сумму 25.03.2016, одновременно обязуясь вернуть дополнительно к сумме долга 9% от займа, т.е. 27 000 руб. В подтверждение заключения договора займа Пелтола Г.С. представила суду подлинник расписки, составленной Бубновым А.В. (л.д. 24).

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что 18.03.2016 между Пелтола Г.С. и Бубновым А.В. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 300 000 руб., а ответчик обязался вернуть данную сумму 18.04.2016. В подтверждение заключения договора займа Пелтола Г.С. представила суду подлинник расписки, составленной Бубновым А.В. и удостоверенной нотариусом (л.д. 23).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, исходил из того, что договоры займа между сторонами заключены; денежные средства ответчиком получены, о чем последним выданы расписки; что допустимых, достаточных и достоверных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа не представлено, обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, когда заимодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, существование обязательства.

Согласно ч.1-2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.1.1998 "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ри рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основанном денежном долге. В соответствие с п.1 ст.811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 Кодекса.

Поскольку денежное обязательство по договору займа 25 декабря 2015 года ответчиком исполнено не было, судом обоснованно помимо суммы основного долга взысканы как согласованные проценты, так и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от возврата долга.

Ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается законность решения суда в части взыскания с него суммы долга по договору займа от 25.12.2015 года, равно как и правильность выводов суда о заключении сторонами договора займа, условия которого определены распиской.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа от 25.12.2015 в сумме 327 000 руб., процентов за просрочку возврата денежных средств по договору займа в размере 1769 руб. 59 коп. является законным и обоснованным.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом составленной ответчиком расписки от 18.03.2016 года заслуживают внимания.

Судом первой инстанции при оценке указанного доказательства не были учтены положения ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании документа, представленного истцом в подтверждение ее доводов о наличии между сторонами самостоятельного договора займа на указанную сумму.

Составленный текст расписки подтверждает получение Бубновым А.В. от истца 300 000 руб., однако не содержит дату получения указанной суммы. Вместе с тем нотариально заверенная расписка содержит указание на недействительность ранее выданных Бубновым А.В. расписок Пелтола Г.С., что с учетом наличия у истца расписки Бубнова А.В. от 25.12.2016 года и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств заемщиком позволяет истцу требовать возврата либо основного долга с процентами в согласованный сторонами срок - до 25 марта 2016 года, либо требовать возврата основного долга 18 апреля 2016 года.

Данное право было реализовано истцом путем истребования возврата долга с процентами на основании расписки от 25.12.2015.

Исходя из наличия одинаковой суммы задолженности в двух расписках, указания заемщиком на взаимообусловленность составления им расписки 18.03.2016 с недействительностью выданных им ранее расписок Пелтола Г.С., оснований для вывода о доказанности истцом заключения с ответчиком самостоятельного договора займа в марте 2016 года не имеется.

Изложенное является основанием для изменения решения суда в части взыскания с Бубнова А.В. денежных средств в пользу истца, исключив из объема взыскания суммы по расписке от 18.03.2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата исходя из расписки от 18.03.2016.

Довод жалобы о том, что ответчик не извещался о времени и месте рассмотрения дела опровергается материалами дела, из которых следует, что судом принимались меры к извещению ответчика, однако от получения извещений он уклонился.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Ответчик, в соответствии со ст. 19 Закона "О почтовой связи" не воспользовалась своим правом в получении корреспонденции.

Судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имелись в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Решение суда в части удовлетворения требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя истца не является предметом обжалования ответчика, в связи с чем в силу ч.2 ст. 327.1. ПК РФ законность решения суда в данной части не проверяется апелляционной инстанцией.

Изменение взысканной суммы в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ влечет необходимость изменения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2016 года изменить и изложить его в следующей редакции:

Взыскать с Бубнова Александра Владимировича в пользу Пелтола Галины Сергеевны задолженность по договору займа в сумме 327 000 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 1769 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., государственную пошлину в сумме 6 487 руб. 69 коп., а всего взыскать 370 257 ( триста семьдесят тысяч двести пятьдесят семь) руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пелтола Галине Сергеевне отказать.

Председательствующий:

Судьи: