Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-24787/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И.,

Мелешко Н.В.

при секретаре

Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2718/2016 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Библио-Глобус Оператор" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года по иску Межрегиональной общественной организации общества защиты прав потребителей "ЛЕГИОН" в защиту интересов Юрчук Е. А., к Обществу с ограниченной ответственностью "Библио-Глобус Оператор", Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании денежных средств, уплаченных за тур, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ООО "Библио-Глобус Оператор" Тохтоева М.Э., поддержавшего доводы жалобы, представителя МОО ОЗПП "ЛЕГИОН" Рудниченко К.А., Юрчук Е.А., полагавших решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная общественная организация содействия защите прав потребителя "ЛЕГИОН" обратилось с иском в защиту интересов Юручук Е.А. к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - ОАО) о взыскании убытков в размере 68500 рублей, к Обществу с ограниченной ответственностью "Библио-Глобус Оператор" (далее - ООО) о взыскании неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование туриста о возврате уплаченный за тур денежной суммы в размере 68500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9281 рубль 43 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что 14 августа 2014 года Юрчук Е.А. заключила договор с ООО "Моресо", согласно которому ответчик принял на себя обязательства совершить действия, направленные на реализацию комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, а заказчик, приняла на себя обязательства по оплате стоимости тура. Свои обязательства истец исполнила в полном объеме, оплатила стоимость тура в размере 68500 рублей, тогда как ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства, не предоставив истцу услуги по туру. Тур не состоялся по причине отсутствия оплаты в полном объеме турагентом туроператору.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с СОАО "ВСК" в пользу Юрчук Е.А. страховое возмещение в размере 68500 рублей.

С ООО "Библио-Глобус Оператор" в пользу Юрчук Е.А. взыскана неустойка в размере 68500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9281 рубль 43 копейки, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 19945 рублей 35 копеек.

Также суд взыскал ООО "Библио-Глобус Оператор" в пользу Межрегиональной общественной организации общества защиты прав потребителей "ЛЕГИОН" штраф в размере 19945 рублей 35 копеек.

Суд взыскал с СОАО "ВСК" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2255 рублей, с ООО "Библио-Глобус Оператор" в сумме 2533 рубля 44 копейки.

В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Библио-Глобус Оператор" просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалует. САО "ВСК" решение суда также не обжалует.

ООО "Моресо" САО "ВСК" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 174-177), в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 14 августа 2014 года Юрчук Е.А. заключила договор NМС-03-061-04732 с ООО "Моресо", согласно которому ответчик принял на себя обязательства совершить действия, направленные на реализацию комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, а именно в период с 16 сентября 2014 года по 28 сентября 2014 года с пребыванием в Шарм-Эль-Шейх, проживании в отеле определенной категории, а заказчик, приняла на себя обязательства по оплате стоимости тура. Свои обязательства истец исполнила в полном объеме, оплатила стоимость тура в размере 68500 рублей, тогда как ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства, не предоставив истцу услуги по туру. Тур не состоялся по причине отсутствия оплаты в полном объеме от ООО "Моресо" к ООО "Библио-Глобус Оператор".

01.02.2014 между ООО "Библио-Глобус Азия и Африка" с одной стороны (туроператор) и ООО "Библио-Глобус Оператор" с другой стороны заключен агентский договор N03\БГА, предметом которого является следующее: турагент обязуется за вознаграждение, от своего имени, за счет и по поручению туроператора реализовывать турпродукт, а также иные услуги, предоставляемые туроператором третьим лицам по цене, установленной туроператором, а туроператор обязуется выплачивать турагенту агентское вознаграждение (суд обозревал материалы гражданского дела N 2-2720U6).

08.09.2014 между ООО "Библио-Глобус Оператор" (принципал) и ООО "Моресо" заключен агентский договор N 992\14-СПб, в соответствии с которым агент обязуется по поручению туроператора от своего имени, но за счет туроператора, действующего по поручению туроператора, реализовывать туристские продукты, формированные туроператором.

В силу пункта 2.4 договора туроператор - организация, занимающаяся формированием туристских продуктов комплекса туристских услуг, при этом, начиная с 5 февраля 2014 года ООО "Моресо" присоединилось к публичному агентскому договору, размещенному на сайте ООО "Библио-Глобус Оператор", условия которого аналогичны условиям договора от 08.09.2014, и заявки ООО "Библио-Глобус Оператор", поступавшие от ООО "Моресо" до 8 сентября 2014 года принимались в соответствии с договором от 05 февраля 2014 года.

Согласно договору о реализации туристского продукта туроператором по данному договору является ООО "Библио-Глобус Оператор" (Приложение N 1 к договору).

06.11.2014 Юрчук Е.А. обратилась к ООО "Библио-Глобус Оператор" с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 68500 рублей (л.д. 21), на что ей был дан отрицательный ответ (л.д. 22).

Разрешая требования истца в части требований предъявленных к ООО "Библио-Глобус Оператор", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N452, Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу, что ООО "Библио-Глобус Оператор", являясь туроператором по туру, который истец приобрел по договору 14.08.2014 с ООО "Моресо", нарушило ее права.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Распределение ответственности между турагентом и туроператором регулируется статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно которой туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий); при этом, туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Абзац 8 статьи 17.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" указывает на право туриста обратиться с иском о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно.

Ссылки ответчика на положения агентского договора, согласно которым агент оплачивает принципалу денежные средства за турпродукт не позднее 3 (трех) банковских дней с момента подтверждения принципалом заявки агента, либо в течение 1 (одних) суток, если до момента начала предоставления услуг по заявке осталось менее 5 (пяти) рабочих дней, если иное не указано в подтверждении бронирования, в случае несвоевременной оплаты агентом стоимости турпродукта принципал вправе аннулировать заявку агента с применением к агенту санкций в соответствии с пунктом 4.2 договора, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и необходимости обращения с требованием о возврате денежных средств к турагенту, поскольку поступление заявки от ООО "Моресо" на бронирование туристской поездки в отношении истца ООО "Библио-Глобус Оператор" не оспаривал, указав на подтверждение заявки 14 августа 2014 года. С учетом подтверждения заявки агента на реализацию турпродукта ответственность перед туристом должна быть возложена на туроператора.

Данный вывод согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Приводившиеся в ходе судебного разбирательства доводы ответчика о том, что ООО "Библио-Глобус Оператор" не является туроператором по заключенному с истцом договору, обосновано были отвергнуты судом, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, подтверждающих, что ООО "Моресо" в данном случае продвигало и реализовывало туристский продукт ООО "Библио-Глобус Оператор", которое подтвердило поступившую от ООО "Моресо" заявку на бронирование туристической поездки для истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ООО "Библио-Глобус Оператор" не возникло перед истцом обязательства по предоставлению туристического продукта в связи с тем, что ООО "Моресо" прекратило свою деятельность и, таким образом, в одностороннем порядке отказалось от исполнения и расторгло договор, не могут быть приняты во внимание, поскольку при заключении с истцом договора NМС-03-061-04732 от 14.08.2014 ООО "Моресо" действовало в качестве турагента, а ООО "Библио-Глобус Оператор" выступало в качестве туроператора, сформировавшего туристский продукт, в силу чего у последнего возникли соответствующие обязательства перед истцом и оно должно нести перед ним ответственность за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в применяемой к спорным правоотношениям редакции, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае, правовая природа подлежащей взысканию неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, следовательно, за несвоевременное возвращение денежных средств, оплаченных за туристский продукт, Юрчук Е.А. имеет право требовать с ответчика неустойку и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму оплаченной стоимости услуг.

Доводы жалобы в части несогласия с данными выводами суда направлены на неправильное толкование норм права.

Разрешая требования истцовой стороны в части требований предъявленных к СОАО "ВСК", суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что в данном случае страховой случай наступил, в связи с чем взыскал с СОАО "ВСК" в пользу истца денежные средства в размере 68500 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина туроператора в нарушении прав истца установлена, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Библио-Глобус Оператор" в пользу Юрчук Е.А. в счет компенсации морального вреда в размер 2000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учётом разъяснений содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, с учетом того, что предъявленное истцом в досудебном порядке требования ответчиком удовлетворены не были, вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Библио-Глобус Оператор" и СОАО "ВСК" в пользу Юрчук Е.А. штрафа в размере 19945 рублей 35 копеек с каждого является правомерным.

Довод апелляционной жалобы ООО "Библио-Глобус Оператор" о необоснованном отказе в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям, так как применение названной нормы является правом суда при разрешении заявленного ходатайства ответчика, его мотивов и оценке доказательств, представленных в подтверждение несоразмерности неустойки. Поскольку истец предъявил требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору в соответствии с Законом РФ "О Защите прав потребителей", неустойка в заявленном истцом размере равна размеру денежных средств, подлежащих взысканию, при этом ответчик доказательств несоразмерности суду не представил, не мотивировал, суд не нашел оснований к уменьшению размера неустойки.

Данный вывод соответствует закону и позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики по Гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 (пункт 11), в постановлении от 1.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 42).

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой ООО "Библио-Глобус Оператор" излагает позицию, высказанную ими в суде первой инстанции, доводы которой основаны на неверном толковании действующего законодательства и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: