Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-24806/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 декабря 2016 года гражданское дело N2-2976/2016по апелляционной жалобе Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2016 года по иску Национального банка "ТРАСТ" (ПАО) к Новиковой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Национальный банк "ТРАСТ" (ПАО) обратился в суд с иском к Новиковой О.В. о взыскании задолженности по кредиту в общем размере 352 742,24 руб., из которых 266 846,62 руб. - сумма основного долга, 80 401,74 руб.- проценты за пользование кредитом, 5 493,88 руб. - проценты на просроченный долг, также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 727 руб., указывая в обоснование заявленных требований, что 20.05.2014 стороны заключили кредитный договор N2471721284, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит (лимит овердрафта) в размере 281 883,90 руб., на срок 60 мес. с уплатой 29,90% годовых за пользование кредитом. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, вместе с тем ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в указанной выше сумме.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2016 года с Новиковой О.В. в пользу Национального банка "ТРАСТ" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 347 248,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 727 руб.

В апелляционной жалобе Национальный банк "ТРАСТ" (ПАО) полагает решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов на просроченный долг в размере 5 493, 88 руб. незаконным и необоснованным.

Ответчиком решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы банка, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель истца, Новикова О.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (телефонограммами), сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При рассмотрении спора судом установлено, что на основании заявления Новиковой О.В. о предоставлении кредита на неотложные нужды стороны заключили кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 281 883,90 руб. (п.1.2) сроком на 60 мес. (п.1.4), с уплатой 29,9% годовых за пользование кредитом (п.1.6), с уплатой ежемесячного платежа согласно графику платежей в размере 9 203 руб. (п.1.7,1.10).

Неотъемлемыми частями договора являются заявление о предоставлении кредита, Условия предоставления и обслуживания кредита, Тарифы по кредиту, График платежей.

Факт перечисления ответчику в рамках кредитного договора денежных средств в сумме 281 684,90 руб. подтверждается выпиской по счету ( л.д. 6).

Из выписки по счету, графика платежей следует, что ответчиком условия кредитного договора нарушались, в результате чего образовалась задолженность.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства и пришел к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 266 846, 62 руб., а также процентов за пользование кредитом в размере 80 401,74 руб., поскольку счел достоверно установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обусловленных договором кредита обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом указанном размере.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая требования банка о взыскании с ответчика начисленных процентов на основной долг, суд первой инстанции, применив положения ст.333 ГК РФ, отказал в удовлетворении требований банка о взыскании с ответчика процентов в размере 5 493,88 руб., полагая, что таковые являются штрафными процентами.

В апелляционной жалобе банк выражает несогласие с таким выводом суда первой инстанции, полагает названный вывод противоречащим положениям ст. 819 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает данный довод жалобы заслуживающим внимание, а вывод районного суда о квалификации процентов на просроченный основной долг как неустойки и отказе в удовлетворении требований банка в указанной части в связи с применением ст. 333 ГК РФ, основанным на неправильном применении норм материального права.

В силу п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в кредитный договор стороны могут включить условие об ответственности заемщика в случае невозвращения им в срок суммы кредита в виде выплаты процентов, помимо процентов, являющихся платой за пользование кредитом.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Приведенные нормы гражданского законодательства с учетом обязательных для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывают на недопустимость применения судом нормы ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при разрешении вопроса о взыскании процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являющихся платой за пользование денежными средствами.

Поскольку, согласно представленным в материалы дела документам (л.д. 5, 7), заявленные истцом проценты на просроченный кредит в сумме 5 493,88 руб. являются процентами за пользование предоставленными денежными средствами (процентами на просроченный долг), квалифицировать их как меру ответственности за неисполнение заемщиком своих обязательств и применять к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ у суда оснований не имелось.

При таких обстоятельствах в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению: с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность в размере 352 742,24 руб., из которых 266 846,62 руб. - основной долг, 80 401,74 руб.- проценты за пользование кредитом, 5 493,88 руб. - проценты на просроченный долг.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2016 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом:

-взыскать с Новиковой О. В. в пользу Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" задолженность в размере 352 742 (триста пятьдесят две тысячи семьсот сорок два) рубля 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 727 (шесть тысяч семьсот двадцать семь) рублей 00 коп., а всего 359 469 (триста пятьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 24 коп.

Председательствующий:

Судьи: