Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-25426/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 08 декабря 2016 года гражданское дело N 2-2484/2016 по апелляционной жалобе Французовой И. К. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2016 года по иску Публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" к Французовой И. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, госпошлины.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., судебная коллегия городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.02.2015 между сторонами заключен кредитный договор N 0120К15-000155, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере " ... " на срок не позднее 13.02.2017 (24 месяца), с уплатой за пользование " ... " % годовых ежемесячно, пени за просрочку исполнения - " ... "% годовых.

Истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства перечислил ответчику, однако в установленном договором порядке ответчик погашение кредита и начисленных процентов не производит, ей направлялось уведомление о досрочном возврате кредита, которое оставлено ответчиком без исполнения, в связи с чем банк обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Данным решением с Французовой И. К. в пользу Публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" по договору N 0120К15-000155 от 13.02.2015 взыскана задолженность в размере " ... ", в том числе " ... " -задолженность по кредиту, " ... " - задолженность по процентам, " ... " - пени на просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

В апелляционной жалобе Французова И.К. просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 97, 99/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного

возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 13.02.2015 между сторонами заключен кредитный договор N 0120К15-000155, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере " ... " на срок не позднее 13.02.2017 года (24 месяца), с уплатой за пользование " ... " % годовых ежемесячно, пени за просрочку исполнения - " ... "% годовых.

Истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства перечислил ответчику, однако в установленном договором порядке ответчик погашение кредита и начисленных процентов не производит, что подтверждается представленными истцом в материалы дела документами: выпиской по счету, расчетом задолженности и требованием о досрочном возврате кредита.Материалами дела подтверждено, что обязательства по погашению кредитной задолженности выполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Сумма задолженности на 01.12.2015 составляет " ... ", в том числе " ... " -задолженность по кредиту, " ... " - задолженность по процентам, " ... " - пени на просроченные проценты.

Истцом ответчику 06.10.2015 направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредиту, однако требование ответчиком не выполнено /л.д. 13-14/.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу, что поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, то взыскиваемая истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Доказательств того, что ответчиком обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Банком нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку заемщик уведомлений об истребовании задолженности не получала, судебная коллегия признает необоснованными.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, разъяснив о праве Банка на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, в случае неуплаты заемщиком просроченной задолженности (л.д. 13-14).

Принимая во внимание, что обязательный претензионный досудебный порядок разрешения рассматриваемого спора ни законом, ни договором не предусмотрен, непредъявление истцом в досудебном порядке требования к ответчику о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору, вопреки доводам апелляционной жалобы, не препятствовало истцу обратиться с иском в суд, а суду - разрешить заявленный спор по существу.

Довод ответчика о несогласии с расчетом задолженности, представленным стороной истца, не может быть признан судебной коллегией заслуживающим внимание, поскольку данный расчет не оспорен, иного расчета не представлено.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен, признан правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при

принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Французовой И. К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи