Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-25621/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2016 г. апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2016 г. по гражданскому делу N 2-1730/2016 по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "ЛЕГИОН" в защиту интересов Пищугина С. А. к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - Резцовой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

MOO ОЗПП "Легион", действуя в интересах Пищугина С.А., обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Альфа-Страхование" о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 2 295 000 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 2 295 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2016 по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в обоснование предъявленных требований указывая на то, что в период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Кадиллак Эскалейд, государственный регистрационный знак N ... , получил значительные повреждения, однако страховщик не произвел в установленный срок выплату страхового возмещения.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2016 г. исковые требования удовлетворены частично, постановленовзыскать с ОАО "Альфа-Страхование" в пользу Пищугина С.А. страховое возмещение в размере 2 295 000 рублей, неустойку за период с 3 августа 2016 г. по 18 августа 2016 г. в сумме 44 087 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 903 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 172 рубля. Постановлено также обязать Пищугина С.А. передать ОАО "Альфа-Страхование" годные остатки автомашины в порядке, установленном Правилами страхования, а также взыскать с ОАО "Альфа-Страхование" штраф за нарушение прав потребителей в размере 1 179 495 рублей, из которых 589 747 рублей 50 копеек взыскать в пользу Пищугина С.А., 589 747 рублей 50 копеек взыскать в пользу Межрегиональной Общественной организации Общество защиты прав потребителей "ЛЕГИОН". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Истец представитель MOO ОЗПП "Легион", Пищугин С.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пищугин С.А. является собственником автомобиля Кадиллак Эскалейд, государственный регистрационный знак N ... , "дата" года выпуска.

2 августа 2014 г. между Пищугиным С.А. и ОАО "Альфа Страхование" заключен договор страхования имущества КАСКО, период страхования с 02.08.2014 по 01.08.2015, страховая сумма по риску "повреждение, хищение" составляет 2 295 000 рублей, страховая премия в размере 96 471 рубль оплачена полностью.

Указанный договор заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования средств наземного транспорта от 20.01.2014.

10 мая 2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил существенные повреждения, в связи с чем, 22.06.2015 истец обратился с заявлением о страховом случае.

Письмом от 14.10.2015 ответчик сообщил истцу, что решение о страховой выплате может быть принято только после представления необходимых документов, в частности результата медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 12.2.6 Правил установлено, что страховщик имеет право отказать в страховой выплате в случае, если в момент ДТП страхователь находился в состоянии алкогольного, токсического, наркотического опьянения.

Как пояснил в суде первой инстанции представитель истца, освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, поскольку после дорожно-транспортного происшествия Пищугин С.А. был доставлен в больницу, в материалах уголовного дела имеется справка о результатах химико-токсикологического исследования от 14.05.2015, согласно которому алкоголь, наркотические препараты не обнаружены. Справка представлена в судебном заседании суда первой инстанции 22 июля 2016 г.

Страховщиком проведен осмотр поврежденного автомобиля, согласно отчету ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга N ... от "дата", стоимость восстановительного ремонта автомашины превышает страховую сумму по договору страхования, в связи с чем, восстановление транспортного средства нецелесообразно, наступила полная гибель транспортного средства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинение истцу имущественного вреда в результате полной гибели в дорожно-транспортном происшествии принадлежащего ему транспортного средства влечет возникновение у ответчика обязательства по осуществлению в пользу истца страховой выплаты в счет возмещения данного вреда в пределах установленной договором страхования страховой суммы. Правильность этого вывода суда не подвергается сомнению.

Кроме того, разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что согласно условиям заключенного договора страхования страховая сумма определена в размере 2 295 000 рублей, исходя из которой истцом уплачена ответчику страховая премия в размере 96 471 рублей.

Таким образом, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля, принадлежащего истцу, восстановление которого экономически нецелесообразно, суд пришел к выводу о том, что страховое возмещение подлежит выплате в размере полной страховой суммы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд не учел условия договора страхования и Правил страхования, которые предусматривают учет процента износа за период действия договора страхования при выплате страхового возмещения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами и полагает, что они не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной выше части, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель, вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В силу ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Таким образом, нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа. В связи с этим наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

При таких обстоятельствах указанные выше доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе. Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Доводы жалобы о том, что истец не отказывался от прав на автомобиль в пользу страховщика, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Следовательно, возможность получения полного страхового возмещения поставлена в зависимость от установления обстоятельств полной гибели транспортного средства и волеизъявления страхователя оставить у себя или передать страховщику годные остатки застрахованного имущества.

Отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой, в связи с чем при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требовалось, на что указано в абзаце 1 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Таким образом, обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы является встречной по отношению к действиям страхователя, свидетельствующим об отказе от прав на застрахованное имущество.

Суд первой инстанции, возлагая на истца обязанность передать страховой компании годные остатки транспортного средства и ссылаясь при этом на пункт 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", принял во внимание тот факт, что в ходе судебного разбирательства истец, как собственник поврежденного имущества, от прав на него отказался.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие решение суда в части взыскания с ответчика неустойки в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с нарушением предусмотренных договором страхования сроков выплаты страхового возмещения, ссылаясь на то, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции, установив нарушение установленных сроков оказания услуги, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Одновременно судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Судом взыскана неустойка за период с 3 августа 2016 г. по 18 августа 2016 г. в сумме 44 087 рублей, между тем, истец просил суд взыскать неустойку на основании ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за период с 23 ноября 2015 г. по 27 декабря 2015 г., исчисляя данную неустойку с 9 октября 2015 г., с момента получения ответчиком необходимых документов и с учетом п. 11.3 Правил страхования, согласно которому страхователю выплачивается страховое возмещение в течении 30 рабочих дней после получения от страхователя всех запрошенных документов.

Каких-либо уточнений исковых требований в части периода неустойки материалы дела не содержат.

Таким образом, в пользу истца подлежала взысканию неустойка за период с 23 ноября 2015 г. по 27 декабря 2015 г. (34 дня) исходя из суммы страховой премии в размере 96 471 руб. = 98 400 руб.

Между тем, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, не соглашаясь с указанием периода неустойки, соглашается с размером взысканной в пользу истца неустойки.

Кроме того, судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание в части одновременного применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Неустойка, установленная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой разновидности гражданско-правовой ответственности за нарушение права взыскателя по денежному обязательству.

Взыскание процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки, установленных за нарушение условий договором добровольного страхования, имеет одно юридическое основание и представляет собой два взаимоисключающих негативных последствия имущественного характера, налагаемых на правонарушителя. Следовательно, одновременное взыскание соответствующих сумм означает привлечение должника к различным мерам юридической ответственности за одно и то же правонарушение, что недопустимо.

Следовательно, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" и исходил из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом установления судом факта нарушения прав истца со стороны ответчика, оценивая все установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., с чем судебная коллегия полностью соглашается.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной ему суммы соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что решение суда в части взыскания процентов отменено, размер штрафа, взысканный судом, также подлежит изменению.

Так с ответчика подлежит взысканию штраф в общем размере 1 174 543,50 руб. (2 295 000 руб. + 44 087 руб. + 10 000 руб.) * 50%), с перечислением в пользу MOO ОЗПП "Легион" и Пищугина С.А. суммы штрафа в размере 587 271,75 руб. в пользу каждого, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 18 089 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 044, 50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 200,50 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2016 г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить, в указанной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении требования,

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2016 г. изменить в части указания периода неустойки, взыскания штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, указав период взыскания неустойки с 23 ноября 2015 г. по 27 декабря 2015 г., и указав взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Пищугина С. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 044, 50 руб., взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход государства государственную пошлину в размере 11 200,50 руб.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: