Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-5424/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г. Ю.,

судей Ступак Ю. А., Аккуратного А. В.

при секретаре Сивенцевой Л. П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 30 ноября 2016 года апелляционные жалобы истца Сорокиной Т. Л. ответчика ООО "Ульяновский автомобильный завод" на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сорокиной Т. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" о возмещении разницы в цене товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" в пользу Сорокиной Т. Л. 129 000 рублей в счет возмещения разницы в цене товара, 3 000 рублей неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с 30.08.2015 года по 01.09.2015 года, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" в пользу Сорокиной Т. Л. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" в пользу Сорокиной Т. Л. в счет возмещения понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оформление нотариальной доверенности 800 рублей, на участие представителя 10 000 рублей, а всего 10 800 (десять тысяч восемьсот) рублей.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" к Сорокиной Т. Л. о возложении обязанности возвратить автомобиль, удовлетворить.

Обязать Сорокину Т. Л. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" автомобиль УАЗ Патриот VIN N, шасси N, кузов N, паспорт транспортного средства серии N года с установленным изготовителем комплектом принадлежностей, установленным по заказ-наряду П100614 от 12.11.2013 года дополнительным оборудованием и документами (сервисной книжкой и паспортом транспортного средства серии N года).

Взыскать с Сорокиной Т. Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" в счет возмещения понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" в доход муниципального образования "г.Ижевск" государственную пошлину в размере 4 180 (четыре тысячи сто восемьдесят) рублей.

Отнести расходы, понесенные в связи с участием в деле специалиста Индивидуального предпринимателя Королева К. Р. в сумме 15 ООО (пятнадцать тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета, поручив Управлению Судебного департамента в Удмуртской Республике перечислить денежную сумму на счет Индивидуального предпринимателя Королева К. Р..

Банковские реквизиты Индивидуального потребителя Королева К. Р.:

ИНН N

Сч. N

получатель ИП Королев К. Р.

банк получателя АКБ "Ижкомбанк" (ООО) г.Ижевска

БИК N

Сч.30 N

Расходы, возмещенные в связи с участием специалиста за счет средств федерального бюджета в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" и Сорокиной Т. Л. в доход федерального бюджета в равных долях, то есть, по 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей с каждого.".

Заслушав доклад судьи Аккуратного А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокина Т.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Ульяновский автомобильный завод" (правопреемник ООО "УАЗ") о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 600 000 руб., неустойки в размере 36 000 руб., денежных средств, составляющих стоимость дополнительного оборудования, в размере 16 121 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требования мотивировала тем, что 01.11.2013 года истцом у официального дилера марки УАЗ в г. Ижевске ООО фирма "Интерпартнер" приобретен автомобиль марки УАЗ Патриот VIN N, шасси N, кузов N за 600 000 руб. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем составляет 100 000 км. или 36 месяцев эксплуатации в зависимости от того, что наступит ранее. В период гарантийного срока в автомобиле выявились недостатки лакокрасочного покрытия, после их устранения в условиях гарантийного обслуживания они проявлялись вновь. На момент обращения за устранением недостатков пробег автомобиля составлял 12 884 км. При осмотре автомобиля продавцом установлено, что недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля носят производственный характер, на их устранение требуется 200 000 руб., что составляет более 33% стоимости товара. Выявленные в период гарантийного срока недостатки препятствуют не только безопасной эксплуатации автомобиля, но и эксплуатации автомобиля в принципе, снижают эксплуатационные качества автомобиля, требуя их регулярного устранения. Полагая приведенные недостатки существенными, истец отказался от исполнения договора и потребовал от ответчика возвратить уплаченные за товар и установленное на нем дополнительное оборудование денежные средства. На направленные истцом претензии ответчик не реагировал, в связи с чем, подлежит начислению заявленная неустойка. В связи с действиями ответчика истец Сорокина Т.Л. испытала нравственные страдания, которые оценила в 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Сорокиной Т.Л. - Новичков Н.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и окончательно к рассмотрению судом заявил требования, которыми просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 129 000 руб., составляющую разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой этого автомобиля на момент возврата стоимости товара ответчиком, неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств за период с 26.08.2015 года по 01.09.2015 года в сумме 21 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя и заверение доверенности в сумме 20 800 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения ООО "УАЗ" обратилось в суд с самостоятельным иском к Сорокиной Т.Л. о возложении обязанности возвратить автомобиль, которым истец просил обязать ответчика возвратить истцу автомобиль УАЗ Патриот VIN N, шасси N, кузов N, паспорт транспортного средства серии N года выпуска, взыскать расходы по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что ответчик по встречному иску предъявил ООО "УАЗ" требование о возврате стоимости указанного автомобиля. В связи с тем, что наличие в автомобиле существенного недостатка подтвердилось, истец перечислил ответчику стоимость автомобиля и установленного на нем дополнительного оборудования, неустойку и компенсацию морального вреда в размере 641 121 руб. В соответствии с действующим законодательством ответчик при предъявлении требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы обязан возвратить этот товар изготовителю. Ответчик Сорокина T.Л, несмотря на неоднократные требования о возврате автомобиля, данную обязанность не исполнила. Удержание автомобиля является неосновательным обогащением ответчика.

В ходе рассмотрения дела по инициативе ООО "УАЗ" указанные исковые требования объединены в одно производство.

После объединения дел в одно производство ООО "УАЗ" увеличил размер материально-правовых требований, дополнительно просил суд обязать ответчика Сорокину T.Л. передать истцу дополнительное оборудование, установленное на автомобиле УАЗ Патриот, стоимость которого возвращена ей в размере 16 121 руб.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ООО "УАЗ" правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (далее по тексту ООО "УАЗ"),

В судебное заседание истец по первоначальному иску Сорокина T.JI. не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Сорокиной Т.Л. - Новичков Н.В., заявленные Сорокиной Т.Л. исковые требования, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что заявленная к взысканию разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент возврата денежных средств, является убытками истца, которые в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" подлежат возмещению. Штраф следует исчислять от первоначально заявленного искового требования, поскольку оно удовлетворено в ходе рассмотрения дела.

Оспаривая предъявленные к его доверителю исковые требования, представитель Сорокиной Т.Л. Новичков В.Ю. суду пояснил, что автомобиль с установленным на нем дополнительным оборудованием фактически возвращен ответчику, автомобиль находится на ответственном хранении в ООО фирма "Интерпартнер", паспорт транспортного средства ответчику не передавался и удерживается Сорокиной Т.Л. до окончательного расчета сторон.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО "УАЗ" Абросимов Д.А., с исковыми требованиями Сорокиной Т.Л. не согласился, суду пояснил, что товар, приобретенный истцом (УАЗ-3163-129), и товар, на оплату стоимости которого претендует истец (УАЗ-3163-105), не являются идентичными по комплектации и стоимости. Автомобиль модели УАЗ-3163-129 не производится с 2014 года и аналогов не имеет. Заявленная к взысканию неустойка и штрафные санкции являются завышенными, не соответствуют характеру нарушенного права и подлежат снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

Заявленные ООО "УАЗ" исковые требования к Сорокиной Т.Л. поддержал, суду пояснил, что автомобиль и установленное на нем дополнительное оборудование, документы по акту лицу, уполномоченному на прием товара заводом-изготовителем, не передавались, что препятствует заводу-изготовителю распорядиться им в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, ООО фирма "Интерпартнер" не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "УАЗ" с учетом ее дополнений, просит решение отменить в части взыскания убытков, изменить в части взыскания штрафа. В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы:

- при определении разницы в стоимости некачественного автомобиля и ценой соответствующего аналогичного товара на момент удовлетворения требования потребителя, судом необоснованно приняты во внимание представленные стороной истца сведения о стоимости автомобиля УАЗ 3163-105, поскольку истцом приобретен автомобиль УАЗ 3136-129, который является иным, не аналогичным товаром, о чем свидетельствуют различные цифровые обозначения в наименовании модели автомобиля. Автомобиль модели УАЗ 3136-129 не производится с января 2014 года, автомобиль УАЗ 3163-105 не является аналогичным и требования о взыскании разницы в стоимости некачественного автомобиля и ценой соответствующего аналогичного товара на момент удовлетворения требования потребителя не подлежали удовлетворению.

- полагает, что размер штрафа, взысканного с ответчика явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В апелляционной жалобе Сорокина Т. Л. просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении первоначальных требований удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказать. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- спорный автомобиль с установленным на нем дополнительным оборудованием фактически возвращен ответчику согласно его требования, ООО фирма "Интерпартнер". Виндикационные требования могут быть заявлены к указанному лицу, а не к ответчику. Указывает, что истец вправе удерживать автомобиль до момента исполнения обязательств по возмещению убытков и уплате неустойки, штрафа.

- размер расходов на оплату услуг представителя взысканный судом полагает необоснованно заниженным в отсутствие доказательств его несоразмерности.

- полагает, что судом необоснованно снижен размер взысканных неустойки, компенсации морального вреда.

Сорокиной Т. Л. представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что судом верно определена стоимость автомобиля аналогичного тому, который приобрёл истец. Также полагает, что оснований для уменьшения размера взысканного штрафа не имеется.

ООО "УАЗ" представлены возражения на апелляционную жалобу Сорокиной Т. Л. из которых следует, что автомобиль передан ООО фирма "Интерпартнер" на обслуживание, а не для передачи изготовителю. Фактически автомобиль был брошен истцом на территории продавца в отсутствие оформления. Вышеизложенное свидетельствует о неисполнении обязанности покупателем по возврату автомобиля изготовителю. Полагает, что судом правильно определен размер подлежащих возмещения расходов на оплату услуг представителя, неустойки, компенсации морального вреда.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя третьего лица ООО фирма "Интерпартнер", извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Представитель Сорокиной Т. Л. Новичков Н. В. просил жалобу Сорокиной Т. Л. удовлетворить, жалобу ООО "УАЗ" не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.11.2013 года между ООО фирма "Интерпартнер" и Сорокиной Т.Л. заключен договор купли-продажи автомобиля марки УАЗ Патриот, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль: УАЗ Патриот, цвет "серебристо-желтый металлик" VIN N, 2013 года выпуска, по цене 600 ООО руб., а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

Сторонами обязательства по договору купли-продажи автомобиля исполнены, что подтверждается товарной накладной N от 14.11.2013 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 01.11.2013 года, 06.11.2013 года и платежным поручением от 07.11.2013 года.

ООО "УАЗ" является изготовителем автомобиля УАЗ Патриот, цвет "серебристо-желтый металлик" VIN ХТТ 316300Е0000244, 2013 года выпуска, что следует из паспорта транспортного средства серии 73 HP N035384 от 23.09.2013 года.

Согласно заказ-наряду П 100614 от 12.11.2013 года на автомобиле УАЗ Патриот, VIN N, размещено следующее дополнительное оборудование автосигнализация Pantera SLK-868RS, дефлектор УАЭ-3163, модуль обхода иммобилайзера StarLine ВР-2, выполнена тонировка стекол на общую сумму 16 121 руб.

Пунктом 2 раздела "Условия гарантии" сервисной книжки установлено, что гарантийный период на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный период автомобиля начинается с момента передачи автомобиля дилером потребителю.

08.07.2015 года Сорокина Т.Л. обратилась в сервисный центр ООО фирма "Интерпартнер" для производства гарантийного ремонта. Заявленный к ремонту недостаток - кузовные и лакокрасочные работы.

27.07.2015 года Сорокина Т.Л. обратилась к продавцу с требованием произвести ремонт транспортного средства, устранив недостатки лакокрасочного покрытия или возвратить денежные средства за товар. Аналогичную претензию Сорокина Т.Л. направила заводу-изготовителю - ООО "УАЗ", претензия получена 30.07.2015 года.

Заключением о причинах выявленных недостатков в ходе проверки качества (диагностики) от 13.08.2015 года выполненного ООО "Интерпартнер-Сервис" по результатам диагностики автомобиля УАЗ Патриот, VIN N, 2013 года выпуска, выявлены следующие недостатки: наличие очагов коррозии в месте крепления петель задних дверей (с обоих сторон), наличие очагов коррозии в месте крепления передних крыльев к передней стойке кузова (с обеих сторон), наличие очагов коррозии на стыке передних крыльев и порога (с обеих сторон), наличие очагов коррозии на нижней внутренней кромке передней левой двери, наличие очагов коррозии на внешней (петли двери) и внутренней (нижняя кромка и место прилегания уплотнителя) сторонах двери задка, наличие коррозии на внутренних полостях всех пяти дверей, наличие очагов коррозии во всех четырех колесных арках, наличие очагов коррозии в подкапотном пространстве, находящихся под уплотнителем, наличие очагов коррозии на элементах кузова находящихся за передней облицовкой автомобиля, наличие коррозии на задних крыльях со стороны салона (с обеих сторон), наличие очагов коррозии на передних и задних крыльях в местах крепления локера (с обеих сторон), наличие коррозии во внутренней полости задней стойки ( с обеих сторон), наличие множественных очагов коррозии на полу автомобиля в салоне под ковролином, наличие множественных очагов коррозии на крыше автомобиля изнутри салона автомобиля, наличие очагов коррозии на крыше автомобиля с внешней стороны, наличие повреждения лакокрасочного покрытия в виде трещин на сварных швах крыши автомобиля с внешней стороны, повреждения лакокрасочного покрытия капота в виде пузырения, повреждения лакокрасочного покрытия передних крыльев с обеих сторон в месте стыка с наружными порогами кузова. Все эти недостатки имеют производственный характер. Недостаток в виде отсутствия деталей крепежа рамки для монтажа переднего правого сиденья является производственным, так как на конвейере не установлены закладные гайки в лонжерон пола кузова в месте крепления рамки для монтажа сиденья. Недостатки в виде множественных повреждений лакокрасочного покрытия рамы автомобиля являются как производственными, так и эксплуатационными вследствие воздействия внешних факторов в виде песка, гравия и т.д. Недостатки в виде трещин, царапин, потертостей переднего бампера автомобиля, повреждений лакокрасочного покрытия боковых ограждений (порогов) с обеих сторон, многочисленных повреждений деталей интерьера, отделки салона являются эксплуатационными, вызванными механическим повреждением элементов. Наличие и характер указанных недостатков зафиксированы в акте технического состояния автомобиля, утвержденного генеральным директором ООО Фирма "Интерпартнер".

15.08.2015 года Сорокина T.Л. обратилась с претензией к заводу-изготовителю, которой потребовала вернуть ей деньги за товар, имеющий существенные недостатки, компенсировать разницу в стоимости приобретенного автомобиля и нового автомобиля такой же марки, возместить стоимость дополнительного оборудования и компенсировать причиненные нравственные страдания. Претензия получена ответчиком 19.08.2015 года.

Приказом ООО "УАЗ" N 420 от 21.10.2015 года генеральный директор уполномочил руководителя департамента управления качеством Смолькина С.В. запланировать в бюджет выплаты, связанные с возвратом автомобиля УАЗ Патриот, VIN N, со сроком выплаты - октябрь 2015 года, начальника казначейства Макарову Е.О. - перечислить по предоставленной заявке на оплату денежные средства на почтовый адрес Сорокиной T.Л., ведущего специалиста дирекции по послепродажному обслуживанию Леушкина А.В. принять от Сорокиной T.Л. по акту комплектный автомобиль и передать на ответственное хранение ООО фирма "Интерпартнер".

26.10.2015 года ООО "УАЗ" перечислил Сорокиной T.Л. денежные средства в размере 641 121 руб., из которых, согласно объяснению представителя завода, отраженному в отзыве от 30.10.2015 года, 600 000 руб. за автомобиль, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 15 000 руб. -неустойка за нарушение срока удовлетворения требования истца, 16 121 руб. -стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиле истца.

29.10.2015года ООО "УАЗ" направил в адрес Сорокиной T.Л. и ООО фирма "Интерпартнер" требование, которым потребовал от Сорокиной T.Л. сдать автомобиль свободным от прав третьих лиц по акту, комплектным, без механических повреждений, снятый с учета в подразделении ГИБДД, с документами (ПТС, в случае, если автомобиль не снят с учета: свидетельство о регистрации, гос.номера) представителю ПАО "УАЗ" по адресу: "адрес", ООО фирма "Интерпартнер". Этим же требованием завод-изготовитель уполномочил директора ООО фирма "Интерпартнер" Смирнова С.Ю. принять по акту комплектным, без механических повреждений на ответственное хранение автомобиль УАЗ Патриот (УАЗ-Э163-129+ЗП1) VTN N, во время приемки автомобиля подписать ПТС прежним владельцем в графе "подпись прежнего собственника" и обеспечить сохранность автомобиля до момента указаний ООО "УАЗ".

07.12.2015 года ООО фирма "Интерпартнер" разъяснила Сорокиной T.Л, что она является владельцем автомобиля УАЗ Патриот VIN N, 2013 года выпуска (УАЗ 3163-129-комплектация Classic), приобретенного 14.11.2013 года, его стоимость на момент приобретения составляла 600 000 руб. На 07.11.2015 года автомобиль УАЗ 3163-129-комплектация Classic не производится, имеется аналогичный ему автомобиль УАЗ Патриот (УАЗ 3163-105 комплектация Classic), стоимость которого на 07.11.2015 года составляла 729 000 руб. При производстве автомобилей УАЗ Патриот в период с 2013 года были внесены изменения в его комплектацию, изменено цифровое обозначение комплектации с "129" на "105", приведены различия в комплектации моделей.

ООО "УАЗ" представлены сертификаты соответствия:

N C-RU.MT25.B.02366 со сроком действия с 11.07.2011 года по 11.07.2015 года, которым подтверждено соответствие техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств серийно выпускаемой продукции - транспортных средств марки УАЗ Патриот в следующих модификациях: 3163ХХ, 3164ХХ, 3164ХХ-015;

N C-RU.MT25.B.03174 со сроком действия с 20.10.2011 года по 20.10.2015 года, которым подтверждено соответствие техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств серийно выпускаемой продукции - транспортных средств марки УАЗ Патриот в следующих модификациях: 3163Х, 3163Х-ХХХ, 3164Х, 3164Х-ХХХ;

N C-RU.MT25.B.03174 со сроком действия с 31.05.2013 года по 31.05.2017 года, которым подтверждено соответствие техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств серийно выпускаемой продукции - транспортных средств марки УАЗ Патриот следующих типов: 3163?, 3163?- ... 3163?- ... 3164?;

N C-RU.MT25.B.08988 со сроком действия с 05.08.2013 года по 05.08.2017 года, которым подтверждено соответствие техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств серийно выпускаемой продукции - транспортных средств марки УАЗ типов: 3163, 3163?, 3163?- ...

N C-RU.MT25.B.08989 со сроком действия с 05.08.2013 года по 05.08.2017 года, которым подтверждено соответствие техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств серийно выпускаемой продукции - транспортных средств марки УАЗ типов: 3163 модификации 3163?, категории M1G, 2363 категории N1G;

N C-RU.MT25.B.09846 со сроком действия с 06.11.2013 года по 31.12.2015 года, которым подтверждено соответствие техническому регламенту о требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, серийно выпускаемой продукции - транспортных средств марки УАЗ типов: 315195,315195-015,3163,3163-015, 23602,23602-01,23602-02, 236022,236022-01,236022-02,23632;

N C-RU.MT25.B.12215 со сроком действия с 23.06.2014 года по 23.06.2018 года, которым подтверждено соответствие техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств серийно выпускаемой продукции - транспортных средств марки УАЗ типов: 3163,3163-?, 3163-015, УАЗ-2360?,2360?-01,2360?-02, 2363;

N ТС RU C-RU.MT25.00015 со сроком действия с 05.03.2015 года по 04.03.2019 года, которым прошли одобрение Таможенного союза серийно выпускаемая продукция - транспортные средства марки УАЗ Патриот в следующих модификациях: 3163, 3163-015,31638;

N ТС RU C-RU.MT25.00040 со сроком действия с 26.03.2015 года по 25.03.2019 года, которым прошли одобрение Таможенного союза серийно выпускаемая продукция - транспортные средства марки УАЗ Патриот типа 3163 в следующих модификациях: 3163?, 3163- ...

N ТС RU C-RU.MT25.00286, ТС RU C-RU.MT25.00287 со сроком действия с 03.06.2015 года по 02.06.2019 года, которым прошли одобрение Таможенного союза серийно выпускаемая продукция - транспортные средства марки УАЗ Патриот в следующих модификациях: 3163, 3163- 015,331638;

N ТС RU C-RU.MT25.00712 со сроком действия с 01.09.2015 года по 31.08.2019 года, которым прошли одобрение Таможенного союза серийно выпускаемая продукция- транспортные средства марки УАЗ Патриот в следующих модификациях: 3163, 3163-015;

N ТС RU C-RU.MT25.00763 со сроком действия с 04.09.2015 года по 03.09.2019 года, которым прошли одобрение Таможенного союза серийно выпускаемая продукция- транспортные средства марки УАЗ Патриот в следующих модификациях: 3163, 3163-015,31638;

N ТС RU C-RU.MT25.01551 со сроком действия с 04.12.2015 года по 03.12.2019 года, которым прошли одобрение Таможенного союза серийно выпускаемая продукция- транспортные средства марки УАЗ Патриот типа 3163 в следующих модификациях: 3163, 3163-015,31638;

N E-RU.MT02.B.00305.P1 со сроком действия с 10.01.2013 года по 31.12.2015 года, которым прошли одобрение Российской Федерации серийно выпускаемая продукция- транспортные средства марки УАЗ Патриот в следующих модификациях: 3163, 31642, 3163-015,31638;

N E-RU.MT02.B.00305.Р4 со сроком действия с 01.10.2014 года по 31.12.2015 года, которым прошли одобрение Российской Федерации серийно выпускаемая продукция- транспортные средства марки УАЗ Патриот в следующих модификациях: 3163, 3163-015, 31638;

N ТС RU E-RU.MT02.00129 со сроком действия с 11.06.2015 года по 31.12.2015 года, которым прошли одобрение Таможенного союза серийно выпускаемая продукция- транспортные средства марки УАЗ Патриот в следующих модификациях: 3163, 3163-015,31638;

N ТС RU E-RU.MT02.00129.P2 со сроком действия с 29.02.2016 года по 31.12.2017 года, которым прошли одобрение Таможенного союза серийно выпускаемая продукция- транспортные средства марки УАЗ Патриот в следующих модификациях: 3163, 3163-015,31638.

Согласно представленным ООО "УАЗ" приложениям к приказам генерального директора ООО "УАЗ", регулирующим комплектацию автомобилей УАЗ Патриот в 2013 и 2015 г.г., комплектации УАЗ Патриот 3163-129 Classic и УАЗ Патриот 3163-105 Classic не являются абсолютно идентичными.

Согласно заключению специалиста Королева К.Р. от 30.03.2016 года идентификация представленного на осмотр транспортного средства, размещенного на территории ООО фирма "Интерпартнер", подтвердила его соответствие УАЗ Патриот VIN N, указанному в паспорте транспортного средства N. Комплектация транспортного средства соответствует модели УАЗ 3163-129 за исключением опций: закладные элементы для установки откидных сидений в багажнике и механизм регулировки руля по высоте. Закладные элементы включены в комплектацию модели УАЗ -3163-129, но в исследованном автомобиле не установлены. Механизм регулировки руля по высоте входит в состав модели УАЗ-3163-105, но в исследованном автомобиле присутствует. В автомобиле имеется дополнительное оборудование: установлена система охранной сигнализации, стекла задних боковых дверей, дверей багажного отделения и задней двери имеют тонировку.

Удовлетворяя исковые требования Сорокиной Т. Л. в части взыскания убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 469, 475, 476, 503 ГК РФ ст. ст. 18, 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу, что в связи с продажей товара ненадлежащего качества истцу причинены убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы. При определении цены соответствующего товара, суд исходил из того, что ООО "УАЗ" суду не представлено доказательств, подтверждающих, что изменение цены на УАЗ 3163-105 по сравнению с УАЗ 3163-129 произошло в связи с изменением его комплектации, увеличением количества и стоимости деталей, а не в связи с удорожанием модели по причине инфляционных процессов, имевших место после совершения сделки, и пришел к выводу, что модификация УАЗ 3163-105 является соответствующей модификации УАЗ 3163-129 в том понимании, что её наделяет п.4 ст.24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и взыскал с ответчика убытки в размере 129 000 рублей в виде разницы между ценой автомобиля, приобретенного истцом, и ценой автомобиля модификации УАЗ 3163-105, определенной согласно сведениям, представленным ООО Фирма "Интерпартнер", на день удовлетворения требования истицы. Установив, что срок удовлетворения претензии истца о возврате уплаченной суммы и возмещении убытков истек 29.08.2015 г., уплаченная за товар сумма возвращена истцу 29.10.2015 г., а убытки на день вынесения решения не возмещены, суд пришел к выводу, что ответчиком допущено нарушение срока возврата уплаченной суммы и наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой за период с 30.08.2015 г. по 01.09.2015 г. составил 18 000 рублей. Судом размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика определен с учетом выплаченной в добровольном порядке суммы неустойки в размере 15 000 рублей. Установив факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1000 рублей, размер которой судом определен с учетом выплаты ответчиком компенсации морального вреда в добровольном порядке в размере 10 000 рублей. В связи с установлением факта неудовлетворения требования потребителя в добровольном порядке изготовителем суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", снизив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ООО "УАЗ" и возлагая на Сорокину Т. Л. возвратить ООО "Ульяновский автомобильный завод" автомобиль УАЗ, суд руководствовался положениями абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пришел к выводу, что транспортное средство передано Сорокиной Т.Л. уполномоченному ООО "УАЗ" согласно письму 03/2723 от 29.10.2015 года лицу, при этом, паспорт транспортного средства ни заводу-изготовителю, ни продавцу, потребителем не передавался и находится у потребителя. При отсутствии паспорта предмета спора, товар не является возвращенным, обязанность возвратить товар Сорокиной T.Л. в соответствии с законом не исполнена.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия в целом по существу спора считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуги) такого рода обычно используются, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" вместо предъявления требования о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Факт того, что ответчик является изготовителем данного автомобиля, а также факты наличия в автомобиле существенных производственных недостатков не оспаривались ответчиком в суде первой инстанции, доводы апелляционной жалобы на это также не указывают.

В связи с обнаружением существенного недостатка истцом в адрес ответчика 15.08.2015г. была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 600 000 руб., возмещении убытков в размере 140 121 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., которая получена ответчиком 19 августа 2015 года.

Таким образом, истец реализовал свое право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Указанное требование удовлетворено ответчиком, денежные средства за автомобиль ненадлежащего качества с учетом установленного на нем дополнительного оборудования возвращены истцу в период рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно условий договора купли-продажи заключенного между ООО фирма "Интерпартнер" и Сорокиной Т. Л. истцом приобретен автомобиль УАЗ Патриот VIN N, 2013 года выпуска (УАЗ 3163-129 комплектация Classic), приобретенного 14.11.2013 года, его стоимость на момент приобретения составляла 600 000 руб.

Как следует из материалов дела на 07.11.2015 года автомобиль УАЗ 3163-129 комплектация Classic не производится, ответчиком производится автомобиль УАЗ 3163-105 комплектация Classic, стоимость которого на 07.11.2015 года составляла 729 000 руб. При производстве автомобилей УАЗ Патриот в период с 2013 года были внесены изменения в его комплектацию, изменено цифровое обозначение комплектации с "129" на "105", приведены различия в комплектации моделей.

Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Исходя из толкования понятия "аналог транспортного средства" - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство. Соответственно вышеуказанный закон не требует "полного соответствия", а подразумевает сходство и подобие товара и его современного аналога.

Указанная норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась.

При определении размера убытков, установлено, что в настоящее время автомобиль истца снят с производства, в связи с чем суд принял в качестве аналогичного автомобиля УАЗ 3163-105 комплектации Classic, как наиболее соответствующего автомобилю истца по техническим характеристикам, на день удовлетворения требования потребителя стоимость указанного автомобиля составляла 729 000 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду каких-либо иных сведений, отличных от сведений истца, о наиболее приближенном по техническим характеристикам иной модели автомобиля, находящейся на реализации у ответчика на момент принятия судом решения.

Предоставленные ответчиком сведения о различии в технических характеристиках указанных моделей автомобилей, не может свидетельствовать о невозможности принятия во внимание цены заявленного выше автомобиля, который по своим техническим характеристикам является более приближенным к автомобилю, приобретенному у ответчика. При этом, имеющиеся данные о более высоком уровне технического оснащения автомобиля, выпускаемого ответчиком в 2015 году, по сравнению с автомобилем, приобретенным истцом, и к моменту предъявления требований - снятого с производства, не являются основанием для отказа в защите прав истца в части их восстановления путем взыскания соответствующих убытков, связанных с увеличением цены аналогичного товара, на использование которого он рассчитывал при приобретении транспортного средства.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика убытков в виде разницы цены на автомобиль судебная коллегия признает несостоятельными и не основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 503 Гражданского кодекса РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. Аналогичные положения предусмотрены и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определении от 24.03.2015 N 562-О, положения п. 5 ст. 503 ГК РФ в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, направлены на обеспечение защиты прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Избрав способ защиты своих прав предъявление требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, действуя разумно и добросовестно, после получения стоимости автомобиля и стоимости дополнительного оборудования, Сорокина Т. Л. должна была позаботиться о надлежащей передаче ООО "УАЗ" автомобиля ненадлежащего качества с дополнительным оборудованием и относящимися к нему документами.

Из материалов дела следует, что 26.10.2015 года ООО "УАЗ" перечислило Сорокиной T.Л. денежные средства в размере 641 121 руб., из которых, 600 000 руб. за автомобиль, 10 000 руб. компенсация морального вреда, 15 000 руб. неустойка за нарушение срока удовлетворения требования истца, 16 121 руб. стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиле истца.

29.10.2015года ООО "УАЗ" направил в адрес Сорокиной T.Л. и ООО фирма "Интерпартнер" требование, которым потребовал от Сорокиной T.Л. сдать автомобиль свободным от прав третьих лиц по акту, комплектным, без механических повреждений, снятый с учета в подразделении ГИБДД, с документами (ПТС, в случае, если автомобиль не снят с учета: свидетельство о регистрации, гос.номера) представителю ПАО "УАЗ" по адресу: "адрес", ООО фирма "Интерпартнер". Этим же требованием завод-изготовитель уполномочил директора ООО фирма "Интерпартнер" Смирнова С.Ю. принять по акту комплектным, без механических повреждений на ответственное хранение автомобиль УАЗ Патриот (УАЗ-Э163-129+ЗП1) VTN N, во время приемки автомобиля подписать ПТС прежним владельцем в графе "подпись прежнего собственника" и обеспечить сохранность автомобиля до момента указаний ООО "УАЗ".

Вопреки доводам жалобы, само по себе нахождение автомобиля у ООО Фирма "Интерпартнер" в связи с передачей истцом указанному лицу автомобиля для проведения диагностики, в отсутствие доказательств передачи автомобиля ООО Фирма "Интерпартнер как лицу уполномоченному изготовителем на принятие автомобиля ненадлежащего качества, в отсутствие доказательств передачи паспорта транспортного средства, не свидетельствует, что автомобиль ненадлежащего качества возвращен истцом ответчику и суд обоснованно возложил обязанность передать ответчику спорное транспортное средство. При этом, восстановление нарушенных прав ООО "УАЗ" обеспечивается применением не вещно-правовых (предъявление виндикационного иска), а обязательственно-правовых способов защиты.

Доводы Сорокиной Т. Л. о неисполнение обязательства по возврату автомобиля ненадлежащего качества на основании положений ст. 328 ГК РФ судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку обязательства по возмещению убытков в виде разницы цены на автомобиль, уплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не являются встречными к обязательствам Сорокиной Т. Л. возвратить товар ненадлежащего качества.

На основании ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец обратился с претензией к ответчику о возврате уплаченной суммы и возмещении убытков, которая получена ответчиком 19 августа 2015 года. Требования истца подлежали удовлетворению в срок по 29 августа 2015 года. Поскольку требования потребителя удовлетворены не были суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за заявленный истцом период. Размер заявленной неустойки за указанный период составил 18 000 руб. С расчетом неустойки, произведённым судом судебная коллегия соглашается. С учетом выплаты в добровольном порядке неустойки в размере 15 000 руб., размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составил 3 000 руб. Вопреки доводам жалобы Сорокиной Т. Л., судом размер неустойки не был снижен с учетом положений ст. 333 ГК РФ и взыскан в пределах заявленных исковых требований.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Размер компенсации морального вреда определяется с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленный судом первой инстанции факт нарушения ответчиком прав потребителя Сорокиной Т. Л., определенный судом ко взысканию с учетом выплаты ответчиком компенсации морального вреда в добровольном порядке в размере 10 000 рублей, размер компенсации морального вреда 3 000 руб. судебная коллегия находит разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика. Оснований для увеличения компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ООО "УАЗ" о наличии оснований для дальнейшего снижения размера штрафа, судебная коллегия также признает необоснованным.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшил размер штрафа до 50 000 руб. Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения обязательств, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, судебная коллегия соглашается с выводом о необходимости уменьшения размера штрафа до 50 000 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости, оснований для дальнейшего снижения штрафа не имеется.

Оценивая довод жалобы Сорокиной Т. Л. о необходимости увеличения размера подлежащих взысканию с ООО "УАЗ" расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 названного Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Факт оказания юридических услуг представителем истца и факт оплаты истцом данных услуг в размере 20 000 рублей подтверждается материалами дела. Судебная коллегия считает, что с учетом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема выполненной представителем работы, с учетом частичного удовлетворения требований истца, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер расходов до 10 000 рублей. Данный размер соответствует принципам разумности и справедливости.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 июня 2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Сорокиной Т. Л. ответчика ООО "Ульяновский автомобильный завод" без удовлетворения.

Председательствующий Мельникова Г. Ю.

Судьи Ступак Ю. А.

Аккуратный А. В.