Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-5572/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Шалагиной Л.А.,

при секретаре "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 16 ноября 2016 года гражданское дело по частной жалобе "данные изъяты" на определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2015 года, которым:

заявление Общества с ограниченной ответственностью "Национальное агентство по сбору долгов" о замене стороны взыскателя, удовлетворено.

Произведена замена взыскателя -Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) на Общество с ограниченной ответственностью "Национальное агентство по сбору долгов" по гражданскому делу N "данные изъяты" г. по взысканию с "данные изъяты" задолженности по договору займа "данные изъяты" от "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Национальное агентство по сбору долгов" (далее по тексту ООО "Национальное агентство по сбору долгов") обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя АБ "ГПБ-Ипотека" на правопреемника ООО "Национальное агентство по сбору долгов". В обоснование заявления указано, что между АБ "ГПБ-Ипотека" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" 26 марта 2014 года заключен договор уступки прав требований к "данные изъяты"., принадлежащих взыскателю на основании решения Сарапульского районного суда УР от 13 сентября 2010 года.

Заявитель ООО "Национальное агентство по сбору долгов", представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Должник "данные изъяты" взыскатель АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) будучи надлежащим образом, извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе "данные изъяты". просит определение суда отменить, указывая, что отсутствовали основания для удовлетворения заявления, поскольку договор цессии является недействительным (ничтожным), нарушающим права потребителя в части сохранения банковской тайны. Банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Сарапульского районного суда УР от 13 сентября 2010 с "данные изъяты". в пользу Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. взыскана задолженность по договору займа N "данные изъяты" "данные изъяты" года в размере "данные изъяты"., а также проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 13,75 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по займу, начиная с "данные изъяты" года по дату фактического возврата суммы займа, обращено взыскание на являющуюся предметом ипотеки квартиру.

Определением Сарапульского районного суда УР от "данные изъяты" года произведена замена взыскателя - Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. на АБ "ГПБ-Ипотека"(ОАО).

Исполнительное производство в отношении должника "данные изъяты" по обращению взысканию на предмет ипотеки-квартиру, расположенную по адресу: УР, "данные изъяты", "данные изъяты" ул. "данные изъяты" "данные изъяты" кв.27 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

На основании платежного поручения денежные средства в размере "данные изъяты" руб. полученные от реализации квартиры перечислены на счет АБ "ГПБ-Ипотека".

"данные изъяты" года между АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО)(цедент) и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 2403-04/13-2014, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме, принадлежащие цеденту права ( требования) к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из кредитных договоров и договоров займа, сторонами по которым выступают цедент и должники в соответствии с реестром уступаемых прав, представленном в приложении N 1 к настоящему договору, включая имущественные права (требования) возврата суммы кредита/займа, процентов, неустойки, права по договорам, обеспечивающим исполнение долговых обязательств и другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, начисленные на дату заключения настоящего договора, а цессионарий принимает указанные долговые обязательства в порядке и на условиях, предусмотренных, настоящим договором и обязуется уплатить цеденту цену в размере, установленном в пункте 2.1 договора.

Согласно реестру уступаемых прав (требований) под номером 148 указан должник "данные изъяты" сумма непогашенной задолженности составляет "данные изъяты" руб., сумма начисленных процентов - "данные изъяты"

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Положениями статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, правопреемство допускается и на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим лицам денежных средств и другого имущества.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

При таких обстоятельствах, поскольку договор уступки прав (требований) заключен, недействительным не признан, судебная коллегия находит вывод суда о наличии правовых оснований к производству замены стороны - взыскателя на стадии исполнения судебного решения, не противоречащим положениям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление, суд правильно произвел процессуальное правопреемство в исполнительном производстве в части замены взыскателя АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) на ООО "Национальное агентство по сбору долгов " в отношении должника "данные изъяты" по денежному обязательству.

Выводы суда в обжалуемом судебном акте приведены, коллегия с ним соглашается.

Поскольку решение суда в полном объеме не исполнено, в части взыскания задолженности по договору займа, доказательств исполнения денежного обязательства должником не представлено, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением лишь по обращению взыскания на заложенное имущество, оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Национальное агентство по сбору долгов" не имелось.

Следует учитывать, что решением суда взыскана не только задолженность по договору займа по состоянию на "данные изъяты" года в размере "данные изъяты" руб., а также проценты за пользование займом по день возврата займа, начиная с "данные изъяты" года по день фактического возврата суммы займа.

Доводы частной жалобы о ничтожности договора уступки права требования судебная коллегия находит несостоятельными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, поскольку уступлено право требования задолженности по договору займа, взысканной на основании решения суда положения вышеуказанных разъяснений применению не подлежат.

Так, применительно к статье 807 ГК РФ сторонами по договору займа могут выступать любые физические и юридические лица, какой либо специальной правосубъектности не требуется. Заем заемщикам предоставлен по общим правилам главы 42 ГК РФ, в связи с чем доводы подателя жалобы о необходимости применения к возникшим правоотношениям пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" являются несостоятельными.

Поскольку задолженность по договору займа с должника взыскана судебным решением, вступившим в законную силу, между организацией-взыскателем и гражданином-должником возникли правоотношения, регулируемые законодательством об исполнительном производстве. Уступка права требования долга по договору займа, взысканного судебным решением, не относится к числу банковских операций, не подпадает под правовое регулирование ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и не требует лицензии на осуществление банковской деятельности. Личность кредитора не имеет существенное значение для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по договору займа.

Вступление заявителя в данное обязательство в качестве кредитора с правом требования задолженности означает перемену лиц в обязательстве, а не сторон по договору.

Уступкой прав требования права заемщика, являющегося должником, не нарушаются, поскольку он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора (взыскателя) теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда, являющихся основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.