Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-6008/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И. Л.,

судей Дубовцева Д. Н., Нургалиева Э. В.,

при секретаре Корепановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 21 декабря 2016 года гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Шиляева И.Г.

на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 08 августа 2016 года, которым

исковые требования Шиляева И.Г. к Казне Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения представителя истца М.Н.Л., представителя МВД по УР С.Л.Н., представителя Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике У.И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Шиляев И.Г. обратился в суд с иском к ответчику Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ при УВД по г. Ижевску было возбуждено уголовное дело N. ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан сотрудниками ОРЧ N 6.

По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ истцу было предъявлено обвинение по "данные изъяты" Уголовного кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В следственном изоляторе истец содержался до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире, где фактически проживал Х.Ю.Н., оперуполномоченным ОРЧ N 6 КМ МВД по УР по уголовному делу N в ходе обыска была изъята находящаяся в пользовании истца банковская карта N ОАО "Сбербанка России" на имя Ф.В.Я.

В этот же день в автомобиле марки "Hyundai Elantra", г/н N, находящемся в пользовании истца, старшим оперуполномоченным ОРЧ N 4 КМ МВД по УР по уголовному делу N в ходе обыска была изъята находящаяся в пользовании истца банковская карта N ОАО АКБ "Урал ФД" на имя Б.Л.Е. Указанные банковские карты в дальнейшем были осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела.

На банковских картах, оформленных на имя Б.Л.Е. и Ф.В.Я., находились денежные средства, принадлежащие истцу в общей сумме "данные изъяты" рублей.

После изъятия оперуполномоченными указанных банковских карт они были переданы следственной группе, осуществлявшей производство по уголовному делу. В период нахождения банковских карт на хранении в качестве вещественных доказательств при уголовном деле с указанных карт неизвестными лицами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в различных банкоматах были сняты деньги истца на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Приговором Индустриального районного суда г. Ижевска от 17 июня 2014 года установлено, что денежные средства в размере "данные изъяты" рублей с банковской карты Б.Л.Е. были сняты К.Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ. Данным приговором с К.Н.Е. в пользу истца взыскано возмещение материального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Сумма ущерба истцу по приговору суда возмещена.

Сумма невозмещенного истцу материального вреда составила сумму в размере "данные изъяты" рублей. Право требования денежных средств, похищенных с банковских карт, Б.Л.Е. и Ф.В.Я. по договорам уступки права требования передали истцу.

Согласно судебным актам с ответчика в пользу истца взыскана сумма убытков в размере "данные изъяты" рублей. Вследствие неисполнения ответчиком денежного обязательства, считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленные с суммы "данные изъяты" рублей в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, установленных Банком России в Приволжском Федеральном округе, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата ответчиком всей суммы задолженности; сумму судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указав, что денежные средства по апелляционному определению от 23 марта 2016 года им получены в начале июня 2016 года.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель третьего лица МВД по УР просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица К.И.Е. указал на на необоснованность заявленных требований.

В судебное заседание третьи лица Ф.В.Я., Б.Л.Е., К.М.Г., К.И.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда полностью отменить и принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить.

В качестве доводов указано, что факт причинения истцу ущерба незаконными действиями должностных лиц МВД по УР подтвержден апелляционным определением и решением суда от 06 октября 2015 года, согласно которых в пользу истца взыскана сумма убытков "данные изъяты" рублей.

По правилам статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению РФ за счет казны РФ. При этом под убытками в том числе понимаются и неполученные доходы (упущенная выгода).

Считает, что сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ с суммы причиненного ущерба является неполученным доходом (упущенной выгодой) и подлежит взысканию с ответчика.

Истец Шиляев И.Г., третьи лица Ф.В.Я., Б.Л.Е., К.М.Г., К.И.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, в суд апелляционной инстанции не явились, третьи лица представителей не направили, о причине неявки не сообщили. Истцом в суд апелляционной инстанции представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Судебная коллегия приняла решение в соответствии со статьей 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, правильно установилзначимые по делу обстоятельства.

Суд установилследующие обстоятельства.

Решением Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 06 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Шиляева И.Г. к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ отказано (л. д. 7-20).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 марта 2016 года указанное решение отменено. Исковые требования Шиляева И.Г. к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ удовлетворены. Взыскано с Казны РФ в лице Министерства финансов РФ возмещение материального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей (л. д. 21-29).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказывается вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплату подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты согласно статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежат начислению только при наличии у ответчика или должника денежного обязательства перед истцом.

Порядок и сроки исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, который в отличии от Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса РФ.

Взыскатель, получив исполнительный лист суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом РФ.

Пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательный приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Заявление истца о взыскании суммы по судебному решению, как указано самим истцом и не оспаривалось ответчиком, поступило в Министерство финансов РФ в мае 2016 года, оплата произведена в июне 2016 года (протокол судебного заседания от 08 августа 2016 года, л. д. 61). В связи с чем, как правильно установлено судом первой инстанции, срок исполнения решения суда, установленный статьей 242.2 Бюджетного кодекса РФ, не нарушен.

Проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только с момента истечения трехмесячного срока с момента предъявления исполнительного листа к исполнению в Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 мая 2015 года N 306-ЭС14-8287 по делу N А49-1777/2014, следует, что порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, причем в отличие от Закона об исполнительном производстве данный Кодекс не предусматривает добровольного исполнения этих судебных актов и какой-либо срок для такого добровольного исполнения отсутствует, в связи с чем нельзя сделать вывод о несвоевременном исполнении судебного решения прямо с даты вступления его в законную силу.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Минфин России с обязательным Приложением к исполнительному документу перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого Кодекса документов: надлежаще заверенной копии судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, и заявления взыскателя с указанием его банковских реквизитов, на которые должно осуществляться перечисление денежных средств.

Без заявления взыскателя, исполнительного листа и соответствующих документов принудительное исполнение судебного акта не может быть осуществлено в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации, при обращении взыскания на средства бюджетов.

Более того, при возмещении федеральным бюджетом расходов на финансирование предоставленных федеральными законами льгот Минфин России не располагает банковскими реквизитами взыскателя, с которым не состоит в договорных отношениях.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами представителя истца о том, что судом не применен при рассмотрении спора пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств".

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" предусмотрено:

"что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных, в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное".

По смыслу данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканных налоговыми, таможенными органами, другими государственными органами и подлежащих возврату из соответствующего бюджета.

При этом убытки, указанные в абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нельзя отождествлять с процентами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" не подлежит применению в настоящем споре.

Предметом заявленного спора является ответственность за неисполнение денежного обязательства, а не взыскание убытков.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющих основанием для отмены решения суда. Доводы жалобы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, они основаны на неправильном толковании норм материального права и отклоняются судебной коллегией.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 08 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи Д. Н. Дубовцев

Э. В. Нургалиев