Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-19741/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Сахиповой,

судей А.Р. Гаянова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.Ф. Ахатове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе

истца Р.М. Кудоярова и его представителя С.Н. Шарковского на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 августа 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Р.М. Кудоярова к обществу с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ-КАЗАНЬ" о возмещении убытков отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ-КАЗАНЬ", - А.В. Костылева, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.М. Кудояров обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "ФИНЛАЙТ-КАЗАНЬ" о возмещении убытков.

В обоснование требований указано, что 2 апреля 2011 года истец на основании договора купли-продажи транспортного средства приобрел у ответчика в собственность автомобиль "КАМАЗ-6460-63", тягач сидельный, 2008 года выпуска, идентификационный номер Х ... , оранжевого цвета.

13 августа 2012 года ООО "ФИНЛАЙТ" обратилось в суд с иском к нему об истребовании данного автомобиля из незаконного владения.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что собственником автомобиля являлось ООО "ФИНЛАЙТ" и в связи с незаконными действиями генерального директора ООО "ФИНЛАЙТ-КАЗАНЬ"

А.В. Хохлова автомобиль выбыл из законного владения собственника и был продан.

Решением суда от 6 февраля 2013 года указанный автомобиль истребован у истца в пользу ООО "ФИНЛАЙТ".

20 февраля 2014 года во исполнение решения суда автомобиль был изъят.

Для определения рыночной стоимости транспортного средства истец обратился в общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центр НЭО".

Согласно отчету ООО "Центр НЭО" об оценке рыночной стоимости автомобиля "КАМАЗ-6460-63" по состоянию на 18 декабря 2013 года его стоимость составляет 1175128 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 1175 128 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 14075 рублей 64 копеек.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд дело рассмотреть без его участия, заявленные требования к ООО "ФИНЛАЙТ-КАЗАНЬ" поддержал, считал данного ответчика надлежащим.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным ранее в письменных возражениях.

А.В. Хохлов, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-53 УФСИН России по Свердловской области.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец Р.М. Кудояров и его представитель С.Н. Шарковский ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Считая решение суда незаконным и необоснованным, выражают несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд не принял во внимание положения статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым ответчик, как продавец транспортного средства, обязан возместить убытки, понесенные истцом как покупателем изъятием товара. Отмечает, что истец не был признан потерпевшим по уголовному делу, поэтому не имеет возможности предъявлять требования непосредственно к А.В. Хохлову.

Р.М. Кудояров и его представитель С.Н. Шарковский в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ-КАЗАНЬ", - А.В. Костылев просил решение суда оставить без изменения.

Поскольку сведений о наличии уважительных причин, препятствующих третьим лицам участвовать в данном судебном заседании, не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ-КАЗАНЬ", - А.В. Костылева, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 2 апреля 2011 года истец на основании договора купли-продажи транспортного средства приобрел у ответчика в собственность автомобиль "КАМАЗ-6460-63", тягач сидельный, 2008 года выпуска, идентификационный номер Х ... , оранжевого цвета.

13 августа 2012 года ООО "ФИНЛАЙТ" обратилось в суд с иском к нему об истребовании данного автомобиля из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что собственником автомобиля являлось ООО "ФИНЛАЙТ" и в связи с незаконными действиями генерального директора ООО "ФИНЛАЙТ-КАЗАНЬ"

А.В. Хохлова автомобиль выбыл из законного владения собственника и был продан.

Решением Советского районного суда города Казани от 06 февраля 2013 иск ООО "ФИНЛАЙТ" к Р.Р. Абульханову, ООО "ФИНЛАЙТ-КАЗАНЬ", Р.М. Кудоярову о признании соглашения о расторжении договора к договору лизинга незаключенным, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения удовлетворен.

Решением постановлено:признать соглашение от 28 февраля 2011 года о расторжении договора к договору лизинга N 98-14/08 от 25 апреля 2008 года незаключенным; истребовать у Р.М. Кудоярова в пользу ООО "ФИНЛАЙТ" транспортное средство КАМАЗ 6460-63 VIN: Х ... , год изготовления 2008, модель, N двигателя: 740630, 82488270, кузов N: кабина 2095262, ПТС: 16МР406064 выдан: ОАО "КАМАЗ" 09.06.2008, СТС: 16СС694790.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2013 года решение Советского районного суда города Казани от 06 февраля 2013 года оставлено без изменения.

Данными судебными постановлениями установлено, что собственником указанного транспортного средства является ООО "ФИНЛАЙТ", которое не передавало право собственности на указанную автомашину другим лицам, и Р.М. Кудояров приобрел автомашину у лица, не являющегося ее собственником и не имеющего прав на распоряжение указанным имуществом.

Приговором Вахитовского районного суда города Казани от 17 октября 2013 года, вступившим в законную силу, А.В. Хохлов признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 4 статьи 160, частью 3 статьи 160, частью 4 статьи 160, частью 4 статьи 160, частью 4 статьи 160, частью 4 статьи 160, частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что А.В. Хохлов, пользуясь своими организационно-распорядительными полномочиями, дал заведомо неправомерное указание сотрудникам ООО "ФИНЛАЙТ-КАЗАНЬ" снять с регистрационного учета грузовой автомобиль КАМАЗ 6460-63. При этом А.В. Хохлов ввел в заблуждение сотрудников ООО "ФИНЛАЙТ-КАЗАНЬ" о полученном разрешении собственника ООО "ФИНЛАЙТ" и поручил использовать дубликат фирменной печати, факсимиле подписи генерального директора ООО "ФИНЛАЙТ". Далее, реализуя свой преступный замысел, А.В. Хохлов, используя свое служебное положение, дал заведомо неправомерное указание передать В.В. Левахину ПТС, а также подготовить документы о продаже автомобиля Р.М. Кудоярову от имени ООО "ФИНЛАЙТ-КАЗАНЬ", в связи с чем 02 апреля 2011 года автомашина КАМАЗ 6460-63 была неправомерно обращена в собственность Кудоярова Р.М.

Впоследствии полученными в счет реализованного автомобиля денежными средствами А.В. Хохлов распорядился по своему усмотрению, причинив имущественный вред ООО "ФИНЛАЙТ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из положений статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник отвечает за действия лиц, состоявших с ним в трудовых отношениях, если на них возложена обязанность совершения определенных действий в интересах юридического лица и при условии, что эти действия выполнялись по поручению должника и представляли собой исполнение его обязательства.

20 февраля 2014 года во исполнение решения суда автомобиль был изъят.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещения убытков истца за счет ответчика ООО "ФИНЛАЙТ-КАЗАНЬ".

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Р.М. Кудоярова подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку из материалов дела следует, что убытки истцу были причинены не ответчиком, а А.В. Хохловым и не в результате исполнения им своих должностных обязанностей, как директора ООО "ФИНЛАЙТ-КАЗАНЬ", а в результате совершения умышленных действий в качестве физического лица вопреки интересам работодателя, выразившихся в неправомерном отчуждении имущества, не принадлежащего работодателю, путем подделки документов. При этом полученными денежными средствами А.В. Хохлов распорядился по своему усмотрению, в связи с чем суд первой инстанции в удовлетворении иска обоснованно отказал.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В случае нарушения этой обязанности руководитель должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу (пункт 2 статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". При этом закрепленная гражданским законодательством презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, в связи с чем, предполагается, что при принятии решений последние действуют в интересах общества и его участников (акционеров).

Лицо, требующее возмещения убытков лицом, осуществляющим обязанности единоличного исполнительного органа общества, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие и размер понесенных убытков, а также прямую причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В рассматриваемом случае, отказывая в требовании о возложении на бывшего руководителя обязанности по возмещению убытков, в виде ущерба, который причинен обществом при осуществлении своей уставной деятельности третьим лицам, суд исходил из недоказанности совокупности приведенных условий, необходимых для привлечения руководителям к гражданско-правовой ответственности, а именно: того обстоятельства, что убытки причинены действиями общества при осуществлении своей уставной деятельности третьим лицам, и находятся в причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика. При этом суд принял во внимание тот факт, что по факту причинения убытков истцу при продаже изъятого транспортного средства в судебном порядке виновным признано не общество, а иное лицо, действовавшее в своих интересах, в связи с чем отсутствовали основания для установления виновных лиц в обществе.

Поскольку остальные исковые требования истца производны от требований о взыскании убытков, то суд также правомерно оставил их без удовлетворения.

Ссылка в апелляционной жалобе на статью 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ответчик обязан возместить убытки, понесенные истцом как покупателем изъятием товара, основан на неправильном определении обстоятельств дела. В данном случае материалами дела подтверждается продажа транспортного средства, принадлежащего ООО "ФИНЛАЙТ, по поддельном документам, что не является основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку автомобиль выбыл из владения указанного общества против его воли протиправными действиями А.В. Хохлова, а не ответчика - ООО "ФИНЛАЙТ-КАЗАНЬ".

Довод жалобы, что истец не был признан потерпевшим по уголовному делу, поэтому не имеет возможности предъявлять требования к А.В. Хохлову, является голословным, поскольку заявитель не был лишен права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм права, иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истцом предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановленос учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в силу вышеизложенного не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения и не могут повлечь его отмену, поскольку не основаны на законе, они исследованы в судебном заседании судом первой инстанции и им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р.М. Кудоярова и его представителя С.Н. Шарковского - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи