Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-20807/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.,

судей Абдуллиной Г.А., Тютчева С.М.,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Хайруллиной А.К. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от "дата". Этим решением постановлено:

в удовлетворении иска Хайруллиной А.К. к Нечаеву А.И., Ахметшиной Л.Р., Кайновой Е.П. о признании договора купли-продажи от "дата" земельного участка общей площадью "данные изъяты" квадратных метров по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, территория ДНП УК "Усадьба", улицы нет, с кадастровым номером ... , между Хайруллиной А.К. и Нечаевым А.А. ничтожным, о признании договора об оказании услуг от "дата" в отношении земельного участка по "адрес" (34) в границах ДНП "УК "Усадьба" незаключенным, о признании передаточного акта от "дата" в отношении земельного участка общей площадью "данные изъяты" квадратных метров по адресу: "адрес" улицы нет, с кадастровым номером ... незаключенными, взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей и убытков в сумме "данные изъяты" рублей, о переводе задолженности перед Нечаевым А.И. и перед государством по решению суда от "дата" на Ахметшину Л.Р. и Кайнову Е.П. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Хайруллиной А.К. об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

Хайруллина А.К. обратилась в суд иском к Нечаеву А.И., Ахметшиной Л.Р., Кайновой Е.П. о признании договора купли-продажи ничтожным, незаключенным, о признании договора об оказании услуг, передаточного акта незаключенными, взыскании денежных средств и переводе обязательств.

В обоснование требований указывается, что "дата" Ахметшина Л.Р. совместно с Кайновой Е.П. совершила сделку купли-продажи от ее имени с Нечаевым А.И., согласно которого она продала Нечаеву А.И. земельный участок с кадастровым номером ... площадью "данные изъяты" квадратных метров за "данные изъяты" рублей. Ахметшина JI.P. при этом действовала от ее имени, по доверенности от "дата".

"дата" Хайруллиной А.К. была выдана доверенность Ахметшиной Л.Р. по распоряжению ее имуществом, в том числе на получение денежных средств, что ею не отрицается.

Однако "дата" указанная доверенность была отозвана, так как обнаружился факт присвоения денежных средств Ахметшиной Л.Р.

Ахметшина Л.Р., действуя от ее имени, но без ее ведома, совершила сделку с Нечаевым А.И. и получила от него денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей. В связи с получением денежных средств выписала, подписала и выдала Нечаеву А.И. квитанцию от ООО "Хоус-Холдинг" о внесении им денежных средств.

Истица считает, что указанный выше договор купли-продажи от "дата", по которому Нечаеву А.И. от имени Хайруллиной А.К. был продан земельный участок, ею подписан не был, договор заключен помимо ее воли, в связи с чем является ничтожным.

На основании изложенного Хайруллина А.К. просила признать ничтожным и незаключенным договор купли-продажи земельного участка от "дата" между ней и Нечаевым А.И., признать незаключенными передаточный акт и договор об оказании услуг по оформлению документов, взыскать с Ахметшиной Л.Р., Кайновой Е.П. в ее пользу денежные средства за земельный участок, а также убытки в сумме "данные изъяты" копеек и перевести имеющиеся у нее обязательства по решению Набережночелнинского городского суда перед Нечаевым А.И. и перед государством на Ахметшину Л.Р. и Кайнову Е.П.

В заседании суда первой инстанции Хайруллина А.К. и ее представитель Груздева Е.И. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Нечаева А.И. - Висимских Е.В. иск не признал, пояснив, что денежные средства получены Хайруллиной А.К., что установлено вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда. Кроме того, полагает, что производство по делу должно быть прекращено, так как уже имеются решения судов о признании договора купли-продажи незаключенным, и взыскании с Хайруллиной А.К. в пользу Нечаева А.И. денежных средств.

Кайнова Е.П., Ахметшина Л.П. исковые требования не признали.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, принял вышеизложенное решение.

Определением

Тукаевского районного суда Республики Татарстан от "дата" производство по делу в части исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка общей площадью 1000 квадратных метров с кадастровым номером ... от "дата" заключенный между Хайруллиной А.К. и Нечаевым А.И. прекращено.

В апелляционной жалобе Хайруллиной А.К. ставится вопрос об отмене решения суда.

При этом указывается, что судом не были приняты во внимание ее доводы о том, что договор купли-продажи от "дата" ею не подписывался, что подтверждается почерковедческой экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела по факту присвоения денежных средств.

Также указывается на фальсификацию ее подписи в договоре купли-продажи и передаточном акте.

Также апеллянт считает, что доказательств передачи ей денежных средств ответчиками не представлено.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Хайруллина А.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции принимали участие как сама Хайруллина А.К., так и ее представитель Груздева Е.И.

Ранее, судебное заседание "дата" по ходатайству Хайруллиной А.К. о невозможности ее участия в суде апелляционной инстанции в связи было отложено в связи с ее болезнью на "дата".

Судебное заседание "дата" по письменному ходатайству Хайруллиной А.К. отложено в связи с ее болезнью и намерением личного участия в суде апелляционной инстанции на "дата".

"дата" Хайруллиной А.К. вновь подано ходатайство об отложении слушания дела, в связи с болезнью.

В период отложения судебного заседания по делу от подателя апелляционной жалобы дополнений к жалобе и новых доказательств представлено не было.

Хайруллина А.К.., заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, достаточных доказательств невозможности явки в судебное заседание, как и доказательств невозможности явки в суд апелляционной инстанции своего представителя не представила, что исключает возможность признания ее неявки уважительной, допускающей отложение слушания дела в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между Хайруллиной А.К. и Нечаевым А.И. заключен договор купли - продажи земельного участка, согласно которого она продала Нечаеву А.И. земельный участок с кадастровым номером ... площадью "данные изъяты" квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес", территория ДПГ УК "Усадьба", улицы нет, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, за "данные изъяты" рублей.

По передаточному акту указанный земельный участок передан Хайруллиной А.К. в этот же день Нечаеву А.И.

По мнению Хайруллиной А.К. данный договор ею не заключался, и сделка была совершена от ее имени Ахметшиной Л.Р. и Кайновой Е.П. Ахметшина Л.P., при этом действовала от ее имени по доверенности от "дата" и совершив сделку с Нечаевым А.И. получив от него денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

Между тем, вступившим в законную силу решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от "дата" вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка признан незаключенным в виду несоблюдения существенных условий договора, в признании договора об оказании услуг от "дата" недействительным ООО "Хоус-Холдинг" отказано.

При этом судом установлено, что имеет место последующее одобрение договора об оказании услуг со стороны ООО "Хоус-Холдинг", о чем свидетельствует факт принятия от Нечаева А.И. денежных средств, также установлено, что в последующем предмет договора об оказании услуг согласован, а именно при проведении сверки, указан адрес земельного участка в отношении которого общество обязано осуществить действия по оформлению документов на земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от "дата" договор об оказании услуг по оформлению документов от "дата", заключенный между ООО "Хоус-Холдинг" и Нечаевым А.И. расторгнут, с ООО "Хоус-Холдинг" в пользу Нечаева А.И. взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, полученных за геодезию, и возврат госпошлины, с Хайруллиной А.К. в пользу Нечаева А.И. в возврат суммы, уплаченной по договору купли-продажи взыскано "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в сумме ... рублей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанными решениями судов установлены обстоятельства, имеющие для рассматриваемого спора преюдициальное значение.

Судебная коллегия с выводами суд первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт получения Хайруллиной А.К. денежных средств, переданных Нечаевым А.И. за земельные участки по договору купли-продажи от "дата", судебная коллегия считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Хайруллиной А.К. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку они направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от "дата" по делу по иску Нечаева А.И. к ООО "Хоус-Холдинг", Хайруллиной А.К. о расторжении договора об оказании услуг по оформлению документов, взыскании убытков, процентов, о взыскании денежных средств с Хайруллиной А.К.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства обязательны для суда при разрешении настоящего спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении этого дела.

Ссылка истицы в апелляционной жалобе на заключение экспертизы, согласно которому подпись в договоре купли-продажи вероятно выполнена Ахметшиной Л.Р. с подражанием подлинной подписи Хайруллиной А.К., с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, основанием для отмены решения суда не является.

При этом судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, исходит из совокупности установленных по делу обстоятельств, подтверждаемых представленными сторонами доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в апелляционной жалобе не приведены основания, которые могли бы повлечь отмену решения суда, а все доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Правовых оснований для отмены решения суда, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от "дата" по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайруллиной А.К.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи