Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-22067/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Г. Гайнуллина, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. Мифтахова на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 05 октября 2016 года. Этим решением постановлено:

исковые требования индивидуального предпринимателя Р.Р. Гимадеева к А.А. Мифтахову удовлетворить частично.

Взыскать с А.А. Мифтахова в пользу индивидуального предпринимателя Р.Р. Гимадеева стоимость причиненного ущерба в размере 38735 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Р.Р. Гимадеева к А.А. Мифтахову - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований А.А. Мифтахова к индивидуальному предпринимателю Р.Р. Гимадееву о возврате имущества, взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А.А.Мифтахова об отмене решения суда, выслушав возражения представителя ИП Р.Р. Гимадеева - А.Г. Галиахметова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Р.Р. Гимадеев обратился к А.А.Мифтахову с исковыми требованиями о восстановлении недвижимого имущества в первоначальное состояние.

В обоснование указал, что по договорам аренды нежилых помещений ... и ... от 5 июня 2014 года он предоставил ООО "Легенда" нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес" и "б" сроком до 5 июня 2024 года во временное владение и пользование. Данные помещения ООО "Легенда" использовались по назначению, в помещения было завезено оборудование, помещения обустроены арендатором. До истечения срока аренды ООО "Легенда" было ликвидировано, при этом А.А.Мифтахов без согласования с истцом стал вывозить оборудование и разбирать облицовку стен внутри здания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, после увеличения исковых требований, истец просил возложить на А.А. Мифтахова обязанность восстановить отделку внутренних стен нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес" приведя их в первоначальное состояние; признать действия А.А.Мифтахова по демонтажу и вывозу товарно-материальных ценностей из вышеуказанных помещений незаконными; запретить А.А.Мифтахову вывоз из арендуемых ООО "Легенда" помещений, взыскать сумму причиненного ущерба в размере 269150 рублей.

А.А. Мифтахов обратился в суд со встречным исковым заявлением к ИП Гимадееву Р.Р. о возложении обязанности возвратить в натуре недвижимое имущество, взыскании стоимости неосновательного обогащения и судебных расходов. В обоснование встречных исковых требований указал, что в течение 2014 года А.А. Мифтахов в принадлежащих ИП Гимадееву Р.Р. помещениях, расположенных по адресу: "адрес", производил отделочные работы пола, потолка, стен, провел электричество, установилсистему вентиляции, поставил кондиционеры и двери, завез оборудование и оплатил работы по монтажу стеновых панелей, потолка и завезенного оборудования, которые А.А. Мифтахов считает принадлежащим ему. Ссылаясь на изложенное А.А. Мифтахов просил возложить на ИП Гимадеева Р.Р. обязанность возвратить ему два бильярдных стола, общей стоимостью 305896 рублей, барную мебель, стоимостью 110827 рублей, диван, стоимостью 6000 рублей, зеркала, стоимостью 12000 рублей, взыскать с ИП Гимадеева Р.Р. неосновательное обогащения в размере 1915649 рублей, государственную пошлину в размере 19951 рубля 86 копеек и иные судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ИП Гимадеева Р.Р. - А.Г. Галиахметов увеличенные исковые требования поддержал, встречные исковые требования А.А. Мифтахова не признал.

А.А. Мифтахов исковые требования ИП Гимадеева Р.Р. не признал, встречные исковые требования поддержал, требования к ООО "Легенда", привлеченному судом в качестве соответчика по встреченному иску, не поддержал.

22 июля 2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Легенда" в результате ликвидации.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.А. Мифтахов ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом он указывает, что суд необоснованно отказал в признании произведенного капитального ремонта в нежилых помещениях ИП Гимадеева Р.Р. неосновательным обогащением.

Кроме того в апелляционной жалобе А.А. Мифтахов указывает на оставленные без должного внимания договора, чеки, квитанции, счет-фактуры о произведенных истцом по встречному иску затратах на приобретение движимого имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП Гимадеева Р.Р. - А.Г. Галиахметов выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и указывает на отсутствие оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

А.А. Мифтахов в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица, в связи с наличием в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Гимадеева Р.Р. - А.Г. Галиахметов возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 606 ГК Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 607 ГК Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно статье 623 ГК Российской Федерации, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Из материалов дела усматривается, что между индивидуальным предпринимателем Р.Р. Гимадеевым (арендодатель) и ООО "Легенда" (арендатор) были заключены договоры аренды нежилых помещений ... и ... от 5 июня 2014 года (зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан), согласно которым арендодатель предоставил по акту приема-передачи арендатору во временное владение и пользование следующее имущество:

- нежилое помещение, общей площадью 164,7 кв. метров, расположенное на втором этаже здания с кадастровым номером ... , находящегося по адресу: "адрес", принадлежащего арендодателю на праве собственности;

- нежилое помещение, общей площадью 163,4 кв. метров, расположенное на втором этаже здания с кадастровым номером ... , находящегося по адресу: "адрес", принадлежащего арендодателю на праве собственности.

По условиям договоров аренды нежилых помещений (пункт 3.2), при прекращении действий договоров аренды арендатор передает объекты арендодателю по акту приема-передачи не позднее 10 дней в том состоянии, в котором его получил, или вместе со всеми произведенными на объектах неотделимыми улучшениями. Произведенные арендатором неотделимые улучшения являются собственностью арендодателя. Их стоимость арендатору не возмещается. Согласно пункту 4.4.9 данных договоров, арендатор обязан производить за счет собственных средств капитальный ремонт арендуемых помещений, средства, затраченные на капитальный ремонт, не возвращаются.

Судом установлено, что в пределах действия договоров аренды нежилых помещений ООО "Легенда" произвело неотделимые улучшения арендованного имущества: произведены отделочные работы пола, потолка, стен, проведены электричество и вентиляция, поставлены кондиционеры и двери; кроме того завезено оборудование (столы бильярдные, мебель, диваны, зеркала и т.д.).

Согласно инвентаризационным описям ... , ... , ... , ... , строительные материалы (панели, двери, стеновые панели, плинтус, плитка и т.д.), а также оборудование (столы бильярдные, барная мебель, диваны, зеркала и т.д.), принадлежат ООО "Легенда".

Как следует из данных Единого государственного реестра юридических лиц, регистрирующим органом 22 июля 2016 года внесена запись о ликвидации юридического лица - ООО "Легенда" (определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу NА58-3317/2016).

23 августа 2016 года в Едином государственном реестре прав на недвижимо имущество и сделок с ним произведены регистрационные записи о прекращении регистрационных записей об аренде на нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес".

Таким образом, в силу п. 3.2

договоров аренды от "дата", произведенные ООО "Легенда" неотделимые улучшения являются собственностью ИП Гимадеева Р.Р., что подтверждается Постановлением Четвертого Арбитражного Апелляционного суда по делу ... по иску ИП Гимадеева Р.Р. к ООО "Легенда".

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебном заседании установлено, что А.А. Мифтахов без установленных оснований вывез из помещений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Р.Р. Гимадееву, шесть дверей, не оспариваемая стоимость которых составляет 38735 рублей. В связи с чем с А.А. Мифтахова в пользу ИП Гимадеева Р.Р. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 38735 рублей. Наличие иного ущерба истцом по первоначальному иску не доказано. Суд первой инстанции также не усмотрел оснований удовлетворения встречных исковых требований, ввиду того, что А.А. Мифтаховым доказательств принадлежности ему спорного имущества, как и доказательств его нахождения в помещениях ИП Гимадеева Р.Р. суду представлено не было.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы А.А. Мифтахова о том, что суд оставил без должного внимания договора, чеки, квитанции, счет-фактуры о произведенных истцом по встречному иску затратах на приобретение движимого имущества.

В силу части 1, 2 и 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных А.А. Мифтаховым документов, невозможно установить, что указанное в документах оборудование завезено в вышеуказанные помещения ИП Гимадеева Р.Р. Данными документами также не подтверждается, что заявленное А.А. Мифтаховым оборудование на момент рассмотрения дела находится в помещения ИП Гимадеева Р.Р. и им необоснованно удерживается.

Более того, в материалах дела имеется инвентаризационная опись, согласно которой перечисленное А.А. Мифтаховым имущество отражено как имущество ООО "Легенда", в свою очередь доказательств наличия прав А.А.Мифтахова на данное имущество материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы А.А.Мифтахова о том, что суд необоснованно отказал в признании произведенного капитального ремонта в нежилых помещениях ИП Гимадеева Р.Р. неосновательным обогащением.

В силу части 1 статьи 4 ГПК Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно договору аренды нежилых помещений ... и ... от 5 июня 2014 года ИП Гимадееву Р.Р. предоставил ООО "Легенда" нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес" сроком до "дата", при этом на арендатора возложена обязанность производить за счет собственных средств капитальный ремонт арендуемых помещений (п. 4.4.9.). Следовательно, работы по ремонту или установки оборудования проводятся по инициативе арендатора и находятся под его контролем, так как именно арендатор по договору аренды несет ответственность за состояние нежилых помещений перед арендодателем.

Данные выводы подтверждаются инвентаризационными описями ... , ... , ... , ... (л.д. 131-138), из которых видно перечень и стоимость произведенных ООО "Легенда" ремонтные работы.

В силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что А.А. Мифтахов не обосновал наличие у него правовой заинтересованности по делу, основанной на факте нарушения прав А.А. Мифтахова, доказательств наличия которых суду представлено не было.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обстоятельства дела не подтверждают наличие оснований применения к встречным исковым требованиям А.А. Мифтахова приведенных норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы А.А. Мифтахова не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от

05 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. Мифтахова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи