Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-22149/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В. и Садыковой Э.И.,

при секретаре судебного заседания Маметовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кондратьева А.М. - Кожевниковой Е.В. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Кондратьева А.М. к Вагонному участку Казань - структурное подразделение Горьковского филиала "Федеральная пассажирская компания", Горьковскому филиалу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания", Открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о признании перевода работника незаконным, восстановлении в прежней должности и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - Ткачевой А.С., Мужиченко Е.Ю., Лучкиной Л.А., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев А.М. обратился в суд с иском к Вагонному участку Казань - структурное подразделение Горьковского филиала "Федеральная пассажирская компания", Горьковскому филиалу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания", открытому акционерному обществу (далее ОАО) "Федеральная пассажирская компания" о признании перевода работника незаконным, восстановлении в прежней должности и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 10 марта 2010 года был принят на работу в ОАО "Федеральная пассажирская компания" на должность начальника Вагонного участка Казань. С января 2016 года он находился на больничном. В мае 2016 года ему стало известно, что его в феврале 2016 года перевели на должность заместителя начальника Вагонного участка Казань. Приказ о переводе на другую работу он не подписывал, дополнительное соглашение к трудовому договору не заключал. После больничного с 09 марта 2016 года истец ушел в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Истец неоднократно обращался к работодателю за разъяснениями по поводу незаконного перевода на другую должность, однако ответа на свое обращение не получил.

На основании изложенного истец просил суд признать перевод на должность заместителя начальника Вагонного участка Казань незаконным, восстановить его на должность начальника Вагонного участка Казань Горьковского филиала "Федеральная пассажирская компания" в соответствии с трудовым договором ... от 10 марта 2010 года, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - Вагонного участка Казань - структурное подразделение Горьковского филиала "Федеральная пассажирская компания" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика - Горьковского филиала акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика - открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" иск не признал.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Кондратьева А.М. - Кожевникова Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что он неоднократно отзывал свое заявление о переводе на должность заместителя начальника вагонного участка.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился.

Представители ответчика ОАО "Федеральная пассажирская компания", просили в удовлетворении жалобы отказать.

Представители ответчиков - Вагонного участка Казань - структурное подразделение Горьковского филиала "Федеральная пассажирская компания", Горьковского филиала акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статья 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации определяет перевод на другую работу как постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции.Из материалов дела видно, что 10 марта 2010 года между Кондратьевым А.М. и ОАО "Федеральная пассажирская компания" заключен трудовой договор ... , согласно которому истец был принят на работу в качестве начальника Вагонного участка Казань. В соответствии с условиями данного договора на работника возложена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, исполнять нормативные документы ОАО "Федеральная пассажирская компания", соблюдать трудовую дисциплину.

При приеме на работу истец был ознакомлен с должностной инструкцией начальника Вагонного участка Казань, что подтверждается его собственноручной подписью.

15 октября 2015 года на имя генерального директора ОАО "Федеральная пассажирская компания" Акулова М.П. истец предоставил заявление о согласии на перевод на должность заместителя начальника Вагонного участка Казань с 23 ноября 2015 года.

В соответствии с приказом ... от 15 октября 2015 года Кондратьеву А.М. на период времени с 19 октября 2015 года по 22 ноября 2015 года был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 34 календарных дня. С данным приказом истца соответствующе ознакомили.

Согласно листкам нетрудоспособности ... , ... , ... , ... , ... , выданными врачами ГАУЗ "Городская поликлиника N 18" и ГАУЗ "Городская поликлиника N 17" истец в периоды с 23 ноября 2015 года по 11 декабря 2015 года, с 14 декабря 2015 года по 25 декабря 2015 года, с 26 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года, с 11 января 2016 года по 09 февраля 2016 года и с 10 февраля 2016 года по 08 марта 2016 года находился на больничном.

25 декабря 2015 года заместителем начальника участка - начальника отдела по управлению персоналом и социальному развитию - Зайцевой А.А. в адрес Кондратьева А.М. было направлено письмо с требованиями о разъяснении причин неявки на работу с 23 ноября 2015 года. Аналогичное письмо с требованиями о разъяснении причин неявки на работу с 11 января 2016 года было направлено истцу 17 февраля 2016 года. Объяснений от Кондратьева А.М. относительно причин неявки на работу не последовало.

Приказом начальника Горьковского филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания" ... 08 февраля 2016 года Кондратьев А.М. на основании собственного заявления от 15 октября 2015 года был переведен на должность заместителя начальника.

В связи с чем, начальником филиала Шугуровым И.А. 08 февраля 2016 года в адрес истца было направлено письмо о необходимости явиться в отдел кадров для ознакомления с приказом и подписанием дополнительного соглашения.

Однако как следует из представленных ответчиком сведений об отчете отслеживания почтовой корреспонденции, адресованной Кондратьеву А.М., письма работодателя истец не получал.

09 марта 2016 года представителем Кондратьева А.М. были предоставлены листки нетрудоспособности истца в период с 11 января 2016 года по 09 февраля 2016 года и с 10 февраля 2016 года по 08 марта 2016 года, о чем заместителем начальника участка - начальника отдела по управлению персоналом и социальному развитию - Зайцевым А.А., специалистом по кадрам Хайруллиной И.Р. и оператором электронно-вычислительных и вычислительных машин Писаревой Т.Е. составлен акт о приеме листов нетрудоспособности Кондратьева А.М.

По выходу из больничного, Кондратьевым А.М. на имя генерального директора ОАО "Федеральная пассажирская компания" Иванова П.В. было представлено заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Приказом начальника Вагонного участка Казань Трусова А.В. ... от 29 февраля 2016 года Кондратьеву А.М., как заместителю начальника вагонного участка, 09 марта 2016 года по 15 августа 2017 года предоставлен отпуск по уходу за ребенком на 525 календарных дней.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что перевод истца на другую должность в силу части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации произведен по инициативе работника, нарушение трудовых прав работника при переводе работодателем допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он неоднократно отзывал свое заявление о переводе на должность заместителя начальника вагонного участка, а до перевода продолжал исполнять обязанности начальника вагонного участка основанием для отмены решения суда являться не могут

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что в период с 10 февраля 2016 года по 08 марта 2016 года что Кондратьев А.М. фактически свои трудовые обязанности не исполнял. Кроме того, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, того, что он отзывал свое заявление о переводе от 15 октября 2015 года, либо иным образом выразил несогласие с переводом на должность заместителя начальника вагонного участка.

Судебная коллегия отмечает, что приказом работодателя отпуск по уходу за ребёнком был предоставлен Кондратьеву А.М. именно как заместителю начальника вагонного участка.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кондратьева А.М. - Кожевниковой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи