Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-22165/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей А.М. Галиевой, Г.Р. Гафаровой, при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Р. Гафаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Н.А. Новиковой на решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Н.А. Новиковой в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N629/2764-0000738 от 09 августа 2013 года по состоянию на 17 июня 2016 года в виде суммы основного долга в размере 552770 рублей 63 копейки, плановых процентов за пользование кредитом в сумме 101652 рубля 62 копейки, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 5 000 рублей, пени по просроченному долгу в сумме 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9898 рублей 64 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Н.А. Новиковой о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 09 августа 2013 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 750000 рублей на срок по 14 июня 2018 года под 26,30 % годовых на условиях возврата кредита и уплаты процентов ежемесячно 09 числа каждого месяца. Истец исполнил свои обязательства предоставлением заемщику денежных средств в размере 750000 рублей. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 17 июня 2016 года составила 808 838 рублей 71 копейку. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, добровольного уменьшив пени до 10 % от общей суммы штрафных санкций, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 669864 рубля 79 копеек, из них сумму основного долга - 552 770 рублей 63 копейки, плановые проценты за пользование кредитом - 101652 рубля 62 копейки, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 7 840 рублей 15 копеек, пени по просроченному долгу - 7601 рубль 39 копеек.

Представитель истца на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Судом постановленорешение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Н.А. Новикова просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что банк, предъявляя требования о досрочном взыскании всей суммы займа с процентами, фактически заявил о расторжении договора. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до расторжения договора. Ответчик полагает, что кредитный договор подлежит расторжению решением суда. Однако расторжение договора может быть заявлено стороной в суд только при соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Банк данное условие не выполнил. Кроме того, Н.А. Новикова не согласна с выводами суда об изменении подсудности соглашением сторон. Будучи слабой стороной в правоотношениях между банком и гражданином, не могла влиять на условия договора. Взыскание судом неустойки на проценты в размере 5000 рублей незаконно, действующим законодательством не предусмотрено начисление процентов на проценты.

Н.А. Новикова о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) в заседание судебной коллегии не явился, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, поскольку оно вынесено с соблюдением материальных и процессуальных норм.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2013 года между Н.А. Новиковой и ЗАО "ВТБ 24" заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 750000 00 рублей на срок по 14 июня 2018 года под 26,30 % годовых. В силу пункта 2.6. кредитного договора за просрочку обязательств по кредиту заемщик обязан уплачивать пени в размере 0,6% от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014 года наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО).

Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в обусловленном размере. Однако Н.А. Новикова, начиная с 09 июня 2015 года, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства. В связи с этим банк направил заемщику требование о досрочном истребовании задолженности по кредиту. Имеющаяся задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена.

По расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору N629/2764-0000738 по состоянию на 17 июня 2016 года с учетом добровольного уменьшения истцом суммы пени составляет 669864 рубля 79 копеек, из них сумма основного долга - 552770 рублей 63 копейки, плановые проценты за пользование кредитом - 101652 рубля 62 копейки, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 7840 рублей 15 копеек, пени по просроченному долгу - 7601 рубль 39 копеек.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по спорному кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору, снизив размер заявленных пеней, а именно: 552770 рублей 63 копейки сумму основного долга, 101652 рубля 62 копейки сумму плановых процентов за пользование кредитом, 5000 рублей сумму пеней за несвоевременную уплату плановых процентов, 5000 рублей сумму пеней по просроченному долгу. При снижении размера пеней суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание длительность невыполнения ответчиком обязательства, отсутствие тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности. Решение суда в части снижения размера неустойки не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Н.А. Новиковой о том, что в действиях истца, направленных на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, усматривается воля на расторжение договора, в связи с чем суду надлежало принять решение о расторжении договора N629/2764-0000738, при этом учесть несоблюдение банком обязательного досудебного урегулирования спора, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном определении обстоятельств по делу и неверном понимании норм права.

Основания расторжения договора регламентированы статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при соблюдении предусмотренных данной нормой условий договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. При рассмотрении настоящего дела о расторжении договора ни одна из сторон требований не заявляла. Как следует из искового заявления, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, банк требований о расторжении кредитного договора не выдвигал. Соглашения о его расторжении между сторонами также не заключалось. Сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, Н.А. Новикова продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части. По смыслу статей 450, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Утверждения ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец не получала претензию о досрочном расторжении договора, судебной коллегией не принимаются как не имеющие правового значения. Досудебный порядок урегулирования спора о досрочном взыскании кредитной задолженности действующим законодательством не предусмотрен. Помимо этого из материалов дела следует, что требование о досрочном истребовании задолженности было направлено 16 мая 2015 года по адресу, указанному ответчиком при заключении кредитного договора.

Несогласие ответчика с разрешением дела Вахитовским районным судом г. Казани и доводы апелляционной жалобы о том, что Н.А. Новикова не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора о подсудности, так как договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах, она была лишена возможности повлиять на его содержание, не отменяют законность обжалуемого решения, поскольку согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При оформлении сделки в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны изменили соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность. Пунктом 5.7 кредитного договора определено, что споры и разногласия по договору по искам и заявлениям банка разрешаются Вахитовским районным судом г.Казани. Данное условие договора в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 в пункте 2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", разъяснено, что если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о применении двойной ответственности при начислении неустойки на неуплаченные проценты в соответствии с пунктом 2.6 договора и незаконности взысканной судом неустойки в размере 5000 рублей.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В данном случае, как было указано выше, сторонами в договоре предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Н.А. Новикова допустила образование просрочки по погашению кредита и выплате процентов, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Учитывая, что проценты по кредиту - это плата за пользование заемными денежными средствами, а не мера ответственности за нарушение обязательств, судебная коллегия отмечает, что одновременное взыскание процентов по кредиту и неустойки (пеней), предусмотренной соглашением сторон за нарушение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, не нарушает принцип недопустимости двойной ответственности за нарушение одного обязательства. Нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по договору является основанием для взыскания с Н.А. Новиковой пеней, а также досрочного взыскания с ответчика всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.2.3. кредитного договора.

Учитывая вышеизложенное и обстоятельства настоящего гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, по существу были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А. Новиковой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи