Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-22399/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э.Курмашевой,

судей А.М.Гильмутдинова, Р.Ш.Адиятуллина,

при секретаре судебного заседания Ш.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М.Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Э.Г. - ФИО9Н.И.М. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления С.Э.Г. к А.С.Х., М.Р.Х. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, регистрации права собственности; признании права собственности на жилой дом с земельным участком в порядке наследования отказать".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Э.Г. обратилась с иском к А.С.Х., М.Р.Х. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, регистрации права собственности, признании права собственности на жилой дом с земельным участком в порядке наследования,

В обоснование исковых требований указано, что С.Э.Г. со дня рождения и по настоящее время проживает по адресу: "адрес". В указанном доме также проживала М.Э.Г., которая приходится бабушкой истцу. После смерти М.Э.Г. "дата", открылось наследство в виде дома с земельным участком, которое в равных долях приняли дети наследодателя - А.С.Х., М.Р.Х. и С.Н.Х., которая приходится матерью истцу.

С.Н.Х. умерла "дата", и С.Э.Г. приняла наследство в виде 1/3 доли спорного имущества.

В марте 2016 года на чердаке "адрес", истцом обнаружено завещание от "дата", выданное нотариусом Г.Н.В., из которого следует, что перед смертью бабушка - М.Э.Г., завещала свое имущество матери истца - С.Н.Х..

С.Э.Г., полагая, что С.Н.Х. не приняла наследство по завещанию после смерти М.Э.Г., поскольку ей не было известно о его существовании, просила суд признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", выданные "дата" С.Н.Х., А.С.Х., М.Р.Х.; признать недействительными зарегистрированные права общей долевой собственности по 1/3 доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", за С.Н.Х., А.С.Х., М.Р.Х.; признать за умершей С.Н.Х. принятие наследства по завещанию после смерти М.Э.Г. в полном объеме на жилой дом с земельным участком; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанный жилой дом и земельный участок, выданные "дата" в отношении С.Э.Г.; признать недействительными зарегистрированное право общей долевой собственности по "данные изъяты" доли на жилой дом и земельный участок за С.Э.Г. и признать за истцом право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

В заседании суда первой инстанции С.Э.Г. и ее представитель ФИО9Н.И.М. иск поддержали.

А.С.Х. и М.Р.Х. исковые требования не признали, заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Нотариус С.А.Л. просил в удовлетворении иска С.Э.Г. отказать.

Нотариус Г.Н.В. оставила разрешения спора на усмотрение суда.

Судом вынесено решение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с решением суда, представитель С.Э.Г. - ФИО9Н.И.М. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по доводам, изложенным в жалобе, и удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель С.Э.Г. - ФИО9Н.И.М., доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участники процесса на заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" умерла М.Э.Г., которая приходится бабушкой С.Э.Г..

После смерти М.Э.Г. открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", которое в равных долях, по "данные изъяты" доли каждый, приняли её дети - С.Н.Х., А.С.Х. и М.Р.Х..

"дата" умерла С.Н.Х. - мать истца, после смерти которой в наследство вступила С.Э.Г., принявшая наследство в виде 1/3 доли в спорном имуществе после смерти матери.

Как следует из искового заявления, а также пояснений истца в ходе судебного разбирательства, С.Э.Г. обосновывала свои требования тем, что в марте 2016 года ею обнаружено завещание, в соответствии с которым С.Э.Г. все имущество завещала С.Н.Х ... О наличии завещания С.Н.Х. известно не было, поскольку если бы последняя знала о завещании, она бы заявила об этом нотариусу при принятии наследства после смерти своей матери М.Э.Г..

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 1111, 1119, 1141, 1142, 1153 и 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, выбор оснований для принятия наследства принадлежит исключительно самому наследнику. При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что выбор таких оснований ограничивается сроком, установленным статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно шестимесячным сроком, в связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельной ссылку в жалобе на абзац 3 пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом обоснованно отклонены как несостоятельные доводы истца о том, что С.Н.Х. не было известно о завещании в её пользу, поскольку доказательств указанных доводов, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, С.Э.Г. не представлено. Кроме того, С.Н.Х., получив свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, фактический воспользовалась правом выбора принятия наследства по указанному основанию.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2016 года следует признать законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Э.Г. - ФИО9Н.И.М., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи