Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-22607/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Максимовой О.В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2016 года, которым постановлено:исковые требования Шакировой А.А. удовлетворить.

Вселить Шакирову А.А. в квартиру "адрес", расположенную по адресу: город Зеленодольск, "адрес"

Обязать Максимову О.В., Колпакова М.А. не чинить препятствия Шакировой А.А. в проживании и пользовании жилым помещением и передать ключи от квартиры.

Взыскать с Максимовой О.В., Колпакова М.А. в пользу Шакировой А.А. судебные расходы по 3800 руб. с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Максимовой О.В., Колпакова М.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакирова А.А. обратилась в суд с иском к Максимовой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Максимова И.О., Колпакову М.А. о вселении в квартиру "адрес" расположенную по адресу: город Зеленодольск, "адрес" обязании не препятствовать в пользовании квартирой. В обоснование иска указала, что является собственником 1/12 доли жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12 ноября 2014 года. Однако вселиться в квартиру не может, так как ответчики не отдают ключи, препятствуют вселению и пользованию квартирой.

Истец в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчики иск не признали.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в суд не явился.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Максимова О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что доля истца в спорной квартире незначительна - 1/12 доля, что составляет 2,35 кв. м жилой площади, отдельной комнаты соответствующей доли собственности Шакировой А.А. в квартире не имеется. Истец стал собственником 1/12 доли спорной квартиры в порядке наследования, никогда в квартире не проживал.

В возражении на апелляционную жалобу Шакирова А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: город Зеленодольск, "адрес" являются Шакирова А.А., которой принадлежит на праве собственности 1/12 доли, Максимова О.В., которой принадлежит на праве собственности 5/12 доли, Максимов И.О., Колпаков М.А., которым принадлежит на праве собственности по 1/4 доли.

Удовлетворяя исковые требования Шакировой А.А. о вселении в квартиру и возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что истица является собственником 1/12 доли в праве собственности на квартиру, право собственника не может быть необоснованно ограничено правами иных лиц, в том числе и сособственниками имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества осуществляет право владения и пользования, распоряжения данным имуществом, соответствии с его назначением.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. При этом закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику жилого помещения в предоставлении права пользования указанным имуществом.

Предоставление в пользование сособственнику имущества возможно тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества), соразмерная доле в праве собственности на это имущество.

В силу изложенного суд первой инстанции при разрешении заявленных требований должен был учитывать нуждаемость истца, как сособственника имущества в пользовании квартирой и реальную возможность совместного пользования спорной жилой площадью.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что при отсутствии между собственниками соглашения о порядке пользования жилым помещением удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилое помещение возможно при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении собственнику, не являющегося членом другого собственника, в пользование конкретного изолированного жилого помещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доли в праве собственности на квартиру; есть ли у истца существенный интерес в использовании общего имущества.

Материалами дела установлено, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 49,6 кв. м, состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 16, 7 кв. м и 11,5 кв. м, имеет кухню 9,2 кв. м.

Как было уже установлено, данная квартира находится в общей долевой собственности сторон.

Согласно справке с места жительства в спорной квартире зарегистрированы с 22 июля 1992 года Чумаков В.И., с 13 января 2012 года Максимова О.В., Максимов И.О., Колпаков М.А.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 12 ноября 2014 года Шакирова А.А., проживающая по адресу: город Зеленодольск, "адрес" является собственником 1/12 доли спорного жилого помещения.

В настоящее время в спорной квартире проживает Максимова О.В. с несовершеннолетним Максимовым И.О., Колпаков М.А.

Из объяснений сторон следует, что между истцом и ответчиками не сложился порядок пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и отмечает, что принадлежащая Шакировой А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону 1/12 доля в квартире является незначительной, составляет 4,4 кв. м в общей площади, а в жилой площади 2,35 кв. м, что делает невозможным пользование и проживание на спорной жилой площади. Принадлежащая истцу доля в праве собственности квартиры не соответствует площади комнат размером 16,7 кв. м и 11,5 кв. м, в квартире отсутствует жилое помещение, соответствующее доли Шакировой А.А., порядок пользования квартирой между сторонами не определен.

При этом судебная коллегия принимает во внимание возможность восстановления нарушенных прав истца посредством использования предусмотренных действующим законодательством иных способов защиты.

При таких обстоятельствах у суда оснований для удовлетворения исковых требований Шакировой А.А. о вселении, устранений препятствий в пользовании жилым помещением не имелось, решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований Шакировой А.А.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 3, 4 ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шакировой А.А. к Максимовой О.В., Колпакову М.А. о вселении, обязании не препятствовать в пользовании квартирой, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи