Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-22621/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи JI.A. Валишина, судей - A.M. Галиевой, Г.Р. Гафаровой, при секретаре судебного заседания А.Э. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи JI.A. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "БалтИнвест" на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 06 сентября 2016 года, которым постановлено:в удовлетворении исковых требований ООО "БалтИнвест" к Молюшкину Е.А. о взыскании задолженности по договору внутреннего лизинга N ... от 16 июля 2013 года отказать.

Взыскать с ООО "БалтИнвест" госпошлину в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ в размере 21399 рублей 95 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "БалтИнвест" обратилось в суд с иском к Е.А. Молюшкину о взыскании задолженности, как с поручителя, по договору лизинга, в обоснование своих требований указав, что 16 июля 2013 года между истцом и ООО "Элекон Тех" заключен договор внутреннего лизинг N ... , согласно которому лизингодатель - истец, обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей выбранное лизингополучателем имущество - грузовые тягачи седельные MERCEDES BENZ AXOR 1843LS, 2012 года выпуска в количестве 3 (трех) единиц.

В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по указанному договору 11 апреля 2014 года с Е.А. Молюшкиным заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение лизингополучателем взятых на себя обязательств по указанному соглашению.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному соглашению.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 48000 рублей, пени в размере 1000 рублей, возмещение дополнительных понесенных расходов в размере 1000 рублей, задолженность за фактическое пользование объектом лизинга за период с 29 апреля 2015 года по 03 июля 2015 года в размере 1000 рублей, возместить расходы по оплате госпошлины в размере 7730 рублей, обязать возвратить истцу объекты лизинга, возврат объекта лизинга осуществить по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. "адрес".

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам по указанному соглашению в размере 1206909 рублей 20 копеек, пени за просрочку лизинговых платежей в размере 2155409 рублей 11 копеек, задолженность по дополнительным расходам в размере 67405 рублей 99 копеек, взыскать с Е.А. Молюшкина и ООО "Элекон-Тех" сумму задолженности за фактическое пользование объектом лизинга за период 29 апреля 2015 года по 03 июля 2015 года в размере 756266 рублей 19 копеек, взыскать с Е.А. Молюшкина возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 7730 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований о понуждении возвратить объекты лизинга, в связи с чем определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2016 года производство по делу в указанной части прекращено.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал по следующим мотивам.

Какой-либо самостоятельной ответственности Е.А. Молюшкина по уплате лизинговых платежей в договоре поручительства не установлено, его ответственность ограничивается уплатой сумм, причитающихся с основного должника ООО "Элекон Тех". В пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 1998 года N 28 разъяснено, что предъявление кредитором иска к поручителю и должнику в связи с неисполнением последним основного обязательства в случаях, когда подлежат применению правила о солидарной ответственности, такая ответственность не может быть возложена только на поручителя.

В апелляционной жалобе представитель ООО "БалтИнвест" просит решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 06 сентября 2016 года отменить по следующим мотивам.

Суд не принял во внимание, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 марта 2016 года с ООО "Элекон Тех" взыскана задолженность по договорам лизинга в общей сумме 310 000 рублей. Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2016 года указанная сумма включена в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Элекон Тех".

В связи с этим, с учетом статьи 323 ГК РФ истец имел право требования задолженности с Е.А. Молюшкина как поручителя и солидарного должника.

Истец предъявил требование к ООО "Элекон Тех" лишь в части задолженности в связи с неплатежеспособностью данного лица, что не исключает возможности взыскания остальной задолженности с поручителя. При этом ответственность поручителя не превышает размер ответственности должника.

Также в апелляционной жалобе заявлено требование о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения вопроса о включении ООО "БалтИнвест" в реестр требований кредиторов А.Е. Молюшкина в деле о его банкротстве.

Каких-либо достаточных правовых оснований для приостановления производства по делу не имеется, в связи с чем определением судебной коллегии, отраженным в протоколе судебного заседания, в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Установлено, что 16 июля 2013 года между ООО "БалтИнвест" и ООО "Элекон Тех" заключен договор внутреннего лизинг N ... , согласно которому лизингодатель - ООО "БалтИнвест", обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей выбранное лизингополучателем имущество - грузовые тягачи седельные MERCEDES BENZ AXOR 1843LS, 2012 года выпуска в количестве 3 (трех) единиц.

В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по указанному договору 11 апреля 2014 года с Е.А. Молюшкиным заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение лизингополучателем взятых на себя обязательств по указанному соглашению.

Согласно акту сверки лизингополучателем неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей (т.1 л.д.185-186), в связи с чем истец 14 апреля 2015 года направил в адрес лизингополучателя и 6 июля 2015 года в адрес поручителя требования о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суд подлежащим отмене по следующим основаниям.

Довод решения суда со ссылкой на пункт 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 1998 года N 28 не мог являться основанием для отказа в удовлетворении иска, так как судом первой инстанции неправильно истолкованы разъяснения, содержащиеся в указанном пункте. Данные разъяснения, как указано в этом пункте, применимы на случай отказа от иска к одному из солидарных должников (заемщику), чего в рассматриваемом случае не было.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 05 марта 2016 года с ООО "Элекон-Тех" в пользу ООО "БалтИнвест" взыскано 290 000 рублей в погашение задолженности по оплате лизинговых платежей, неустойка - 10 000 рублей, дополнительные расходы в размере 10 000 рублей по договору внутреннего лизинга N ... от 16 июля 2013 года (т.2 л.д.47-53).

На основании указанного решения определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2016 года указанная сумма включена в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в деле о банкротстве ООО "Элекон Тех" (т.2 л.д.44-46).

Таким образом, на основании статей 363, 323 ГК РФ указанная сумма задолженности, взысканная в пользу истца с должника ООО "Элекон-Тех" и включенная в реестр требований кредиторов должника в деле о его банкротстве, подлежит взысканию в порядке солидарной ответственности и с поручителя Е.А. Молюшкина.

В остальной части исковые требования ООО "БалтИнвест" удовлетворению не подлежат по следующим причинам.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено следующее: "имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ)".

Установлено, что в реестр требований кредиторов ООО "Элекон Тех" включено требование истца по настоящему договору лизинга лишь на сумму 310 ООО рублей. Из определения Арбитражного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2016 года следует, что первоначально истец ООО "БалтИнвест" просило включить в реестр требований кредиторов свои требования к ООО "Элекон Тех" на сумму долга в размере 3 605 346 рублей 31 копейка и пени в размере 2 174 350 рублей 23 копейки, но затем в ходе рассмотрения дела уменьшило размер требований до 310 000 рублей.

Таким образом, истец сам определилразмер своих требований к должнику в деле о его банкротстве, уменьшив их до определенной суммы.

Учитывая, что эти действия могут повлечь негативные последствия для поручителя Е.А. Молюшкина в будущем, в том числе, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, а Е.А. Молюшкин в порядке статьи 364 ГК РФ возражал против удовлетворения иска, в том числе по тем мотивам, что к должнику ООО "Элекон Тех" требования заявлены и удовлетворены лишь на сумму 310 000 рублей, суд апелляционной инстанции на основании статьи 10 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42, приходит к выводу о необходимости отказа в иске к поручителю Е.А. Молюшкину в части требований о взыскании долга, превышающих сумму 310 000 рублей.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 730 рублей по требованиям о взыскании долга и 6 000 рублей по требованиям об истребовании имущества. При увеличении исковых требований истцом государственная пошлина уплачена не была, но подлежала уплате с учетом первоначальных требований в общем размере 29 129 рублей 95 копеек. Учитывая, что истец отказался от исковых требований об истребовании имущества, в соответствии со статьей 101 ГПК РФ пошлина в размере 6.000 рублей возврату и зачету не подлежит.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с Е.А. Молюшкина в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1.730 рублей (фактически уплаченных истцом), а также пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере 222 рубля, и в бюджет Зеленодольского муниципального района РТ - в оставшейся части в размере 425 рублей 61 копейка.

С ООО "БалтИнвест" в бюджет Зеленодольского муниципального района РТ подлежит взысканию недоплаченная часть государственной пошлины в размере 25 244 рубля 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, пп.4 п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 06 сентября 2016 года по данному делу отменить. Вынести по данному делу новое решение, которым исковые требования ООО "БалтИнвест" удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО "БалтИнвест" с Молюшкина Е.А. задолженность по договору внутреннего лизинга N ... от 16 июля 2013 года в размере 290 000 рублей в погашение задолженности по оплате лизинговых платежей, неустойка - 10 000 рублей, дополнительные расходы в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1 730 рублей и при подаче апелляционной жалобы в размере 222 рубля.

Взыскать с Молюшкина Е.А. в бюджет Зеленодольского муниципального района РТ возмещение судебных расходов в размере 425 рублей 61 копейка.

Взыскать с ООО "БалтИнвест" в бюджет Зеленодольского муниципального района РТ возмещение судебных расходов в размере 25 244 рубля 34 копейки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: