Постановление Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 декабря 2016 г. по делу N 4А-85/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Аслануков А.Х., рассмотрев жалобу Дорошко М.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи "адрес" от "дата" и решение судьи "адрес" городского суда "адрес" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дорошко М.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи "адрес" от "дата"

Дорошко М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Решением судьи "адрес" городского суда "адрес" от "дата" постановление мирового судьи "адрес" от "дата" оставлено без изменения, а жалоба Дорошко М.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики, Дорошко М.Н. просит отменить принятые по делу судебные постановления считая их незаконными.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместители, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместители либо по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей судья Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пересмотрев постановление по делу об административном правонарушении и выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, судья городского суда правильно квалифицировал деяние Дорошко М.Н. по указанному составу административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, "данные изъяты" водитель Дорошко М.Н. "данные изъяты" в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении "адрес" от "дата", в котором, в графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении", имеется запись "стоял у магазина "данные изъяты"" N ...

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" от "дата" ( N ... );

- протоколом о задержании транспортного средства "адрес" от "дата". N ...

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от "дата" с приложением бумажного носителя показаний прибора "Кобра" ( N ... );

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование "адрес" от "дата";

- справкой компьютерного учета АБД "ИБД-ФИС ГИБДД М" N ... ; рапортом инспектора ДПС "ФИО"5 от "дата". ( N ... );

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N ... от "дата", согласно которого, у водителя Дорошко М.Н. установлено состояние опьянения (л N ... );

- показаниями ИДПС "ФИО"5, который показал, что "дата" водитель Дорошко М.Н. управляя "данные изъяты";

- показаниями ИДПС "ФИО"6, согласно которым, водитель Дорошко М.Н. "дата" управлял а/м "данные изъяты" на "адрес", возле "адрес" состоянии алкогольного опьянения, которое было установлении при проведении медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере;

- показаниями понятого "ФИО"7, который подтвердил, что при нахождении рядом с водителем Дорошко М.Н., от него исходил запах алкоголя изо рта;

- показаниями врача "ФИО"8, проводившего медицинское освидетельствование водителя Дорошко М.Н. на состояние алкогольного опьянения, в результате которого был установлен факт нахождения его, при управлении т/с в состоянии алкогольного опьянения, а также представленной суду видеозаписью обстоятельств правонарушения.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Дорошко М.Н. были проведены в строгой последовательности, составленные в его отношении протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, Дорошко М.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о несогласии с доказательствами, имеющимися в деле, не свидетельствуют о необоснованном привлечении Дорошко М.Н. к ответственности, поскольку основаны на желании заявителя избежать административной ответственности.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Дорошко М.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, из материалов административного дела следует, что Дорошко М.Н. было сообщено телефонограммой от "дата" N ... ) о дате и времени проведения судебного заседания по телефону N ...

Приведенные автором жалобы доводы аналогичны ранее приведенным при обжаловании постановления мирового судьи. Были предметом исследования и оценки судей, они получили надлежащую и правильную правовую оценку. Необоснованность доводов, изложенных в жалобе, отражена в обжалуемых решениях с изложением соответствующих мотивов, подтверждающих законность и обоснованность вынесенных решений.

Каких-либо новых данных либо доводов ранее не учтенных судьями, в жалобе не приводится. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьями в полном соответствии с правилами статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Дорошко М.Н. не допущено.

Судебные постановления вынесены на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку совершённое Дорошко М.Н. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, административное наказание назначено в пределах, установленных санкций части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не усматривается обстоятельств наличия существенного нарушения процессуальных и материальных норм административного законодательства при рассмотрении административного дела, нахожу постановление мирового судьи "адрес" от "дата" и решение судьи "адрес" городского суда "адрес" от "дата" законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13., 30.16. - 30.18. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи "адрес" от "дата" и решение судьи "адрес" городского суда "адрес" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дорошко М.Н. оставить без изменения, а жалобу Дорошко М.Н. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики п/п А.Х. Аслануков