Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-5502/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.М.

и судей Мартыновой Т.А., Черниковой О.Ф.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 06 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 13 сентября 2016 года, которым постановлено:

Иск Рязанова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Рязанова ФИО13 ущерб "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб., штраф "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб.

В остальной части в иске - отказать.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в доход бюджета МО "Город Киров" государственную пошлину "данные изъяты" руб.

В удовлетворении встречного иска ПАО "Росгосстрах" - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Рязанов В.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ г.р.з. N, в отношении которого с ПАО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования по риску КАСКО, полис серии "данные изъяты" N N, сроком действия с 21.09.2015 по 20.09.2016 на сумму "данные изъяты" руб. Страховая премия "данные изъяты" руб. оплачена полностью, страхователем и выгодоприобретателем является истец. В период действия договора страхования 02.02.2016 произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. О страховом случае заявлено ответчику, автомобиль предъявлен к осмотру, зарегистрировано выплатное дело. По условиям полиса автомобиль отремонтирован на СТОА по выбору страхователя на сумму "данные изъяты" руб. Ответчику 04.04.2016 были представлены документы, подтверждающие затраты истца на ремонт. До настоящего времени страховая выплата ответчиком истцу не произведена. Рязанов В.Н. просил взыскать с ПАО "Росгосстрах" сумму ущерба "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., штраф, представительские расходы "данные изъяты" руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности "данные изъяты" руб., государственную пошлину "данные изъяты" руб.

ПАО "Росгосстрах" обратилось в суд со встречным иском к Рязанову В.Н. о признании недействительным договора (полиса) страхования серии N, указав, что данный полис и квитанция об оплате формы N серии N выписаны неуполномоченным (неизвестным) лицом. По факту хищения бланка полиса было обращение в правоохранительные органы 01.02.2016, т.е. еще до обращения истца в ПАО "Росгосстрах" за страховой выплатой. Оформленный страховой полис, а также премия по нему в ПАО "Росгосстрах" не поступала. В связи с этим просил признать договор недействительным.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен ПАО СК "Росгосстрах", в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Рязанова В.Н., встречное исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить. Считает решение суда незаконным и необоснованным, при вынесении решения суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права. В силу положений статей 160, 168, 929, 940 ГК РФ считает договор страхования серии N недействительным, поскольку он подписан лицом, не являющимся представителем страховщика. Указывает, что по факту хищения бланка полиса N ПАО СК "Росгосстрах" 01.02.2016 обратилось в правоохранительные органы, что подтверждается заявлением в УЭБиПК ГУ МВД России "адрес", то есть до момента обращения Рязанова В.Н. в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. Обращает внимание, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе материалов проверки в УЭБиПК ГУ МВД России по "адрес" по факту хищения бланка полиса N.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Рязанова В.Н. по доверенности и по ордеру Печенкин М.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ " О применении судами законодательства о добровольном страховании" от 27.06.2013, если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 48-49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

Исполнитель (продавец) не вправе отказывать потребителю в исполнении договора из-за ненадлежащих действий по исполнению этого договора посредником.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Существенные условия договора должны соответствовать требованиям ст.ст.432,942 ГК РФ.

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.957 ГК РФ договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии.

В соответствии с п.2.1 ст.6 закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховщики должны создать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых устанавливаются органом страхового надзора.

Согласно ст.1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из указанных положений, страховщик несет полную ответственность как за сохранность бланков полисов страхования, так и за действия своего агента.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.09.2015 между Рязановым В.Н. и ПАО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования по рискам КАСКО серии N (л.д. 5), в соответствии с которым застрахован автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак N, на условиях КАСКО (Ущерб+Хищение). Страховая сумма по договору составляет "данные изъяты" руб., страховая премия "данные изъяты" руб. оплачена единовременно истцом. Франшиза отсутствует. Страхователем и выгодоприобретателем по договору является Рязанов В.Н.

Из протокола судебного заседания от 13.09.2016 (л.д. 204-205) следует, что в подтверждение заключения договора представителем истца представлен в судебное заседание для обозрения подлинник полиса серии N, а также квитанция на получение страховой премии серии N, подписанные со стороны ПАО "Росгосстрах" представителем ФИО14

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции отказал ПАО "Росгосстрах" в удовлетворении встречного иска о признании договора страхования (полиса) серии N недействительным, с чем судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор страхования серии N является недействительным, поскольку он подписан лицом, не являющимся представителем страховщика, судебной коллегией признан несостоятельным по следующим основаниям.

В обоснование доводов ПАО "Росгосстрах" о недействительности договора страхования в материалы дела представлено заявление в виде копии от 01.02.2016 N от имени вице-президента ПАО "Росгосстрах" ФИО15 на имя начальника УЭБиПК ГУ МВД России по "адрес" ФИО16 об утрате бланков строгой отчетности (л.д.132-134), а также незаверенная копия талона-уведомления N от 01.02.2016.

При этом, в указанном заявлении не содержится перечень бланков полисов, переданных ФИО17 для заключения договоров страхования, в связи с чем установить из содержания заявления, что утерян оспариваемый полис серии N не представляется возможным. Отсутствует данный перечень и в объяснениях ФИО18 копия которых представлена в материалы дела (л.д.135-138).

ПАО "Росгосстрах" представило копию акта ревизии, утвержденной руководителем Агентства "Юго-Западно" филиал ПАО "Росгосстрах" в г.Москве и МО, согласно которому агентом ФИО19. получены 50 полисов страхования, в т.ч. полис серии N, который не сдан ПАО "Росгосстрах" (л.д.128-130). При этом данный акт не датирован, в связи с чем, определить дату составления акта не представляется возможным.

Какие-либо иные доказательства в обоснование доводов о недействительности договора (полиса) серии N ответчиком (истцом по встречному иску) ПАО "Росгосстрах" не представлены.

Добросовестность потребителя страховых услуг - истца (ответчика по встречному иску) Рязанова В.Н. ответчиком (истцом по встречному иску) ПАО "Росгосстрах" не опровергнута, истцом не представлено ни одного доказательства в обоснование своих доводов, которое бы могло быть оценено судом как относимое и допустимое по правилам статьи 56 ГПК РФ.

Следует также учесть, что страховщик как профессиональный игрок на рынке страхования имеет явное преимущество перед стороной истца (ответчика по встречному иску), являющейся потребителем услуги, в связи с чем именно страховщик должен доказать недобросовестность потребителя.

Принципал полностью отвечает за действия своего агента, в том числе и за возможную утрату последним бланков полисов страхования.

Кроме того, страховщик не лишен возможности требовать с виновного лица возмещения понесенных ему убытков. Как следует из заявления ПАО "Росгосстрах" от 01.02.2016 N на имя начальника УЭБиПК ГУ МВД России по "адрес", материальный ущерб, предварительно оцененный страховщиком в "данные изъяты" руб. причинен ему ФИО23 с которого ПАО "Росгосстрах" вправе взыскать убытки при установлении его вины приговором суда.

При этом в соответствии с требованиями ст.57 ГПК РФ суд оказывает помощь сторонам в истребовании доказательств при невозможности получения стороной доказательства самостоятельно, в то время как ПАО "Росгосстрах", являясь заявителем в порядке ст.144 УПК РФ, не только имело право, но и было обязано представить в суд сведения об итогах проведенной проверки (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела, приговор суда).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ПАО "Росгосстрах" в удовлетворении ходатайства о запросе материалов проверки в УЭБиПК ГУ МВД России по "адрес" по факту хищения бланка полиса N не является основанием к отмене решения суда, поскольку ни одного доказательства того, что содержащиеся в данном материале проверки сведения являются относимыми доказательствами в рамках рассматриваемого спора материалы дела не содержат. На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел гражданское дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Установив вышеуказанные обстоятельства и разрешая требования Рязанова В.Н. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.929 ГК РФ, п.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового отдела в РФ", ст.ст. 309-310 ГК РФ, п.6 ст.13, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Рязанова В.Н. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., штрафа в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Судом установлено, что Рязанову В.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ г.р.з. N (л.д.11).

В соответствии с договором (полисом) страхования серии N застрахован указанный выше автомобиль на сумму "данные изъяты" руб. по риску КАСКО (Ущерб+Хищение), срок действия договора с 21.09.2015 по 20.09.2016, страхователем и выгодоприобретателем является Рязанов В.Н. Страховая премия в сумме "данные изъяты" руб. оплачена истцом полностью.

По условиям полиса страховая выплата производится путем ремонта на СТОА по выбору страхователя.

В период действия договора страхования 02.02.2016 произошло ДТП с участием указанного автомобиля, в результате которого он поврежден.

Ремонт автомобиля истцом проведен на СТОА ИП ФИО20 (АвтоТехЦентр " ФИО21 стоимость ремонта с указанием перечня повреждений, конкретизацией расходов по стоимости работ составила "данные изъяты" руб. (л.д. 16-18).

Согласно представленным чекам ККА и товарному чеку N от 29.08.2016 для ремонта автомобиля истцом (ответчиком по встречному иску) приобретены запасные части и расходные материалы на сумму "данные изъяты" руб. (л.д. 14-15).

04.02.2016 Рязанов В.Н. обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, предоставил поврежденный автомобиль для осмотра, впоследствии 27.04.2016 обратился с претензией, однако в выплате страхового возмещений истцу отказано (л.д.139-156).

Истцом организована независимая экспертиза стоимости ущерба, по заключению которой стоимость восстановительном ремонта автомобиля БМВ г.р.з. N без учета износа составляет "данные изъяты" руб., стоимость УТС "данные изъяты" руб. (л.д.20-43).

В ходе судебного разбирательства дела судом по ходатайству ПАО "Росгосстрах" назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ " ФИО22 (л.д. 106-107).

Согласно заключению эксперта от 18.07.2016 (л.д. 111-118), решение вопроса о том, производилась ли на автомобиле БМВ г.р.з. N 2014 г.в. фактическая замена деталей, указанных в товарном чеке N от 29.02.2016, либо поврежденные в ДТП, а также какие из заменяемых деталей автомобиля новые, а какие - бывшие в употреблении экспертным методом не представилось возможным, т.к. поврежденный автомобиль для экспертного осмотра представлен не был; стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ г.р.з. N, необходимого для устранения повреждений, получены в результате ДТП от 02.02.2016, рассчитанная по среднерыночным цена, сложившимся на территории Кировской области на дату ДТП составляет без учета износа N руб.

Суд обоснованно руководствовался данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом того, что права потребителя нарушены ответчиком ненадлежащим исполнением условий договора страхования, в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в порядке п.6 ст.13, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольно страховании имущества граждан" с ПАО "Росгосстрах" в пользу Рязанова В.Н. штрафа и компенсации морального вреда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: