Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-9378/2016

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.

судей Егоровой Е.С.,

Кустовой И.В.,

при секретаре Живило М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе по докладу судьи Кустовой И.И. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене договора пожизненного содержания, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от 19 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, в котором просила отменить договор пожизненного содержания, заключенный между наследодателем ФИО9 и ФИО2

Иск мотивирован тем, что истец является единственной наследницей по завещанию ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время по сведениям ГУП БТИ на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на "адрес" в "адрес" зарегистрировано за ответчиком на основании договора пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не выполняла должным образом обязанности по договору пожизненного содержания ФИО9, что является основанием для отмены указанного договора.

В судебном заседании истец и ее представители поддержали иск; ответчик иск не признала, пояснила, что выполнила все условия договора пожизненного содержания в полном объеме.

Решением Центрального районного суда гор. Симферополя Республики Крым от 19 августа 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным постановлением, истец подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене данного решения и удовлетворении иска.

Апеллянт указывает на то, что ответчик не предоставила доказательства приобретения спорной квартиры на основании договора пожизненного содержания.

Апеллянт настаивает на том, что она является наследником по завещанию, в связи с чем имеет права на наследственную квартиру.

Апеллянт ссылается на нарушение судом процессуальных сроков рассмотрения и разрешения дела; принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон; игнорирование заявления истца о подложности доказательств, проведении экспертизы и передачи материалов в следственный комитет и прокуратуру Республики ФИО3; неприменение норм законодательства, подлежащие применению (действовавшие на период выдачи завещания).

В суде апелляционной инстанции ответчик и её представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы; истец не явилась, о слушании дела извещена надлежаще.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалованного судебного акта.

Согласно статье 601 Гражданского кодекса РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Аналогично регулировались правоотношения по договору пожизненного содержания статьей 744 Гражданского кодекса Украины, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора пожизненного содержания.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 заключен договор пожизненного содержания.

Согласно извлечения из реестра государственной регистрации прав N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит "адрес" в "адрес", право собственности на которую зарегистрировано за ней на основании договора пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В обоснование иска ФИО1 предоставлено завещание на её имя, составленное ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на момент смерти ФИО9 "адрес" в "адрес" наследодателю не принадлежала.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из необоснованности требований ФИО1

Учитывая, что ФИО9 при жизни распорядилась спорным имуществом, решение суда является законным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с решением суда, не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком в 2010 году и никем из надлежащих лиц не оспорено, в связи с чем довод апеллянта относительно непредоставления ответчиком доказательств приобретения спорной квартиры на основании договора пожизненного содержания является надуманным.

Утверждение апеллянта относительно того, что она имеет право наследовать спорную квартиру после смерти ФИО9, которая завещала это имущество ей основан на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению.

Процессуальные нарушения, по мнению апеллянта допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, не могут повлечь отмену обжалованного судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно пункту 1 абзаца 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда гор. Симферополя Республики Крым от 19 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий, судья: Т.С.Аврамиди

Судьи: Е.С.Егорова

И.В. Кустова