Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-9458/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Самойловой Е.В.,

судей Чистяковой Т.И., Пономаренко А.В.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крым БТИ", ФИО1, ФИО2 о признании регистрации права собственности на квартиру недействительной и о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, пояснения ответчиков ФИО1, ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Киевский районный суда г. Симферополя Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крым БТИ" (далее - ГУП "Крым БТИ"), ФИО1 о признании недействительной регистрации права собственности на 52/100 долей квартиры за ФИО1 и на 48/100 долей "адрес" по "адрес" (л.д. 4-7).

Уточнив и увеличив исковые требования, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-95) ФИО3, предъявила требования, в том числе, к ФИО2, и просила признать недействительной регистрацию права собственности на 52/100 долей квартиры за ФИО1 и на 48/100 долей "адрес" "адрес" в "адрес" за ФИО3, признать недействительным договор купли-продажи 58/100 долей квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2

Требования мотивированы тем, что согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, а так же её муж ФИО8 и сын ФИО1 приватизировали в равных долях, по 1/3 доли каждый, "адрес" по "адрес" в "адрес". После смерти мужа ДД.ММ.ГГГГ, истица и её сын ФИО1 в равных долях приняли наследство. Право собственности на 1/6 доли квартиры за каждым зарегистрировано в МБРТИ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 Симферопольское городское бюро регистрации и технической инвентаризации провело регистрацию за ФИО1 права собственности на 52/100 доли в квартире, тем самым уменьшив долю ФИО3 в этой квартире до 48/100. Истица ссылается на то, что регистрация состоялась на основании отмененного судебного решения Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 31.08.2000 года, которым установлен порядок пользования квартирой, а не право собственности на неё. ФИО3 считает, что в связи с противоправными действиями ответчика ФИО1 она лишена права собственности на 2/100 доли своего имущества. В дальнейшем на основании вышеуказанной незаконной регистрации права собственности, ФИО1 осуществил продажу 52/100 долей в спорной квартире ФИО2 на основании договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на момент заключения договора купли-продажи ФИО1 52/100 доли в квартире не принадлежали, то сделка является недействительной.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истец ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции просил исковые требования удовлетворить, пояснив, что оформлением квартиры занималась его жена, ему не известно, как он стал собственником 52/100 долей.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика ГУП РК "Крым БТИ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что ГУП РК "Крым БТИ" регистрацию права собственности ФИО1 не осуществляло, надлежащим ответчиком по делу не является.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 14 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГУП РК "Крым БТИ", ФИО1, ФИО2 о признании недействительной регистрации права собственности на квартиру, признании недействительной сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 142-143).

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО3 подала апелляционную жалобу (л.д. 160-164), в которой решение суда просит отменить, исковые требования - удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, суд, по мнению апеллянта, не принял во внимание то, что решение Киевского районного суда г. Симферополя от 14.05.2001 года и постановление Президиума ВС АР Крым от 15.12.2000 года являются преюдициальными при рассмотрении данного дела. На момент заключения договора купли-продажи продавец ФИО1 не обладал правом собственности на 52/100 доли квартиры, следовательно, законных оснований распоряжаться этой долей у него также не было.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что при отчуждении доли в праве общей долевой собственности ответчик был обязан письменно уведомить второго сособственника о намерении продать свою долю, однако этого сделано не было, в связи с чем, нарушено её право преимущественного покупателя.

Апеллянт считает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске ею срока исковой давности, поскольку согласно п. 4 ст. 208 ГК РФ на заявленные исковые требования срок исковой давности не распространяется.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения, ссылаясь на её необоснованность. К тому же, по мнению ФИО2 аналогичные исковые требования ФИО3 уже были ранее рассмотрены судами различных инстанций.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истица ФИО3, представитель ответчика ГУП РК "Крым БТИ", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание ответчиков ФИО1 и ФИО2 судебная коллегия рассмотрела дело на основании положений статей 167, 327 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержал апелляционную жалобу ФИО3, пояснил, что он не обжаловал решение суда первой инстанции, но считает его неправильным, поскольку он нарушил права своей матери при продаже доли квартиры ФИО2 Его мать присутствовала при заключении сделки, она знала, что ФИО2 приобретает часть их квартиры. В настоящее время в квартире проживает он и его мать, которая зарегистрировала право собственности на ? долю квартиры.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что в квартире она не проживает, зарегистрировать свое право на 52/100 доли квартиры не может, намерена обжаловать действия государственного регистратора в судебном порядке.

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчиков ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит частичной отмене с прекращением производства по делу в части заявленных исковых требований к ФИО9 и ФИО2 о признании сделки недействительной, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции частично не соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта оставил без внимания то обстоятельство, что исковые требования ФИО3 к ФИО9 и ФИО2 о признании недействительной сделки купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены Киевским районным судом г. Симферополя 23.12.2004 года, решение которого отменено решением Апелляционного суда АР Крым от 30 января 2006 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. Таким образом, по указанным исковым требованиям имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что в соответствии со статьей 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в части указанных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 принадлежит 1/3 доля "адрес" по "адрес" "адрес" на основании распоряжения органа приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и 1/6 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти мужа ФИО8 (л.д.11)

Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права, из которого следует, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля "адрес" по "адрес" "адрес" (л.д.20).

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 31 августа 2000 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением. В пользование ФИО1 выделены помещения, составляющие 52/100 доли спорной квартиры, а в пользование ФИО3 - помещения, составляющие 48/100 долей квартиры (л.д.12).

Постановлением президиума Верховного суда АР Крым от 15.12.2000 года данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 14.05.2001 года требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены, в пользование ФИО1 выделены комнаты площадью 6,0 кв.м и 8,1 кв.м, ФИО3 выделена комната площадью 16,7 кв.м. Прихожая, ванна, туалет и кухня оставлены в общем пользовании (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО2 договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 продал ФИО2 52/100 доли "адрес" по "адрес" "адрес", которые принадлежат ему на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, дубликата свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и решения Киевского районного суда г. Симферополя от 31 августа 2000 года (л.д. 77).

Таким образом, при заключении договора купли-продажи доли квартиры ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановлением президиума Верховного суда АР Крым от 15.12.2000 года и по делу Киевским районным судом г. Симферополя принято новое решение 14.05.2001 года об определении порядка пользования квартирой без изменения размера долей в праве собственности. Однако стороны договора и присутствующая при этом истец ФИО3 не сообщили нотариусу о факте отмены решения суда и о принятии иного судебного акта.

ФИО3 обратилась с исковыми требованиями к ФИО2 и ФИО1 о признании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли продажи доли квартиры недействительным. Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 23 декабря 2004 года её исковые требования удовлетворены.

Решением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от 30.01.2006 года указанное решение Киевского районного суда г. Симферополя от 23.12.2004 года отменено. Принято новое решение, которым ФИО3 отказано в удовлетворении требований к ФИО2 и ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным (л.д. 135). При этом суд указал, что ФИО3 не возражала против того, что присутствовала при заключении сделки купли-продажи. Оспаривая сделку на основании нарушения её права преимущественного покупателя, она не ставила вопрос о переводе на неё прав покупателя и признания её стороной в договоре, не доказала намерение осуществления покупки доли, не внесла необходимую сумму на депозит суда. Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником ? доли спорной квартиры, поэтому препятствий для отчуждения принадлежащей ему доли не было. Сам по себе факт отмены решения суда о разделе квартиры и возвращение в первоначальное состояние общей долевой собственности не является основанием для признания сделки недействительной. С такими выводами суда апелляционной инстанции согласился Апелляционный суд Запорожской области 26 февраля 2008 года, выполнявший на тот период времени функции суда кассационной инстанции (л.д. 133).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 о признании недействительной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности, однако не принял во внимание, что её требования к ФИО10 и ФИО2 о признании сделки недействительной рассматривались в судебном порядке и имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете иска и по тем же основаниям.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как указано выше, решением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от 30.01.2006 года отменено решение Киевского районного суда г. Симферополя от 23.12.2004 года. ФИО3 отказано в удовлетворении требований к ФИО2 и ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным в связи с тем, что ее права как собственника ? доли квартиры не нарушены.

Исковые требования ФИО3 основаны на её несогласии с продажей 52/100 долей квартиры без её уведомления как сособственника и с размером доли.

Поскольку в иске, поданном ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ о признании сделки недействительной, указаны те же основания, что и в ранее рассматриваемых делах, то есть: незаконность продажи ФИО1 52/100 долей квартиры, а также нарушение её права первоочередного покупателя, то на основании ст. 220 ГПК РФ производство в этой части подлежит прекращению.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, обжалуемое судебное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о признании недействительной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в силу п. 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ с прекращением производства в указанной части.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что на момент заключения договора купли-продажи у продавца отсутствовало право собственности на 52/100 доли квартиры, следовательно, законных оснований распоряжаться этой долей у него также не было и о том, что ответчик был обязан письменно уведомить второго сособственника о намерении продать свою долю, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования судами, в том числе Апелляционного суда АР Крым от 30.01.2006 года, Апелляционного суда Запорожской области от 26.11.2008 года, а также Апелляционного суда АР Крым от 30.09.2008 года по заявлению ФИО3 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 136-137).

Из материалов дела следует, что Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права, из которого следует, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля квартиры по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". (л.д.20).

Как предусмотрено ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГУП РК "Крым БТИ" о признании сделки недействительной суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ГУП РК "Крым БТИ" не является надлежащим ответчиком по заявленному исковому требованию. Апеллянтом указанный вывод суда первой инстанции не опровергнут.

Также отказывая ФИО3 в удовлетворении её требований о признании регистрации права собственности на часть квартиры недействительной, предъявленных к ФИО10, ФИО2 и ГУП РК "Крым БТИ", суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правомерно исходил из того, что права истицы не нарушены, поскольку за ней зарегистрировано право собственности на ? долю квартиры, которой она пользуется и которая не выбывала из её владения, а регистрация за ответчиком права собственности на 52/100 доли не влечет нарушение её прав. Изложенный вывод суда первой инстанции также не опровергнут апеллянтом, поскольку её зарегистрированное право собственности никем не оспаривается, она владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ей имуществом.

Кроме того, из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО3 зарегистрировано право общей долевой собственности на ? долю "адрес" "адрес" (л.д. 180), сведения о регистрации права собственности ФИО3 на 48/100 долей квартиры отсутствуют, в связи с чем, оснований для признания её недействительной не имеется в связи с отсутствием такой регистрации. Поскольку договор купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, не расторгнут, не отменен, не признан недействительным, то также отсутствуют правовые основания для признания недействительной регистрации права собственности. К тому же, как пояснила в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ответчик ФИО2, её право на долю в квартире не зарегистрировано в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. В осуществлении регистрации права ей было отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание решение Киевского районного суда г. Симферополя от 14.05.2001 года и постановление Президиума ВС АР Крым от 15.12.2000 года, которые являются преюдициальными, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку выводы суда не противоречат указанным решениям и не могут быть основанием для признания недействительной регистрации права собственности как за ФИО3 и ФИО9 так и за ФИО2 К тому же указанными апеллянтом судебными актами определен порядок пользования спорной квартирой по иску ФИО1 к ФИО3, против которого стороны не возражали.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы апеллянта о том, что суд пришел к ошибочному мнению о том, что истицей пропущен срок исковой давности, так как согласно п. 4 ст. 208 ГК РФ на заявленные исковые требования срок исковой давности не распространяется, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права. Так, согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав собственника в рамках негаторного иска, предметом которого является требование собственника или законного владельца о совершении действия, устраняющего препятствие в пользовании и распоряжении имуществом, а также о воздержании от совершения подобных действий. Такую позицию высказал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2016 года по делу N 5-КГ16-5.

Исковые требования истицы не носят характер негаторного иска, а направлены на признание недействительной регистрации права за иными лицами на имущество, которое ей не принадлежит, следовательно, судом верно применены положения ст. 208 ГК РФ об истечении сроков исковой давности. Что также подтверждается и разъяснениями, данными в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", где указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, однако не учел, что по исковым требованиям о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ имеется вступившее в законную силу решение суда, что является основанием для прекращения производства по делу в указанной части и, в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта в этой части с прекращением производства по делу. Оснований для отмены или изменения решения чуда первой инстанции в остальной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 3 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 сентября 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным сделки договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий, судья Е.В. Самойлова

судьи Т.И. Чистякова

А.В. Пономаренко