Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-9531/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Адаменко Е.Г.,

Судей Онищенко Т.С., Белоусовой В.В.,

при секретаре Сашко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, ФИО3, третьи лица: Бахчисарайский районный отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на земельные участки и признании недействительными государственных актов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 июня 2016 года,

установила:

в январе 2016 года ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации Бахчисарайского района Республики Крым, третье лицо: Бахчисарайский районный отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о:

- признании за ФИО1 права собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" га, расположенный на территории Голубинского сельского совета в границах земельного лота N, кадастровый номер N (согласно государственного акта N от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с целевым назначением - для ведения личного крестьянского хозяйства,

на земельный участок площадью "данные изъяты" га, находящийся на территории Голубинского сельского совета в границах земельных лотов N, кадастровый номер N, кадастровый номер N, кадастровый номер N, кадастровый номер N, кадастровый номер N (согласно государственного акта N выданного Бахчисарайской РГА ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с целевым назначением для ведения товарного сельскохозяйственного производства;

- признании за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" га, находящийся на территории Голубинского сельского совета в границах земельного лота N, кадастровый номер N (согласно государственного акта N выданного Бахчисарайской РГА ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с целевым назначением - для ведения личного крестьянского хозяйства;

- признании недействительными выданного ФИО3 государственного акта на право собственности на земельный участок в части земельных участков, которые ранее принадлежали истцам по делу, а именно на земельные участки кадастровые номера N и N в границах земельного лота N, кадастровый номер N, кадастровый номер N, кадастровый номер N, кадастровый номер N, кадастровый N в границах земельных лотов N.

Требования мотивированы тем, что истцы по делу являются собственниками вышеуказанных земельных участков.

Решением Бахчисарайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны действительными договора мены, совершенные ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком ФИО3, аннулированы государственные акты на право собственности на землю истцов.

На основании вышеуказанного решения ответчиком получен государственный акт на право собственности на землю.

Решением Апелляционного суда АР Крым от 15.09.2009 года решение Бахчисарайского районного суда АР Крым от 13.08.2007 года было отменено.

В октябре 2015 года истцы узнали о получении ответчиком государственного акта на право собственности на землю, в том числе на земельный участок, который принадлежит истцам, считают свое право нарушенным, поскольку решение суда первой инстанции за 2007 год было отменено и ФИО3 не является собственником земли.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу.

Указывает на то, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку узнали, что спорные земельные участки зарегистрированы за ответчиком только в октябре 2015 года.

Кроме этого указывает, что суд первой инстанции не обосновал свои выводы о том, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым не является надлежащим ответчиком по данному спору.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 просила оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала апелляционную жалобу и просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против апелляционной жалобы по мотивам ее необоснованности.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" га, расположенный на территории Голубинского сельского совета, в пределах земельного лота N на основании государственного акта на право собственности на землю N, выданного Бахчисарайской районной государственной администрацией ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" га, расположенный на территории Голубинского сельского совета, в пределах земельного лота N на основании государственного акта на право собственности на землю N, выданного Бахчисарайской районной государственной администрацией ДД.ММ.ГГГГ, а также земельный участок площадью 6, 9102 га, расположенный на территории Голубинского сельского совета, в пределах земельного лота N, 438, 451 на основании государственного акта на право собственности на землю N, выданного Бахчисарайской районной государственной администрацией ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Бахчисарайского районного суда АРКрым от ДД.ММ.ГГГГ, признаны действительными договора мены, совершенные ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки, согласно сертификатов на право на земельные участки, оформленные на имя ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Признано на ФИО3 право собственности на земельные участки N единым массивом согласно целевого назначения, земельный участок для ведения товарного сельскохозяйственного производства общей площадью "данные изъяты" га, расположенные на территории Голубинского сельского Совета Бахчисарайского района АР Крым, которые ранее принадлежали на основании сертификатов на право на земельные участки, выданные на имя ФИО1, ФИО2

Аннулированы государственные акты на право собственности на земельные участки, которые были выданы Бахчисарайской государственной администрацией на имя:

ФИО2 - государственный акт N, выданный Бахчисарайской райгосадминистрацией ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок кадастровый номер N, площадью "данные изъяты" га, расположенный на территории Голубинского сельского совета, в пределах земельного лота N;

ФИО1 - государственный акт серии N, выданный Бахчисарайской райгосадминистрацией ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок кадастровый номер N, площадью "данные изъяты" га, расположенный на территории Голубинского сельского совета, в переделах земельного лота N; и государственный акт N, выданный Бахчисарайской райгосадминистрацией ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок кадастровый номер N, кадастровый номер N, кадастровый номер N, кадастровый номер N, кадастровый номер N площадью "данные изъяты" га., расположенные на территории Голубинского сельского Совета, в пределах земельных лотов N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного решения Бахчисарайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выданы государственные акты на право собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ, на земельные участки площадью "данные изъяты" га., площадью "данные изъяты" га. на территории Голубинского сельского совета Бахчисарайского района АР Крым ( "данные изъяты".

Решением Апелляционного суда АР Крым от 15 сентября 2009 года решение Бахчисарайского районного суда АР Крым от 13.08.2007 года отменено и постановленоновое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО3

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности истцами пропущен, и о его применении заявлено ответчиком по делу.

С такими выводами соглашается коллегия судей по следующим правовым основаниям.

Рассмотрением дела установлено, что решением Бахчисарайского районного суда АР Крым от 13 августа 2007 года исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Признаны действительными договора мены, заключенные ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки, согласно сертификатов на право на земельные участки, оформленные на имя, в том числе ФИО2, ФИО1 и ФИО3

Признано за ФИО3 право собственности на земельные участки N единым массивом согласно целевого назначения, земельный участок для ведения товарного сельскохозяйственного производства общей площадью 23, 7093 га. И земельный участок для ведения личного сельского хозяйства общей площадью 34, 6406 га, расположенные на территории Голубинского сельского совета Бахчисарайского района АР Крым, которые ранее принадлежали на основании сертификатов на право на земельные участки, выданные, в том числе на имя ФИО2, ФИО1

Аннулированы государственные акты на право собственности на земельные участки, которые были выданы Бахчисарайской районной государственной администрацией, в том числе на имя:

ФИО2 - акт N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок кадастровый номер N, площадью "данные изъяты" га., расположенный на территории Голубинского сельского совета, в пределах земельного лота N;

ФИО1 - акт N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок кадастровый номер N площадью "данные изъяты" га., расположенный на территории Голубинского сельского совета, в пределах земельного лота N; и N на земельный участок кадастровый номер N, кадастровый номер N, кадастровый номер N, кадастровый номер N кадастровый номер N площадью "данные изъяты" га., расположенные на территории Голубинского сельского совета в пределах земельных лотов N.

Аннулированы государственные акты на право собственности на земельные участки, которые были выданы Бахчисарайской районной государственной администрацией на имя ФИО1 - N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Бахчисарайского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

В материалах дела имеется ответ Бахчисарайского районного отдела государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что согласно архивов регистрационной службы Бахчисарайского районного управления юстиции Главного управления юстиции Министерства юстиции Украины право собственности на земельные участки кадастровые номер N, N в границах земельного лота N; N, N, N, N, N в границах земельных лотов N N зарегистрировано за ФИО3 К ответу приложены копии государственных актов на право собственности на вышеуказанные земельные участки ФИО3 N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-147).

Ответчиком ФИО3 в рамках рассмотрения настоящего дела подано заявление о применении срока исковой давности (л.д. 106 - 108).

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из пропуска истцами срока исковой давности.

С такими выводами соглашается коллегия судей по следующим основаниям.

Согласно со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Сада РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Десятилетний срок, установленный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется (например, статья 208 ГК РФ).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Поскольку, материалы дела и пояснения представителя истца в судебном заседании свидетельствуют о том, что истцам было известно о том, что в 2007 году право собственности на земельные участки перешло к ФИО3 и он с этого момента приобрел право на оформление государственных актов на землю, срок исковой давности следует исчислять с 2009 года - с момента вынесения апелляционным судом решения об отмене судебного решения 2007 года и отказе в иске ФИО3

Истцы, будучи стороной в деле знали о слушании дела по апелляционной жалобе Прокурора на решение суда 2007 года, о чем свидетельствуют материалы дела N года, которые были исследованы судом первой и апелляционной инстанции.

С 2009 года истцы имели реальную возможность узнать о наличии выданных на имя ФИО3 государственных актов на право собственности на землю.

С учетом изложенного, срок исковой давности следует исчислять именно с 2009 года - отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении права стало известно после того, как они получили предложение передать в аренду принадлежащие им земельные участки и обратились в Госкомрегистр за получением правоустанавливающих документов в связи с утратой оригиналов, являются несостоятельными, поскольку владение на праве собственности недвижимым имуществом (земельными участками) предполагает периодическое осуществление юридически значимых действий в отношении указанного имущества (таких как уплата налога и т.п.)

Истец не предоставил суду доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока исковой давности, проявления обеспокоенности в отношении земельного участка с 2009 года.

Судом первой инстанции вынесено судебное решение в пределах заявленного иска, в избранном истцом способе защиты права отказано, что не лишает сторону истца заявить исковые требований в иной способ защиты права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и постановилзаконное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 июня 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи