Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-6008/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Мухортовой Л.И., Харебиной Г.А.

при секретаре Грицощенко Т.О.

с участием прокурора Кирилловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горянской С.В. к ФГУП "Почта России" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Горянской С.В.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения истицы Горянской С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФГУП "Почта России" Петербургского А.П., просившего об оставлении решения без изменения, заключение прокурора Кирилловой М.А., полагавшей решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Горянская С.В. работала в ФГУП "Почта России" с 01 апреля 2004 года, последняя занимаемая ею должность - оператор СЦ 1 класса сортировочного узла Белгородского МСЦ.

Приказом N-к от 24 декабря 2015 года Горянской С.В. уволена по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением).

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 24 мая 2016 года Горянская С.В. восстановлена в занимаемой должности.

25 мая 2016 года работодателем издан приказ N-к о восстановлении Горянской С.В. на работе.

Приказом N от 27 мая 2016 года Горянская С.В. отстранена от работы в соответствии с п. 4 ст. 76 ТК РФ.

Приказом N-к от 27 июля 2016 года Горянская С.В. уволена по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Настоящее дело инициировано иском Горянской С.В., просившей суд восстановить ее на работе в должности оператора СЦ 1 класса сортировочного узла Белгородского МСЦ - ОСП ГЦМПП - филиала ФГУП "Почта России", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 27 июля 2016 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования и просила взыскать средний заработок на день рассмотрения дела в сумме 62 257,12 рублей, при восстановлении ее на работе указать наименование должности с учетом произошедших в Белгородском МСЦ структурных изменений.

Представитель ответчика ФГУП "Почта России" исковые требования не признал.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Горянская С.В. просит суд отменить решение по мотиву его незаконности и принять новое судебное постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Горянская С.В. работала в должности оператора СЦ 1 класса сортировочного узла Белгородского МСЦ ФГУП "Почта России".

1 июня 2016 года Бюро медико-социальной экспертизы N Горянской С.В. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01 июня 2017 года. Указанное обстоятельство подтверждается справкой МСЭ - 2014 N.

При установлении истице группы инвалидности Бюро медико-социальной экспертизы N ФКУ "ГБ МСЭ по Белгородской области" Минтруда России разработана индивидуальная программа реабилитации или абилитации (ИПРА) инвалида N.

В ИПРА инвалида, выданной Горянской С.В. 08 июня 2016 года, указано, что она нетрудоспособна в обычных условиях производства (противопоказано выраженные физические и нервно-психические напряжения, все виды излучения, контакт с токсическими веществами, ночные смены), рекомендуется труд в специально созданных условиях, свободный график работы, сокращенное рабочее время, индивидуальные нормы выработки, систематическое медицинское наблюдение.

В связи с наличием противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором, установлением ей второй степени ограничения способности к трудовой деятельности 27 мая 2016 года Горянская С.В. отстранена от работы в соответствии с п. 4 ст. 76 ТК РФ, ей были предложены вакантные должности в соответствии с медицинским заключением, занять которые она отказалась.

Приказом N-к от 27 июля 2016 года Горянская С.В. уволена по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Основанием для издания данного приказа явились:

справка об установлении инвалидности Горянской С.В. N от 1 июня 2016 года;

индивидуальная программа реабилитации инвалида N;

результаты аттестации, проведенной аккредитованной организацией, по факторам производственной среды и трудового процесса рабочего места истца;

предложение о переводе на другую работу.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Абзац 5 ч.1 ст.76 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В силу ст. 73 ТК РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, согласно представленной истцом справке от 1 июня 2016 года по результатам медико-социальной экспертизы, проведенной Главным бюро МСЭ по Белгородской области ей установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 1 июля 2017 года; способность к трудовой деятельности - 2 степень.

Согласно рекомендациям в индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной Главным бюро МСЭ по Белгородской области и представленной работодателю, Горянской С.В. показан труд в специально созданных условиях, свободный график работы, сокращенное рабочее время, индивидуальные нормы выработки, систематическое медицинское наблюдение, противопоказан труд с выраженным физическим и психоэмоциональным напряжением.

Между тем, согласно результатам аттестации (карта N специальной оценки труда работников операторов СЦ Белгородского МСЦ) установлен итоговый класс (подкласс) условий труда 3.1 в связи с тем, что при измерении тяжести трудового процесса установлен класс условий 3.1. В строке 050 карты N специальной оценки труда работников указано, что нельзя применять на должности оператора СЦ труд инвалидов (п. 4.2 Санитарные правила СП 2.2.9.2510-09 "Гигиенические требования к условиям труда инвалидов", утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18 мая 2009 года N 30).

С учетом приведенных обстоятельств и в силу обязательных для исполнения предписаний ст. ст. 212, 76 Трудового кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель имел законные основания для отстранения Горянской С.В. от работы в противопоказанных ей условиях труда.

В силу ст. ст. 7, 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ (в редакции от 25 декабря 2015 г.) медико-социальная экспертиза - это определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица, с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Гражданину, признанному инвалидом, согласно пункту 36 Правил выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации.

Для гражданина, признанного инвалидом, специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро), проводившими медико-социальную экспертизу, разрабатывается индивидуальная программа реабилитации, которая утверждается руководителем соответствующего бюро.

Из изложенного следует, что решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения медико-социальной экспертизы, и в силу ст.11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" - обязательными для организаций, учреждений.

Таким образом, довод истицы о том, что справка об установлении инвалидности и индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданная по результатам проведения медико-социальной экспертизы, не являются медицинским заключением, позволяющим работодателю отстранять работника от работы и увольнять в порядке, установленном ст. ст. 73, 76, 77, 212 Трудового кодекса РФ, нельзя признать правильным.

Кроме того, в данном случае работодатель по объективным причинам не имел возможности создать специальные условия труда для истицы на ее рабочем месте исходя из обязательных для работодателя рекомендаций индивидуальной программы реабилитации инвалида, в результате чего, ей были предложены вакансии.

Занять предложенные вакансии Горянская С.В. отказалась, в связи с чем работодатель, правомерно руководствуясь положениями ст. 73 Трудового кодекса РФ, издал приказ об увольнении истицы по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, основанием для прекращения трудового договора с Горянской С.В. является не инициатива работодателя, а объективные, т.е. не зависящие от воли сторон трудового договора обстоятельства, в частности от воли работодателя.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 сентября 2016 года по делу по иску Горянской С.В. к ФГУП "Почта России" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи