Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-4256/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Архиповой М.В.,

судей: Андриановой И.В., Юдиной И.С.,

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2016 г. гражданское дело по иску Камашева А.Б. к Абашкину А.В. о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности

по апелляционной жалобе представителя Камашева А.Б. по доверенности Анохина В.С. на решение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 16 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

установила:

Камашев А.Б. обратился в суд с иском к Абашкину А.В. о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности от 24 августа 2013 г. Указал, что с 4 апреля 2013 г. он как индивидуальный предприниматель является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного в границах бывшего ТОО " ***" *** Тамбовской области. 24 августа 2013 г. по инициативе Абашкина А.В. состоялось общее собрание участников общей долевой собственности по вопросам снятия с кадастрового учета земельного участка с КН ***, образованного из земельного участка с КН ***; выбора доверенного лица, действующего без доверенности от имени собственников земельных долей, и наделения его полномочиями от имени собственников земельных долей по снятию с кадастрового учета земельного участка с КН ***; по вопросу расторжения вышеназванного договора аренды земельного участка. Также на собрании обсуждались предложения относительно межевания земельных участков; вопрос утверждения проекта межевания земельных участков и перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; утверждения размеров долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; условия договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Согласно протоколу общего собрания общее число участников долевой собственности на земельный участок с КН ***, владеющих 216 долями на данный земельных участок, составляет 189 человек. На собрании присутствовал только представитель 129 собственников, владеющих 155 или 2/3 земельными долями, что составляет 72,07% от общего числа долей в праве общей долевой собственности на земельных участок или 68,25% от общего количества собственников земельного участка. Присутствие на собрании только одного представителя собственников по доверенностям Комбарова А.А. даёт основание полагать об отсутствии кворума на данном собрании и отсутствии у него полномочий для принятия изложенных выше решений. Излагает также позицию об отсутствии у собственников права расторгать заключенный договор аренды и обращает внимание на то, что данным собранием при участии только одного представителя собственников было принято решение об ухудшении существенных условий договора в части порядка и размера арендной платы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена администрация Вяжлинского сельсовета Пичаевского района Тамбовской области.

Решением Пичаевского районного суда Тамбовской области от 16 августа 2016 г. исковые требования Камашева А.Б. оставлены без удовлетворения.

Суд пришёл к выводу о пропуске истцом шестимесячного срока для обжалования протокола общего собрания участников долевой собственности.

В апелляционной жалобе представитель Камашева А.Б. по доверенности Анохин В.С. просит отменить постановленное решение, не соглашаясь с пропуском истцом срока исковой давности. Ссылается на статью 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности составляет 6 месяцев, но не более двух лет с момента, когда стали общедоступными сведения о принятом решении. Указывает, что о принятом решении истец узнал 10 ноября 2015 г. Суд же сослался на дату публикации о созыве собрания, что противоречит вышеприведенной норме. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства публикации сведений о принятом решении в средствах массовой информации. Просит принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Абашкина А.В. по доверенности Давыдов Ю.В. полагает, что суд обоснованно отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку у истца имелись все предусмотренные законом условия для того, чтобы узнать о состоявшемся решении. В частности, извещение о проведении общего собрания с указанием его даты было опубликовано 16 июля 2013 г. Кроме того, второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, и в трёхдневный срок со дня обращения его копия или выписка из него может быть выдана любому заинтересованному лицу за плату в размере, покрывающем расходы на изготовление выписок и копий (пункты 12,13 статьи 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в РФ"). Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Камашев А.Б. и ответчик Абашкин А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежаще уведомлёнными о времени и месте рассмотрения дела, направив в суд своих представителей. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Камашева А.Б. по доверенности Анохина В.С., поддержавшего жалобу, представителя Абашкина А.В. по доверенности Давыдова Ю.В. и представителя третьего лица администрации Вяжлинского сельсовета Пичаевского района Тамбовской области по доверенности Комбарова А.А., возражавших против удовлетворения жалобы и отмены решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании представителем ответчика Абашкина А.А. Давыдовым Ю.В., а также представителем третьего лица - Вяжлинского сельсовета Пичаевского района Тамбовской области Комбаровым А.А., было заявлено ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании решения общего собрания участников долевой собственности.

В свою очередь, представитель истца Анохин B.C. заявил о восстановлении срока для подачи искового заявления о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности, указав в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу искового заявления в суд и на то, что о решении общего собрания ИП Камашеву А.Б. стало известно лишь в ноябре 2015 года при ознакомлении его представителем М. А.Ю. с материалами гражданского дела по иску Н. И.А. к Камашеву А.Б. о расторжении договора аренды, которое было рассмотрено 02 февраля 2016 года в Пичаевском районном суде. Решение общего собрания не было им оспорено в суде в течение шести месяцев, так как о дне проведения общего собрания его доверителю не было известно; Камашев А.Б. не был уведомлён о дате, месте и времени проведения общего собрания.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в предварительном судебном заседании, пришёл к выводу об отказе Камашеву А.Б. в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд, не признав причину его пропуска уважительной.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункта 3).

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в газете " ***" от 16 июля 2013 г. N ***), специальный выпуск N *** ( ***) было размещено объявление о том, что администрация Вяжлинского сельсовета Пичаевского района Тамбовской области по предложению Комбарова А.А., являющегося представителем собственника земельной доли Абашкина А.В. в земельном участке с кадастровым номером ***, извещает о проведении собрания участников общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - ТОО " ***". Почтовый адрес ориентира: ***".

Форма проведения собрания - совместное присутствие участников общей долевой собственности для обсуждения вопросов повестки дня.

В объявлении указано, что собрание состоится 24 августа 2013 г. в 12.00 часов по адресу: ***. (здание сельсовета). Время начала регистрации - 24 августа 2013 г. в 11.00 по месту проведения собрания (л.д.42-43).

Из протокола собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с КН ***, расположенный в северной части кадастрового квартала *** в границах ТОО " ***", следует, что собрание состоялось 24 августа 2013 г. в здании сельсовета по адресу: *** (здание сельсовета), регистрация началась в 11 часов 00 минут, собрание открыто в 12 часов 00 минут, закрыто - в 13 часов 00 минут (л.д.83- 94).

Следовательно, информация о проведении собрания была своевременно размещена в газете " ***" от 16 июля 2013 г. N ***), в специальном выпуске N ***). Данный способ оповещения о собрании не запрещён законом, информация являлась общедоступной.

С учётом изложенного, суд обоснованно признал несостоятельным довод представителя истца Анохина B.C. о том, что Камашев А.В. не был своевременно уведомлён о проведении собрания.

Кроме того, коллегия находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчика и третьего лица Вяжлинского сельсовета Пичаевского района Тамбовской области о том, что Камашев А.Б. не мог не знать о состоявшемся 23 августа 2013 г. решении общего собрания также потому, что он является арендатором земель сельскохозяйственного назначения на территории Вяжлинского сельсовета, взаимодействует с собственниками земельных долей, имеет возможность в любое время выяснить все вопросы в администрации сельсовета.

Решением Пичаевского районного суда Тамбовской области от 2 февраля 2016 г. удовлетворены исковые требования Ничутина И.А. (участника общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 18792000 кв. м с кадастровым номером *** и одновременно арендодателя) к Камашеву А.Б. (арендатору) о досрочном расторжении договора аренды земельного участка в связи с невыполнением условий договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 июня 2016 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Камашева А.Б. - без удовлетворения.

Таким образом, договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 21 декабря 2007 г. на земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым номером *** является расторгнутым.

Представитель истца Анохин В.С. утверждает, что в рамках рассмотрения гражданского дела о досрочном расторжении договора аренды, из копии искового заявления, 10 ноября 2015 г. представитель ответчика Камашева А.Б. по доверенности М. А.Ю. узнала о состоявшемся 24 августа 2013 г. собрании собственников земельных долей. Ввиду чего решение данного собрания не было оспорено в суде в течение шести месяцев.

Также представитель истца утверждает, что решением собрания от 24 августа 2013 г. нарушены права и интересы Камашева А.Б. как индивидуального предпринимателя.

Оценивая доводы представителя истца Анохина B.C. в обоснование уважительности причины пропуска срока для подачи в суд иска, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что Камашев А.Б. имел возможность реализовать своё право на оспаривание решения общего собрания, поскольку уведомление о его проведении являлось надлежащим, однако данным правом не воспользовался и уважительных причин пропуска срока не представил.

Суд также сослался на правовую позицию, выраженную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 г. N 159-0-0 о том, что статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления срока исковой давности в исключительных случаях и только в отношении физических лиц, при этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Судебная коллегия разделяет позицию суда первой инстанции в полном объеме.

Действительно, на дату принятия оспариваемого решения общего собрания - 24 августа 2013 г., Камашев А.Б. являлся индивидуальным предпринимателем, а также арендатором земельных долей сельскохозяйственного назначения.

Как следует из процитированного выше пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах суд принял обоснованное решение об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока на подачу искового заявления о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности.

Довод представителя истца Анохина В.С. о том, что сторона истца не оспаривает факта проведения собрания 24 августа 2013 г., а ссылается на отсутствие публикации о результатах решения общего собрания, судебная коллегия считает несостоятельным.

Из пунктов 11- 13 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" следует, что принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Копия утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков также передается на хранение в такой орган местного самоуправления.

Заверенные уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, выписки из протокола общего собрания или копии такого протокола, выписки из утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков или его копии выдаются любому заинтересованному лицу в трехдневный срок со дня обращения за плату в размере, покрывающем расходы на изготовление выписок и копий.

Таким образом, Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ ни на кого не возложена обязанность публикации решения общего собрания.

По смыслу закона решение принимается в день проведения собрания, следовательно, с 24 августа 2013 г. оспариваемое решение являлось общедоступным, и Камашев А.Б. имел возможность ознакомиться с его содержанием в Вяжлинском сельсовете Пичаевского района Тамбовской области.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 16 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Камашева А.Б. по доверенности Анохина В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи: