Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-4288/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.

судей: Рязанцевой Л.В., Дрокиной С.Г.

при секретаре: Михайловой Е.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 19 декабря 2016 года дело по иску Савиной А.А. к Савину С.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества

по апелляционной жалобе Савиной А.А. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 5 сентября 2016 года

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Савина А.А. обратилась в суд с иском к Савину С.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого в браке имущества.

В обоснование иска Савина А.А. указала, что состояла в браке с ответчиком с 10 июля 2010 года. Совместно они проживали до конца ноября 2015 года, после чего брачные отношения были прекращены, общего хозяйства не велось. Дальнейшая совместная жизнь с ответчиком невозможна, проживают они раздельно, взаимопонимание отсутствует. Во внесудебном порядке Савин С.В. отказывается расторгнуть брак.

К соглашению о разделе имущества добровольно они с ответчиком не пришли. В период брака ими совместно было приобретено имущество : автомобиль марки Рено- Сандера и автомобиль марки Газель. Автомобиль Рено- Сандера 2012 года выпуска был приобретен ими в январе 2015 года за ***., автомобиль Газель куплен в 2011 году за ***. Зарегистрированы автомобили на имя ответчика в ГИБДД, сделки купли-продажи осуществлялись в ее (истицы) отсутствие, документы и автомобили находятся в распоряжении ответчика. Стоимость автомобилей составляет ***, а поэтому она (истица) вправе требовать с ответчика компенсацию в размере 1/2 стоимости совместно нажитого имущества, а именно ***.

Савина А.А. просила суд расторгнуть брак с Савиным С.В., взыскать с ответчика в ее пользу ***. денежную компенсацию и расходы по оплате госпошлины ***

Савин С.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, указав, что во время брака на совместные средства ими с Савиной А.А. были приобретены: телевизор, стоимостью ***. и коммуникатор Самсунг, стоимостью ***. Данное имущество находится во владении Савиной А.А., а поэтому просил взыскать в его пользу денежную компенсацию за названное имущество в сумме ***.

В процессе судебного разбирательства Савина А.А. отказалась от требований в части взыскания с Савина С.В. 1/2 доли стоимости автомобиля Газель в размере *** Отказ был принят судом с прекращением производства по делу в этой части.

Савина А.А. неоднократно дополняла свои требования, в последнем заявлении помимо требований о взыскании компенсации за автомобиль Рено, просила взыскать с Савина еще ***, указав, что решением Ленинского районного суда от 18 июня 2015 года в пользу Савина С.В. по договору займа с Мамедовой З.В. взыскано ***. Данное имущество она считает совместно нажитым и просит его также разделить.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 5 сентября 2016 года исковые требования Савиной А.А. удовлетворены частично.

Брак, зарегистрированный между Медниковой (Савиной) А.А. и Савиным С.В. 10.07.2010 г. в Управлении ЗАГС администрации г.Тамбова, актовая запись N 1129 расторгнут.

Произведен раздел совместно нажитого имущества супругами Савиной А.А ... и Савиным С.В.:

Савиной А.А. выделен телевизор Смарт Лед, стоимостью ***. и коммуникатор Самсунг, стоимостью ***.

Взыскано с Савиной А.А. в пользу Савина С.В. денежной компенсации за телевизор и коммуникатор в сумме ***.

Взыскано с Савина С.В. в пользу Савиной А.А. денежные средства, полученные в качества возврата долга по договору займа от 17.03.2014 г., заключенного с Мамедовой З.Ф. в размере ***.

В удовлетворении и остальной части исковых требований Савиной А.А. отказано.

Взыскано с Савина С.В. в пользу Савиной А.А. расходы по оплате госпошлины в размере ***.

В апелляционной жалобе Савина А.А. ставит вопрос об отмене решения в части отказа ей в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в ее пользу ***. - компенсации за 1/2 долю автомобиля Рено и взыскании с нее денежной компенсации в размере ***., из которых: ***.- стоимость 1/2 доли коммуникатора, указывая, что вывод суда о том, что она не могла не знать о продаже Савиным С.В. автомобиля неверный, суду не представлены доказательства передачи, оплаты денежных средств Севостьяновым С.В., расписки; показания Севостьянова С.В.о продаже автомобиля им за ***. и разделе денег между ним и Савиным С.В. противоречат материалам дела, в частности договору купли-продажи от 09.02.2015 г., согласно которому сделка по продаже автомобиля состоялась между Шаровым и Савиным, Севостьянов С.В.стороной сделки не являлся; Севостьянов С.В. находился в дружеских отношениях с Савиным С.В.; Севостьянов С.В. не пояснял о том, что она (Савина А.А.) знала о продаже автомобиля; свидетельские показания не могут являться доказательствами по факту передачи денежных средств в размере *** на приобретение автомобиля Рено и приобретении этого автомобиля на средства третьего лица при отсутствии надлежащим образом оформленных документов; не дана оценка судом показаниям свидетелей Молчановой Д.В. и Артамоновой В.А. в подтверждение факта дарения телефона "Самсунг" в годовщину свадьбы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 23 СК РФ при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов суд расторгает брак без выяснения мотивов развода.

Установив согласие сторон на расторжение брака, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в названной части, с чем стороны не спорят.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В пункте 16 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано о том, что, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае,когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Суд первой инстанции, отказывая Савиной А.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за автомобиль Рено, 2012 года выпуска, обоснованно исходил из того, что стороны находились в брачных отношениях до ноября 2015 года, спорный автомобиль был приобретен на имя Савина С.В. 30 января 2015 года, и продан Савиным С.В. Шарову Е.В. за ***. 9 февраля 2015 года, т.е. в период брачных отношений; истица Савина А.А. была осведомлена о том, что Савин С.В. занимается перепродажей автомобилей, а поэтому не знать о продаже автомобиля бывшим супругом в период брака не могла, в тот период отношения между супругами были хорошие, доверительные; каких- либо доказательств того, что средства, полученные от продажи автомобиля были израсходованы Савиным С.В. не в интересах семьи Савиной А.А. не представлено, тогда как обязанность по доказыванию своих требований или возражений в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне.

Выводы суда в решении в названной части основаны на нормах материального права, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые сводятся к правовой позиции Савиной А.А. в суде первой инстанции, рассмотренной судом и получившей правильную правовую оценку в судебном решении.

Требования Савиной А.А. о разделе суммы, взысканной с Мамедовой З.Ф. в пользу Савина С.В. решением Ленинского районного суда г.Тамбова обоснованно удовлетворены частично в размере ***. в качестве возврата долга по договору займа от 17.03.2014 г., поскольку остальная сумма, взысканная по решению суда, еще не поступила ответчику, а поэтому не может быть разделена. У Савиной А.А. возможность взыскания оставшейся суммы в качестве возврата по договору займа от 17.03.2014 г. не утрачена.

Решение суда в названной части является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части взыскания с Савиной А.А. в пользу Савина С.В. денежной компенсации за телевизор и коммуникатор в сумме *** подлежит отмене с принятием в названной части нового решения о взыскании с Савиной А.А. в пользу Савина С.В. половины стоимости телевизора *** с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании половины стоимости коммуникатора Самсунг.

Как следует из материалов дела, и об этом Савин С.В. не отрицал в суде апелляционной инстанции, коммуникатор Самсунг был приобретен им в качестве подарка бывшей супруге на годовщину свадьбы, является вещью индивидуального пользования Савиной А.А.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 36 Семейного Кодекса РФ коммуникатор Самсунг не подлежит разделу, что влечет отказ в удовлетворении требований Савина С.В. в названной части о взыскании половины стоимости коммуникатора.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 5 сентября 2016 года отменить в части взыскания с Савиной А.А. в пользу Савина С.В. денежной компенсации за телевизор и коммуникатор в сумме ***.

Постановить в названной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Савина С.В. к Савиной А.А. о взыскании половины стоимости коммуникатора Самсунг отказать.

Взыскать с Савиной А.А. в пользу Савина С.В. денежную компенсацию в размере половины стоимости телевизора - ***.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Савиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: