Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-4299/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.

судей: Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.

при секретаре: Бурдиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 декабря 2016 года гражданское дело по иску Каденкова Е.Н. к Беленову В.Н. о взыскании долга по договору купли-продажи с рассрочкой платежа

по апелляционной жалобе Беленова В.Н. в лице его представителя на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 12 сентября 2016 года

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

установила:

Каденков Е.Н. обратился в суд с иском к Беленову В.Н., указав, что он (истец), являясь предпринимателем, осуществляя розничную торговлю по реализации электронной и бытовой техники населению, в том числе с использованием оплаты товара с рассрочкой платежа. 20 июля 2013 г. продал на основании договора купли-продажи Беленову В.Н. цифровой приемник "Триколор" 8307 стоимостью ***., фотоаппарат "Сони" стоимостью ***. и карту памяти А-Дана стоимостью ***., а всего на сумму *** с рассрочкой платежа до 16 мая 2014 г. с уплатой 2 % в месяц за использование рассрочки платежа от неоплаченной стоимости товара. С 16 мая 2014 г. рассрочка платежа по договору установлена на неопределенный срок, и в случае неоплаты товара в установленный срок, т.е. до 16 мая 2014 г., покупатель обязался производить уплату 15 % в месяц за пользование рассрочкой платежа от неоплаченной стоимости товара до полной его оплаты. Помимо этого покупатель обязался оплатить стоимость работы по оформлению договора купли-продажи с рассрочкой платежа в размере ***.

В подтверждение сделки был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа N 5 от 20 июля 2013 г. на сумму ***. с учетом оплаты процентов за пользование рассрочкой платежа согласно графику платежей в размере 1500 руб. и оплаты работы по оформлению договора в размере ***.

Срок платежа по кредиту с периодом уплаты процентной ставки за пользование рассрочкой платежа в размере 2 % истек 16 мая 2014 г. На день окончания срока рассрочки платежа, т.е. на 16 мая 2014 го., сумма задолженности по основному долгу (стоимости товара) составила ***., сумма процентов за пользование рассрочкой платежа ***. Сумма процентов за пользование рассрочкой платежа с процентной ставкой 15 % по кредиту с 16 мая 2014 го. по состоянию на 6 августа 2016 г. составила ***

Беленов В.Н. произвел оплату по договору 20.07.2013 г. в размере *** и 13.09.2014 г. в размере ***

На 13.09.2014 г. (дата внесения *** сумма процентов за пользование рассрочкой составила ***. и частично погашена в размере ***.

После 13.09.2014 г. оплата оставшейся части стоимости товара в размере ***., процентов за пользование рассрочкой платежа в размере ***. по состоянию на 6 августа 2016 г. и работ по оформлению договора в размере ***. ответчиком не производилась, мер к погашению задолженности не принималось.

Каденков Е.Н. просил взыскать с Беленова В.Н.в его пользу ***, из которых: ***. - сумма основного дога; ***. - проценты за пользование рассрочкой платежа; ***. - стоимость работ по оформлению договора. Кроме того, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 ***., почтовые расходы - ***., расходы по оплате услуг представителя ***., всего: ***.

Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 12 сентября 2016 года исковые требования Каденкова Е.Н. к Беленову ВН. О взыскании долга по договору купли-продажи с рассрочкой платежа N 5 от 20 июля 2013 г. удовлетворены. Взыскано с Беленова В.Н. в пользу Каденкова Е.Н. ***, в том числе: *** - сумма основного долга; ***. - сумма процентов за пользование рассрочкой платежа по договору по состоянию на 6 августа 2016 г., ***. - стоимость работ по оформлению договора купли-продажи.

Взыскано с Беленова В.Н. в пользу Каденкова Е.Н. : ***. - судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины; ***. - почтовые расходы; ***. - судебные расходы по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе представитель Беленова В.Н. - Беленова О.А. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, указывая на то, что истец, требуя взыскания неустойки в заявленном размере, имел намерение обогатиться за счет Беленова В.Н.; ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ осталось без удовлетворения; в суд истец обратился только 6 июля 2016 года, в том время как рассрочка платежа возникла с 16 мая 2014 года. т.е. более 2-х лет назад, а поэтому нарушение Беленовым В.Н. обязательств не повлекло за собой неблагоприятных последствий для истца; неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом неправильно применены нормы материального права, позволяющие снизить неустойку до разумных пределов. По мнению автора жалобы, сумма долга составляет ***

Считая решение суда законным и обоснованными, Каденков Е.Н. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, указывая на нежелание ответчика до настоящего времени исполнять обязательства по договору, предпринятые им (истцом) меры к досудебному урегулированию спора оказались безрезультатными.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Беленову О.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, Каденкова Е.Н. и его представителя Павлова С.А., считавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия не находит оснований, влекущих отмену судебного решения, по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит, с условием о рассрочке платежа, применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно ч.3 ст.500 ГК РФ к договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абзацем первым пункта 4 статьи 488 настоящего Кодекса.

Из предписаний статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности с приведенными нормами права, учитывая отсутствие объективных данных, свидетельствующих о погашении ответчиком суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований и взыскания с ответчика Беленова В.Н. задолженности по договору в размере ***.

Размер задолженности соответствует условиями договора, арифметически правильный, ответчиком не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства судебной коллегией отклоняются как основанные на субъективном толковании норм материального права, поскольку при взыскании задолженности по договору, а также процентов, согласованных сторонами в договоре, взыскание денежных средств в связи с нарушением денежных обязательств судом не производилось, и потому отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ. Судом ко взысканию помимо основного долга определена сумма процентов за пользование рассрочкой платежа по договору по состоянию на 6 августа 2016 года.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к возражениям ответчика на иск, которые были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении суда.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беленова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: