Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-4694/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Архиповой М.В.,

судей: Юдиной И.С., Андриановой И.В.,

при секретаре: И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршунова Д.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Тамбовской области о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе представителя Коршунова Д.Ю. - Товмач О.В. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Коршунов Д.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Тамбовской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование иска, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца *** государственный знак *** и автомобиля ***, государственный ***, под управлением Саркисяна С.З.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Саркисян С.З., гражданская ответственность которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

После проведенного в ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" осмотра автомобиля, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере *** рублей.

Посчитав выплаченную сумму недостаточной, истец обратился в ООО ЭУ "Первый независимый Центр экспертизы и оценки", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила *** рублей, среднерыночная стоимость составила *** рублей, стоимость годных остатков составила *** копеек, размер компенсации, подлежащий возмещению с учетом годных остатков - *** копейки.

*** года истец обратился к ответчику с претензией о выплате недостающей суммы страхового возмещения. Однако ответчик никаких дополнительных выплат истцу не произвел.

Судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза в ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ. Согласно заключению от *** года рыночная стоимость автомобиля истца составила *** руб., а стоимость годных остатков - *** руб.

Представитель истца Товмач О.В. в судебном заседании с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** % от присужденных сумм, а также судебные расходы на проведение экспертизы *** руб., услуги представителя *** руб., услуги банка *** руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 октября 2016 года исковые требования Коршунова Д.Ю. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Коршунова Д.Ю. страховое возмещение в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г.Тамбов в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе представитель Коршунова Д.Ю. - Товмач О.В. просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований по оплате услуг эксперта и услуг банка отменить, принять новое, которым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оплате услуг эксперта - *** руб., услуги банка - *** руб.

Указывает, что оспариваемым решением истцу было необоснованно отказано во взыскании расходов по оплате экспертизы. Расходы, потраченные истцом на досудебную экспертизу, должны быть отнесены к судебным расходам, которые истец понёс для представления доказательств, причинения ущерба в большем размере, чем признала страховая компания. В случае выполнения ПАО СК "Росгосстрах" своих обязательств в полном объёме и в соответствии с требованиями закона, истец не стал бы обращаться в ООО ЭУ "Первый независимый Центр экспертизы и оценки" для определения материального ущерба, причиненного транспортному средству, и не понёс бы соответствующие расходы, связанные с оценкой ущерба (ст.ст. 6, 15, 307 ГК РФ). Результаты судебной экспертизы подтвердили доводы истца о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств. Считает, что требования в части взыскания услуг банка также подлежат удовлетворению, так как истец понёс расходы, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года, автомобиль истца *** получил механические повреждения. Страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия ПАО СК "Росгосстрах" выплатила истцу страховое возмещение в размере *** руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО ЭУ "Первый независимый Центр экспертизы и оценки", по заключению которого размер компенсации, подлежащий возмещению с учетом годных остатков, составил *** коп. Истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате недостающей суммы страхового возмещения, однако ответчик не произвел дополнительных выплат, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере *** % от присужденных сумм, судебных расходов на проведение экспертизы *** руб., услуги представителя *** руб., услуги банка *** руб.

Решением суда с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Коршунова Д.Ю. взыскано страховое возмещение в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, компенсация морального вреда в сумме *** рублей.

Решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда истцом не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Отказывая Коршунову Д.Ю. в удовлетворении требований о взыскании стоимости экспертизы, проведенной ООО ЭУ "Первый независимый Центр экспертизы и оценки", суд первой инстанции указал, что поскольку заключение ООО ЭУ "Первый независимый Центр экспертизы и оценки" не принято судом в качестве доказательства оснований для взыскания стоимости экспертизы не имеется. С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ей действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции при вынесении решения существенных нарушений норм материального права, повлекшее неправильное разрешение дела, в силу п. 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости экспертизы и комиссии Банка подлежит отмене. В пользу истца с ответчика необходимо взыскать стоимость услуг ООО ЭУ "Первый независимый Центр экспертизы и оценки" - *** руб., и комиссию Банка *** руб., которые подтверждаются договором об оказании услуг N *** от *** года (л.д. ***), квитанцией (л.д. ***).

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Тамбова от 19 октября 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за проведение экспертизы отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Коршунова Д.Ю. расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей, в части размера госпошлины, взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета, изменить, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета муниципального образования города Тамбова госпошлину в размере *** рубля.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: