Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-6691/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Дампиловой Ц.В., Семенова Б.С,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

с участием прокурора Осиповой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мадуева ФИО15 к ООО "Байкальский литейно-механический завод" о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Загузиной И.А.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 сентября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с ООО "Байкальский литейно-механический завод" в пользу Мадуева ФИО16 компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Взыскать с ООО "Байкальский литейно-механический завод" государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере " ... " руб. " ... " коп.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителей ответчика Сукнева А.Н., Загузиной И.А., представителей истца Сахьянова П.В., Мадуевой Н.А., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Действуя в интересах истца Мадуева В.А., его представитель Сахьянов В.П., обратился в суд с указанным иском к ООО "Байкальский литейно-механический завод", в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Требования мотивированы тем, что ... года с Мадуевым В.А. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему причинен тяжкий вред здоровью. В ... года истцу установлена вторая группа инвалидности в связи с трудовым увечьем, установлено " ... " % утраты трудоспособности.

В судебное заседание истец Мадуев В.А. не явился, надлежаще извещен.

Представители истца Сахьянов П.В., Мадуева Н.А. иск поддержали, пояснили, что после полученной травмы качество жизни истца ухудшилось, его мучают постоянные головные боли, в связи с которыми он предпринимал попытки суицида. После проведенной операции у него была потеря памяти, которая восстанавливается медленно и не полностью. Подписанное соглашение с должностным лицом, осужденным за несоблюдение трудового законодательства, было получено обманным путем.

Представители ответчика Сукнев А.Н. по должности и Загузина И.А. по доверенности иск не признали, пояснили, что истцу в качестве материальной помощи было выплачено " ... " руб., должностным лицом завода " ... " истцу выплачивается моральный вред согласно соглашению в размере " ... " руб. по " ... " руб. ежемесячно. Подписывая это соглашение, таким образом, истец определилпричинителя вреда. Кроме того, ответчиком предпринимались меры к заглаживанию вины - истца помещали в больнице, заблаговременно оплачивали больничные листы, оказывали материальную помощь.

Районный суд решением удовлетворил исковые требования частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Загузина И.А. ставит вопрос об отмене принятого по делу решения, полагает, взысканный судом размер компенсации морального вреда завышен. По мнению автора жалобы истцом не доказаны факт постоянных физических, а также нравственных страданий. Ссылаясь на положения ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 марта 2011 года N2, настаивает, что причинитель вреда определен судом неверно, поскольку между истцом и " ... " заключено соглашение о добровольной компенсации морального и материального вреда, причиненного в результате получения производственной травмы. Таким образом, заявитель усматривает наличие злоупотреблением правом со стороны истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Сукнев А.Н., Загузина И.А. доводы жалобы поддержали.

Представители истца Сахьянов П.В., Мадуева Н.А. просили решение суда оставить без изменения.

В заключении прокурор Осипова А.М. полагала решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Истец Мадуев В.А. не явился, надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив законность вынесенного судом решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

Из положения ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 1099-1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 220 ТК РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Абзацем 2 п. 2 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что стороны по делу состояли в трудовых отношениях с ... года, Мадуев В.А. трудился в ООО "Байкальский литейно-механический завод" в должности формовщика.

Согласно Акту N ... (Форма ... ) о несчастном случае от ... года ... года при исполнении Мадуевым В.А. трудовых обязанностей им получена травма, признанная производственной.

В качестве причин несчастного случая указаны - неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда.

При этом согласно указанному Акту со стороны пострадавшего Мадуева В.А. факта грубой неосторожности не усмотрено.

По факту нарушений требований охраны труда, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью истца, заместитель директора завода " ... " приговором мирового судьи судебного участка N ... Советского района города Улан-Удэ от ... года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 143 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ условно.

Из представленных стороной истца документов дела следует, что в период с ... года по ... года Мадуев В.А. находился на стационарном лечении в связи с полученной травмой, установлен диагноз: " ... ". Также установлен сопутствующий диагноз " ... ". Указано на осложнение основного диагноза " ... ".

... года Мадуеву В.А. проведена " ... ".

Согласно Справки МСЭ N ... истец Мадуев В.А. является инвалидом " ... " группы с ... года по ... года.

Согласно Программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания причиной инвалидности послужило трудовой увечье, " ... " % утраты трудоспособности.

Как следует из оспариваемого решения, суд на основе анализа представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, установив, что в действиях Мадуева В.А. отсутствует грубая неосторожность при выполнении своих трудовых обязанностей, причинами несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, суд первой инстанции обоснованно принял решение о частичном удовлетворении исковых требований ввиду доказанности факта причинения Мадуеву В.А. морального вреда вследствие причинения истцу телесных повреждений на производстве, свидетельствующих о понесенных им физических страданиях.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Частично удовлетворяя требования о компенсации морального вреда и определяя ее размер в сумме " ... " руб., суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принял во внимание совокупность приведенных обстоятельств по делу, в том числе степень вины ответчика, характер физических страданий, которые испытывал истец в связи с понесенными телесными повреждениями, относящимися к категории тяжких, длительность лечения, связанные с этим неудобства и ограничения, степень утраты трудоспособности, наличие нравственных страданий, а также исходил из требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции подробно мотивированными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами.

Учитывая изложенное, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению, оснований для уменьшения компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы автора апелляционной жалобы со ссылкой на заключенное между истцом и " ... " соглашение о добровольной компенсации морального вреда от ... года, тем самым, освобождающего ответчика от ответственности по возмещению истцу денежной компенсации морального вреда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не основано на законе.

Указанное обстоятельство, с учетом приведенных выше норм права, освобождение ответчика, как работодателя, от обязанности возместить причиненный работнику моральный вред не влечет.

Таким образом, решение суда постановленозаконно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 сентября 2016 года по иску Мадуева ФИО17 к ООО "Байкальский литейно-механический завод" о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья: В.А. Иванова

Судьи коллегии: Ц.В. Дампилова

Б.С. Семенов