Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-13422/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Павлуцкой С.В., Матосовой В.Г.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к Анненкову А.А., Березину А.Н., Мордасову А.А. о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,

по апелляционной жалобе Анненкова Александра Александровича, Березина Андрея Игоревича, Мордасова Алексея Анатольевича на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 25 августа 2016 года, которым исковые требования удовлетворены. Суд постановил:взыскать солидарно с Анненкова А.А., Березина А.И., Мордасова А.А. в доход государства ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в размере ... руб. Взыскать солидарно с Анненкова А.А., Березина А.И., Мордасова А.А. в доход бюджета городского округа Большой Камень государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав пояснения представителя ответчиков - Загаба И.Г., возражения прокурора Ступницкой Я.Б., судебная коллегия

установила:

Военный прокурор 304 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что постановлением уполномоченных должностных лиц Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Анненков А.А., Березин А.И., Мордасов А.А. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и подвергнуты административным наказаниям в виде штрафа в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. каждый. Решениями Шкотовского районного суда от 12, 17 февраля и 1 марта 2016 года, решениями Приморского краевого суда от 12 и 21 апреля 2016 года размер административных штрафов снижен до ... руб., в остальной части постановления оставлены без изменения, жалобы Анненкова А.А., Березина А.И., Мордасова А.А. без удовлетворения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на берегу Уссурийского залива в районе мыса Открытого с борта маломерного плавательного средства - катера с подвесным мотором, на котором находилась группа из двух неустановленных граждан, а также Анненкова А.А., Березина А.И., Мордасова А.А., был осуществлен перегруз ящиков и одного мешка в автомобиль ... , N, принадлежащий Анненкову А.А. ДД.ММ.ГГГГ в ... указанная автомашина была остановлена должностными лицами Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю в п. "адрес" В ходе осмотра в салоне указанной автомашины были обнаружены 7 пластиковых ящиков и 1 пропиленовый мешок, заполненные секциями конечностей (полудолей) краба камчатского в количестве 410 штук, что в перерасчете на особь составляет 205 особей, 2 особями краба камчатского (целого) и 3 особями краба волосатого четырехугольного. Документов, подтверждающих законность происхождения краба камчатского и краба волосатого, Анненковым А.А., Березиным А.И., Мордасовым А.А. предоставлено не было. Действия ответчиков по незаконной приемке, перегрузке и транспортировке 207 особей краба камчатского, 3 особей краба волосатого четырехугольного, совершенные в группе с неустановленными лицами в отношении вышеуказанных свежедобытых (выловленных) и частично разделанных водных биоресурсов, свидетельствуют о том, что данные действия являются продолжением совершенных этой же группой действий по поиску водных биоресурсов и непосредственному их изъятию из естественной среды обитания, что, в свою очередь, также свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между фактом причинения вреда водным биоресурсам и действиями ответчиков. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 N 515 (в редакции постановления Правительства РФ от 26.09.2000 г. N 724), размер ущерба от вылова 207 особей краба камчатского, 3 особей краба волосатого четырехугольного, с учетом таксы в размере ... руб. за одну особь, составляет ... руб. Поскольку до настоящего времени Анненков А.А., Березин А.И., Мордасов А.А. ущерб, причиненный водным биоресурсам, в добровольном порядке не возместили, прокурор просил взыскать с ответчиков солидарно ... руб.

В судебном заседании представитель военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона Смирнов Я.Н. на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Анненков А.А., Березин А.И., представитель ответчиков Анненкова А.А., Березина А.И., Мордасова А.А. - Загаба И.Г. против удовлетворения иска возражали, указав в письменном отзыве, что причастность Анненкова А.А., Березина А.И., Мордасова А.А. к действиям по изъятию водных биоресурсов из их естественной среды обитания, а также по приведению их к утрате жизнеспособности не установлена. Ответчики не вылавливали краб из среды обитания. Факт участия ответчиков в незаконной добыче водных биоресурсов не нашел своего подтверждения, их действия квалифицированы, как незаконная перегрузка и транспортировка водных биоресурсов. В возбуждении уголовного дела по ст. 256 УК РФ, предусматривающей ответственность за незаконную добычу (вылов) водных биоресурсов, в отношении ответчиков отказано, что также свидетельствует об их непричастности к вылову изъятых у них биоресурсов. Доказательств того, что именно действиями ответчиков причинен ущерб водным биоресурсам, не имеется. В удовлетворении иска просили отказать.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 25.08.2016 года исковые требования удовлетворены.

С указанным решением не согласились ответчики, ими подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда. Ответчики полагают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчики указали, что их причастность к действиям по изъятию водных биоресурсов из естественной среды обитания, а также по приведению их к утрате жизнеспособности, не установлена. Согласно ч.1 ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" возмещение ущерба животному миру в соответствии с таксами и методиками исчисления, осуществляют именно те лица, которые причинили вред объектам животного мира. Ответчики такого вреда своими действиями не причиняли. Настаивают, на том, что в данном случае причинно-следственная связь между осуществлением перегрузки и транспортировки нежизнеспособных водных ресурсов без документов и причинением водным ресурсам ущерба отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков - Загаба И.Г. настаивала на доводах апелляционной жалобы. Прокурор Ступницкая Я.Б. просила оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 N52-ФЗ "О животном мире" предусмотрено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

Как следует из материалов дела, постановлениями уполномоченных должностных лиц Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 15 и 16 декабря 2016 Анненков А.А., Березин А.И., Мордасов А.А. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и подвергнуты административным наказаниям в виде штрафа. Указанные постановления изменены в части размера штрафа, который снижен до ... руб., в остальной части постановления оставлены без изменения.

Согласно названным постановлениям, Анненков А.А., Березин А.И., Мордасов А.А. совместно с неустановленными лицами участвовали в деятельности, связанной с незаконной добычей, приемкой и транспортировкой 207 особей краба камчатского и 3 особей краба волосатого, осуществив тем самым рыболовство с нарушением ч.1 ст. 15, ст. 11, 34 Федерального закона от 20.12.2004 N166 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", п. 66.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. Приказом Минсельхозразвития России N 385 от 21.10.2013), совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ, и причинив ущерб водным биологическим ресурсам в размере ... руб. каждый. Анненкову А.А., Березину А.И., Мордасову А.А. предложено добровольно уплатить сумму ущерба. Однако данная сумма ущерба добровольно ответчиками не оплачена.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно удовлетворил исковые требования прокурора.

Оснований не согласиться с такими выводами суда, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется. Причинно-следственная связь, а также вина ответчиков в нарушении предусмотренных законом правил рыболовства и причинении ущерба водным биологическим ресурсам достоверно установлена постановлениями по делу об административном правонарушении и сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчики ссылались в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 25 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анненкова А.А., Березина А.И., Мордасова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи