Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2016 г. по делу N 33а-1308/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Литовкина В.В., Панасенко Г.В.,

при секретаре Алексеевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маругаевой Татьяны Константиновны на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 октября 2016 г. по административному делу по административному иску Маругаевой Т.К. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Республике Калмыкия о признании незаконными действий по регистрации договора уступки прав (требований) и аннулировании записи о государственной регистрации права.

Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В., объяснения Маругаевой Т.К. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей административного ответчика Санжиевой Ю.П., Колоровой Э.Ю. и третьего лица Музраевой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Маругаева Т.К. обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя следующим.

22 декабря 2015 г. определением Целинного районного суда Республики Калмыкия в порядке обеспечения иска Маругаевой Т.К. к Д.Ц.О., ТУ Росимущества в Республике Калмыкия, Администрации Троицкого СМО РК о взыскании денежных средств в размере ***** руб. ** коп. наложен арест на имущество, принадлежавшее на праве собственности должнику Д.Б.К., умершей ** ххх **** г., в пределах заявленных исковых требований. В рамках возбужденного по нему исполнительного производства 17 мая 2016 г. постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее по тексту - МОСП по ОИП) УФССП России по РК был установлен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника: земельного участка, площадью *** кв.м. и здания магазина, площадью *** кв.м., по адресу: " ... ", с кадастровыми номерами ********* и ******** соответственно. ** ххх **** г. Управлением Росреестра по Республике Калмыкия осуществлена регистрация договора уступки прав (требований) цессии от 17 декабря 2015 г., по которому открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - ОАО "Россельхозбанк", Банк) передало Х.Э.И. все права, возникшие из кредитного договора, заключенного ** ххх **** г. Банком с заемщиком Д.Б.К. Действия регистрационного органа считает незаконными ввиду нарушения требований, содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя, а также ее прав как взыскателя. Просила признать незаконными действия Управления государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Калмыкия по внесению в ЕГРП ** ххх **** г. записи о регистрации договора уступки прав (требований), заключенного между Х.Э.И. и ОАО "Россельхозбанк", обязать Управление аннулировать указанную регистрационную запись.

В судебном заседании административный истец Маругаева Т.К. и её представитель Бутикова М.А. поддержали заявленные требования.

Представитель административного ответчика - Управления Росреестра по РК Санжиева ЮП. иск не признала.

Представитель МОСП по ОИП УФССП России по РК Французова И.П. оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо - Х.Э.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель Музраева Н.Н. иск не признала.

Представители АО "Россельхозбанк", УФССП России по РК, Д.Ц.О. в судебное заседание не явились.

В силу ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 октября 2016 г. в удовлетворении административного иска Маругаевой Т.К. отказано.

В апелляционной жалобе Маругаева Т.К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что Управление Росреестра по РК произвело регистрацию договора уступки прав (цессии) требования незаконно, в период действия обеспечительных мер, чем нарушены ее права, как взыскателя.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 4 ст. 20, п. 1-3 ст. 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и исходил из того, что Управление Росрееестра по Республике Калмыкия правомерно осуществило регистрацию смены залогодержателя спорного имущества, поскольку на момент обращения Халенгиновой Э.И. с соответствующим заявлением, а также осуществления государственной регистрации, в реестре не имелось сведений о наличии запретов на осуществление таких действий.

С данными выводами суда следует согласиться.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 47 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное. Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

Как предусмотрено ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ, уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

В соответствии с частью 2 статьи 389 названного Кодекса уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

При этом согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Из содержания и смысла приведенных норм следует, что уступка прав (требований) кредитора является сделкой, заключаемой между бывшим и новым кредитором (залогодержателем) без участия заемщика (залогодателя). В результате совершения такого договора происходит смена кредитора (залогодержателя) в уже существующем обязательстве, положение объекта недвижимости при этом не изменяется.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ст. 131 ГК РФ).

Государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации)).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона о регистрации под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Решение о государственной регистрации или об отказе в ее проведении принимается государственным регистратором по результатам правовой экспертизы представленных документов (ст. 13 Закона о регистрации).

В ходе правовой экспертизы регистратор проверяет наличие в Едином государственном реестре прав записей в отношении объекта недвижимости, в т.ч. о зарегистрированных ограничениях (обременениях) права, в том числе арестах, запрещениях совершения сделок, совершении иных сделок в отношении объекта недвижимости (п. 236 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 9 декабря 2014 г. N 789 (далее - Административный регламент).

Государственный регистратор проверяет сведения о наличии или отсутствии в органе, осуществляющем регистрацию прав, документов, свидетельствующих о наложении (снятии) арестов и иных запрещений (п. 243 Административного регламента).

В силу ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В соответствии п. 11 ч. 3 ст. 68 названного Закона, к мерам принудительного исполнения относятся и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из материалов дела следует, что ** ххх **** г. между ОАО "Россельхозбанк" (кредитором) и ИП Д.Б.К. (заемщиком) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере **** руб.

Надлежащее исполнение обязательств заемщиком обеспечивалось ипотекой принадлежащих ему объектов недвижимости: здания магазина с кадастровым номером *********. площадью ***,** кв.м., и земельного участка, площадью *** кв.м., с кадастровым номером *********, расположенных по адресу: " ... ". Договор об ипотеке зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Калмыкия в ЕГРП.

Кроме того, исполнение кредитных обязательств обеспечивалось поручительством Д.О.У.

22 декабря 2015 г. определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия по гражданскому делу по иску Маругаевой Т.К. к Деликову Ц.О., Территориальному управлению Росимущества в Республике Калмыкия, Администрации Троицкого СМО Республики Калмыкия о взыскании денежных средств в размере **** руб. ** коп. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежавшее на праве собственности Д.Б.К., умершей ** ххх **** г., в пределах заявленных исковых требований; исполнение этих мер возложено на службу судебных приставов.

5 мая 2015 г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по РК в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении указанного должника о взыскании денежных средств в размере ***** руб. ** коп. в пользу взыскателей Б.М.М., Б.М.Г., П.А.М., установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества, действий по его исключению из госреестра.

17 мая 2015 г. тем же судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Деликовой Б.К. о взыскании денежных средств в размере ***** руб. ** коп в пользу взыскателя Маругаевой Т.К., вынесено аналогичное постановление, которым, кроме указанного, дополнительно установлен запрет на регистрацию ограничений и обременений в отношении имущества должника.

На основании указанных постановлений в ЕГРП внесены записи о государственной регистрации указанных ограничений (обременения) права 10 и 20 мая 2016 г. соответственно.

** ххх **** г. АО "Россельхозбанк" уступил Х.Э.И. права требования, возникающие по кредитному договору, заключенному Банком с ИП Д.Б.К., и договору поручительства, заключенному с Д.О.У.

18 декабря 2015 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Целинному и Приютненским районам УФССП России по РК в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении указанного должника о взыскании денежных средств в размере ***** руб. ** коп. в пользу взыскателя Б.М.Г., установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества, действий по его исключению из госреестра.

11 января 2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по РК наложен запрет на совершение сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности в отношении вышеуказанного имущества.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 мая 2016 г. вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по РК от 18 декабря 2015 г. и 11 января 2016 г. признаны незаконными.

Меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя от 5 мая и 17 мая 2016 г., отменены постановлением судебного пристава- исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК от 25 мая 2016 г.

Записи об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества внесены в ЕГРП 26 мая 2016 г.

25 мая 2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, за исключением регистрационных действий связанных с государственной регистрацией смены залогодержателя в отношении имущества, принадлежавшего на праве собственности умершей Деликовой Б.К.

Х.Э.И. обратилась в Управление Росреестра по РК с заявлением о государственной регистрации смены залогодержателя в отношении спорного имущества, представив договор уступки прав (требований).

** ххх **** г. Управлением государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Калмыкия произведена государственная регистрация договора уступки прав (требований), заключенного между АО "Россельхозбанк" и Х.Э.И.

При таких данных, учитывая отсутствие на день регистрации установленного запрета на осуществление регистрационных действий по замене залогодержателя спорного имущества, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что государственная регистрация смены залогодержателя спорного имущества по договору уступки прав (требований) от ** ххх **** г., заключенному между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и Х.Э.И., произведена законно.

С учетом изложенного довод жалобы о том, что регистрация договора уступки прав (цессии) требования произведена в период действия обеспечительных мер, чем нарушены права взыскателя Маругаевой Т.К., является несостоятельным.

Более того, из смысла закона следует, что уступка права требования по договору ипотеки не изменяет существующее положение объекта недвижимости. При смене залогодержателя новое обременение не возникает, по смыслу ст. 334 и 384 ГК РФ цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей.

Следовательно, внесение в ЕГРП записи об изменении личности залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества, поэтому действия Управления государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Калмыкия являются законными и не нарушают права и интересы административного истца, как взыскателя.

При таких обстоятельствах не может быть принята во внимание ссылка истца на то, что

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 307, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Маругаевой Т.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи В.В. Литовкин

Г.В. Панасенко