Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-9788/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Бурловой Е.В., Песковой Ж.А.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. гражданское дело по иску Егоровой М. А. к Нефедову Д. В., Котову С. А. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Котова С. А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13.07.2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения Егоровой М.А., возражавшей против доводов жалобы Котова С.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Егорова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что 06.11.2003 года между ней и ПО "Саратовмясомолпром" были заключены договоры займа N В2833 на сумму 111000 руб. сроком на 12 месяцев под 38% годовых и 07.02.2004 года договор N М11303 на сумму 300000 руб. сроком на 3 месяца под 27% годовых.

Вступившим в законную силу приговором Волжского районного суда г. Саратова от 31.07.2013 года установлено, что Егорова М.А. заключила данные сделки, будучи введенной в заблуждение относительно финансово-хозяйственного состояния ПО "Саратовмясомолпром" и его пайщиков, в результате виновных действий со стороны Нефедова Д.В. и Котова С.А.

Данным приговором суда Котов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, Нефедов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, им назначено наказание; за Егоровой М.А. признано право на взыскание похищенных денежных средств в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Егорова М.А. просила взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 411000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента заключения договоров по 20.05.2016 года по договору N В2833 от 06.11.2003 года - 226708 руб. 56 коп., по договору N М11303 от 07.02.2004 года - 606469 руб. 58 коп., и взыскивать до фактической уплаты указанных сумм проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), исходя из ставки рефинансирования Банка России.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 13.07.2016 года взыскано в солидарном порядке с Нефедова Д.В. и Котова С.А. в пользу истца материальный ущерб в размере 411000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 91448 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.07.2016 года по 94 руб. 18 коп. в день до момента фактического исполнения решения суда. С ответчиков в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в равных долях.

В апелляционной жалобе Котов С.А. просит решение суда отменить, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не согласен с суммой взысканного ущерба, ссылаясь на то, что к договору на сумму 300000 руб. он не имеет никакого отношения, а потому не может являться солидарным должником.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку полагает, что судом при разрешении заявленных требований, нарушены нормы материального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену решения суда с принятием по делу нового решения.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 14.11.2013 года приговором Волжского районного суда г. Саратова от 31.07.2013 года Котов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, Нефедов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, им назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 6-7).

Указанным приговором суда установлено, что 06.11.2003 года Егорова М.А., будучи введенной в заблуждение, не зная о реальном финансово-хозяйственном состоянии заемщика ПО "Саратовмясомолпром" и его пайщиков, имея ложное представление о надежности заемщика гарантированности возврата заемных денежных средств, подписала подготовленный работниками общества фиктивный договор займа N В2833 на сумму 111000 руб. на срок 12 месяцев с условием выплаты процентов из расчета 38% годовых. Согласно договору займа Егорова М.А. передала принадлежащие ей денежные средства в размере 111000 руб., о чем ей была выдана квитанция по приходному кассовому ордеру. При таких же обстоятельствах Егорова М.А. 07.02.2004 года подписала подготовленный договор займа N М11303 на сумму 300000 руб. на срок 3 месяца с условием выплаты процентов из расчета 27% годовых, по условиям которого передала принадлежащие ей денежные средства в размере 300000 руб., о чем ей была выдана квитанция по приходному кассовому ордеру. Похищенные денежные средства были израсходованы Нефедовым Д.В. и Котовым С.А. по своему усмотрению, в результате их действий Егоровой М.А. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 411000 руб.

Егорова М.А. в ходе производства по уголовному делу была признана потерпевшей. Указанным приговором за истцом признано право на взыскание похищенных денежных средств в порядке гражданского судопроизводства.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении "О судебном решении" от 19.12.2003 года N 23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, и также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Таким образом, в отношении Егоровой М.А. ответчиками Нефедовым Д.В. и Котовым С.А. были совершены мошеннические действия, а именно, хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицами с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, поэтому требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба в размере 411000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом приведенных норм права, судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы Котова С.А. об отсутствии оснований для солидарного возмещения заявленного истцом ущерба, поскольку вступившим в законную силу, и потому имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, приговором суда установлено, что именно Нефедов Д.В. и Котов С.А., действуя согласованно и движимые единой корыстной целью похитили у истца, путем мошеннических действий денежные средства в размере 411000 руб., впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, то есть совместными и согласованными действиями причинили истцу материальный вред, что предполагает, солидарную ответственность причинителей вреда перед потерпевшим.

Таким образом, Нефедов Д.В. и Котов С.А. несут солидарную ответственность перед истцом по возмещению причиненного ей ущерба.

При таких обстоятельствах квалификация судом первой инстанции возникших правоотношений, как обязательственных и заемных (ст. ст. 307, 309, 807, 808, 810 ГК РФ) свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в указанном постановлении Пленума от 24.03.2016 года N 7 разъяснил, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57)..

Таким образом, обязанность выплатить денежные средства по решению суда возникает у должника с момента вступления решения в законную силу.

При таких обстоятельствах, у истца возникло право требования, а у ответчиков - обязанность по выплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления приговора суда в законную силу, поскольку именно приговором суда установлены виновные действия ответчиков по завладению денежными средствами истца.

В связи с чем правовых оснований для взыскания в пользу истца процентов, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ, начиная со дня заключения Егоровой М.А. договора займа с ПО "Саратовмясомолпром" не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления приговора суда в законную силу, поскольку только с этого момента у ответчиков возникли обязательства по возврату указанной суммы.

Учитывая, что приговор Волжского районного суда г. Саратова от 31.07.2013 года вступил в законную силу 14.11.2013 года, судебная коллегия полагает, что период, за который надлежит взыскать с Котова С.А. и Нефедова Д.В. солидарно в пользу Егоровой М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, составит с 15.11.2013 года по 13.07.2016 года, т.е. до момента принятия решения судом первой инстанции, исходя из предмета заявленных требований (ст. 39 ГПК РФ).

Между тем суд первой инстанции при расчете процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, допустил неправильное применение положений п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 года N 42) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года N 42) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что действие данного документа началось с 01.06.2015 года, то до указанной даты проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, а в период после 01.06.2015 года - исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

Таким образом, подлежит взысканию следующая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами:

за период с 15.11.2013 года по 31.05.2015 года в размере 52368 руб. 25 коп. (411000 руб. х 556 дней х 8,25%/360);

за период с 01.06.2015 года по 14.06.2015 года в размере 1782 руб. 14 коп. (411000 руб. х 14 дней х 11,15%/360);

за период с 15.06.2015 года по 14.07.2015 года в размере 3822 руб. 30 коп. (411000 руб. х 30 дней х 11,16%/360);

за период с 15.07.2015 года по 16.08.2015 года в размере 3820 руб. 25 коп. (411000 руб. х 33 дней х 10,14%/360);

за период с 17.08.2015 года по 14.09.2015 года в размере 3350 руб. 56 коп. (411000 руб. х 29 х 10,12%/360);

за период с 15.09.2015 года по 14.10.2015 года в размере 3284 руб. 58 коп. (411000 руб. х 30 х 9,59%/360);

за период с 15.10.2015 года по 16.11.2015 года в размере 3481 руб. 17 коп. (411000 руб. х 33 х 9,24%/360);

за период с 17.11.2015 года по 14.12.2015 года в размере 2924 руб. 95 коп. (411000 руб. х 28 х 9,15%/360);

за период с 15.12.2015 года по 24.01.2016 года в размере 3309 руб. 35 коп. (411000 руб. х 41 х 7,07%/360);

за период с 25.01.2016 года по 18.02.2016 года в размере 2160 руб. 60 коп. (411000 руб. х 25 х 7,57%/360);

за период с 19.02.2016 года по 16.03.2016 года в размере 2678 руб. 69 коп. (411000 руб. х 27 х 8,69%/360);

за период с 17.03.2016 года по 14.04.2016 года в размере 2744 руб. 68 коп. (411000 руб. х 29 х 8,29%/360);

за период с 15.04.2016 года по 18.05.2016 года в размере 3012 руб. 17 коп. (411000 руб. х 34 х 7,76%/360);

за период с 19.05.2016 года по 15.06.2016 года в размере 2407 руб. 09 коп. (411000 руб. х 28 х 7,53%/360);

за период с 16.06.2016 года по 13.07.2016 года в размере 2499 руб. 79 коп. (411000 руб. х 28 х 7,82%/360), а всего 93646 руб. 57 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора; источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети Интернет и официальное издание Банка России "Вестник Банка России", при этом, если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 14.07.2016 года по 31.07.2016 года следует взыскивать в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, а с 01.08.2016 года по день фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России.

При изложенных обстоятельствах, поскольку имеет место неправильное применение судом первой инстанции норм материального права на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения (п. 2 ст. 328 ГПК РФ), которым следует взыскать солидарно с Нефедова Д.В. и Котова С.А. в пользу Егоровой М.А. 411000 руб. - сумму ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2013 года по 13.07.2016 года в размере 93646 руб. 57 коп.

Также следует взыскивать солидарно с Нефедова Д.В. и Котова С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 411000 руб. с 14.07.2016 года по 31.07.2016 года в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, а с 01.08.2016 года по день фактического исполнения решения суда - в размере ключевой ставки Банка России. Поскольку с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 411000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93646 руб. 57 коп., то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях по 4123 руб. 24 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13.07.2016 года по гражданскому делу по иску Егоровой М. А. к Нефедову Д. В., Котову С. А. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать солидарно с Нефедова Д. В. и Котова С. А. в пользу Егоровой М. А. 411000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2013 года по 13.07.2016 года в размере 93646 руб. 57 коп., а всего 504646 руб. 57 коп.

Взыскивать солидарно с Нефедова Д. В. и Котова С. А. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 411000 руб. с 14.07.2016 года по 31.07.2016 года в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, а с 01.08.2016 года по день фактического исполнения решения суда - в размере ключевой ставки Банка России.

Взыскать в равных долях с Нефедова Д. В. и Котова С. А. в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину по 4123 руб. 24 коп. с каждого.

Председательствующий

Судьи