Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-9054/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Трифоновой О.М.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро Экономической Безопасности", апелляционную жалобу Кириленко И.А. на решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 23 августа 2016 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Бюро Экономической Безопасности" к Кириленко И.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установила:

Истец общество с ограниченной ответственностью "Бюро Экономической Безопасности" (далее - ООО "БЭБ") обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику Кириленко И.А., указав, что 09.08.2013 года займодавец ООО "ЦУ "Содействие" и заёмщик Кириленко И.А. заключили договор денежного займа с процентами N 03186128390900802013. В соответствии с условиями договора займодавец передает заемщику денежные средства в сумме *** сроком на 21 день до 30.08.2013 года включительно, с начислением процентов за пользование средствами в размере 1,8 % в день, а последний обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его использование. Займодавец исполнил свои обязательства, ответчику предоставлены денежные средства в сумме *** наличными. Затем, по дополнительному соглашению от 18.09.2013 г. срок действия договора займа продлен до 09.10.2013 г. и заемщик оплатил проценты в сумме *** 31.07.2015 года между ООО "Центр Услуг "Содействие" и ООО "Бюро экономической безопасности" заключен договор уступки права требования по которому ООО "Центр Услуг "Содействие" уступило ООО "Бюро экономической безопасности" право (требование) к Кириленко И.А. по договору займа от 09.08.2013 года в размере ***, из которых *** - сумма основного долга, *** - проценты за пользование денежными средствами. Ответчиком обязательства по уплате основного долга и процентов по займу надлежащим образом и в полном объеме не исполняются. Договором предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков погашения займа в виде неустойки (пени) из расчета 1,8 % от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки.

Учитывая, что предусмотренная договором неустойка, значительно превышает размер неустойки, предусмотренный п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", истец производит расчет неустойки в соответствии с указанными выше нормами закона, следовательно, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика Кириленко И.А. равна *** ( *** * 20%/365 дней - *** * 1023 дня (период с 10.10.2013 г. по 28.07.2016 г. = 1023 дня) = ***). По состоянию на 28.07.2016 года включительно общая сумма задолженности по указанному договору займа составляет ***, из которых *** - основной долг, *** - задолженность по процентам за пользование займом, *** - неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательств. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика Кириленко И.А. в свою пользу задолженность по договору займа от 09.08.2013 г. задолженность в общей сумме ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

В судебном заседании представитель истца "Бюро Экономической Безопасности" Мышенков А.Г., действующий на основании доверенности N 7 от 20.07.2016 г., исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Кириленко И.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В представленном суду отзыве на исковое заявление исковые требования не признала.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 23 августа 2016 года требования ООО "Бюро Экономической Безопасности" удовлетворены частично. Суд взыскал с Кириленко И.А. в пользу ООО "Бюро Экономической Безопасности" задолженность по договору займа N 03186128390900802013 от 09 августа 2013 года в сумме ***, из которых 8000 - сумма основного долга, *** - проценты за пользование суммой займа, *** - неустойка за просрочку исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ***.

С данным решением не согласилась ответчик Кириленко И.А., в своей апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Так же с решением не согласен истец ООО "Бюро Экономической Безопасности", который в своей апелляционной жалобе полагает решение суда первой инстанции незаконным и просит решение отменить, принять новое решение, которым полностью удовлетворить исковые требования.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

С учетом изложенного и в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п.4).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

Из материалов дела следует, что 09.08.2013 года между займодавцом ООО "ЦУ "Содействие" и заёмщиком Кириленко И.А. был заключен договор денежного займа с процентами N 03186128390900802013, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме *** сроком на 21 день, до 30.08.2013 года включительно, с начислением процентов за пользование средствами в размере 1,8 % в день, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его использование. В случае неисполнения обязательств по погашению займа в установленный срок, заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 1,8 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составляет 657 % годовых, начиная со следующего дня за днем предоставления займа и по день фактического окончательного возврата суммы займа

Получение суммы займа ответчиком не оспаривается.

18.09.2013 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым срок действия договора займа продлен до 09.10.2013 г. и оплачены проценты в сумме ***

31.07.2015 года между ООО "Центр Услуг "Содействие" и ООО "Бюро экономической безопасности" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "Центр Услуг "Содействие" уступило ООО "Бюро экономической безопасности" право (требование) к Кириленко И.А. по договору займа от 09.08.2013 года в размере ***, из которых *** - сумма основного долга, *** - проценты за пользование денежными средствами. При отсутствии доказательств возврата займа в установленные договором сроки суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Бюро Экономической безопасности" и взыскал с ответчика задолженность по договору займа, проценты по договору, а также неустойку.

При этом, разрешая требования в части взыскания процентов на сумму займа, суд верно исходил из того, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает соблюдение сторонами договора займа принципов разумности и справедливости при определении его условий, которые не должны быть явно обременительными для одной из сторон - заемщика в пользу другой стороны- займодавца.

Как следует из условий договора займа, заем предоставлен с учетом дополнительных соглашений на срок 21 день, на сумму займа начисляются проценты в размере 1,8 % за каждый день, что составляет 657 % годовых, которые подлежат уплате, начиная с момента получения суммы займа и до момента возвращения ее займодавцу.

Судом верно установлено, что добросовестность сторон договора предполагается, установление высоких процентов за пользование краткосрочным займом не может расцениваться как обременительное для заемщика условие. Подписав договор, ответчик согласился, в том числе и с размером процентов на сумму займа, предоставленного на короткий срок.

Однако, условие договора о выплате указанных повышенных процентов до момента фактического возвращения суммы займодавцу ставит заемщика в такое положение, при котором проценты за пользование займом многократно превышают размер основного долга.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Условия заключенного между сторонами договора в части установления процентов на сумму займа в размере 657 % годовых, предоставленного на согласованный сторонами срок, до момента фактического возращения суммы займа следует расценивать как злоупотребление займодавцем своим правом на получение процентов, поскольку уплата указанных повышенных процентов после истечения срока возврата займа, сумма которых превышает в 10 раз сумму основного долга, обременительно для заемщика и не может отвечать принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что с учетом согласованного сторонами в дополнительном соглашении срока возврата займа до 09.10.2013 г., после 09.10.2013 г. проценты в размере, указанном в договоре 1,8 % за каждый день просрочки, начислению не подлежат.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями до введения в действие с 01.07.2014 г. ФЗ от 21.12.2103 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежат применению среднерыночные значения процентных ставок по договорам займа, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В связи с этим, суд верно посчитал возможным при определении размера процентов за пользование заемными средствами применить:

- средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, информация о которых имеется на сайте Центрального банка Российской Федерации на период 09.10.2013 года по декабрь 2013 года применительно к кредитам на срок до 1 года, включая до востребования;

- начиная с 01.01.2014 года, применить средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, действовавшим в отношении кредитов на срок свыше 1 года с учетом увеличения периода действия договора займа;

- к периоду с 01.09.2014 года по 28.07.2016 года (дата расчета задолженности истцом) применить среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договору потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установленными Банком России, начиная с 01.09.2014 года в соответствии с ФЗ от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", действовавшим в отношении кредитов на срок свыше года при сумме до ***.

В соответствии с пунктом 8 указанного Закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Указанные значения процентных ставок составляли:

в октябре 2013 года - 24,2% годовых, в ноябре 2013 года - 24,1% годовых, в декабре 2013 года -23,5% годовых;

в январе 2014 года - 18,31% годовых, в феврале 2014 года - 18% годовых, в марте 2014 года - 17,78% годовых, в апреле 2014 года - 17,74% годовых, в мае 2014 года - 17,67% годовых, в июне 2014 года -17,53% годовых, в июле 2014 года -17,53% годовых, в августе 2014 года - 17,39% годовых;

с 1 сентября 2014 года по 30 сентября 2014 года - 97,351%, с 1 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года - 96,508%, с 1 января 2015 года по 31 марта 2015 года - 115,898%, с 1 апреля 2015 года по 30 июня 2015 года - 102,018%, с 1 июля 2015 года по 30 сентября 2015 года - 77,126%, с 1 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года - 63,504%, с 01 января 2016 года по 31 марта 2016 года - 56,345%, с 01 апреля 2016 года по 30 июня 2016 года - 58,536%.

Таким образом, за период с 09.10.2013 г. по 31.12.2013 г. при расчете на сумму долга *** подлежат уплате проценты на сумму займа, исходя из вышеприведенных размеров средневзвешенных процентных ставок, в размере ***, за период с января 2014 года по август 2014 года - в размере ***, за период с 01.09.2014 года до 30.06.2016 года, исходя из вышеприведенных размеров среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов, - в размере ***, и с учетом определенной сторонами на 09.10.2013 года суммы процентов в размере ***, а также частичной оплаты процентов в размере ***, общая сумма процентов за пользование заемными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит ***.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами в сумме ***, в остальной части требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда, сводятся к иному толкованию закона и переоценке доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 23 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бюро Экономической Безопасности" и Кириленко И.А. -- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи