Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-9300/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Малкова А.И., Трифоновой О.М.,

при секретаре Камеристовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулахметовой *** на решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 09 сентября 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснопольская пилорама" к Кулахметовой *** о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование заемными денежными средствами,

установила:

ООО "Краснопольская пилорама" обратилось в суд с иском к Кулахметовой А.У. о взыскании долга по договору займа, указав, что (дата) между ООО "Краснопольская пилорама" и Кулахметовой А.У. был заключен договор займа N, текст которого обществом был утерян. Во исполнение указанного договора (дата) на счет Кулахметовой А.У. платежным поручением N были перечислены денежные средства в размере 220 000 руб. (дата) в адрес Кулахметовой А.У. было направлено требование о возврате суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами. Срок для возврата денежных средств истек (дата), однако до настоящего времени сумму займа и проценты за пользование заемными денежными средствами Кулахметова А.У. не вернула. Указали, что кроме основного долга подлежат начислению проценты, предусмотренные договором займа, в размере 24% годовых.

ООО "Краснопольская пилорама" просили суд взыскать с Кулахметовой А.У. сумму долга по договору займа в размере 220 000 руб. и проценты за пользование заемными денежными средствами с (дата) по (дата) в сумме 96 800 руб.

Представитель истца ООО "Краснопольская пилорама" в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился.

Конкурсный управляющий ООО "Краснопольская пилорама" Хасанов Р.Р. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кулахметова А.У. иск не признала. Пояснила, что (дата) с ООО "Краснопольская пилорама" заключила договор беспроцентного займа N на сумму 220 000 руб. сроком до (дата). Сумму займа возвратила в кассу ООО "Краснопольская пилорама" по приходному кассовому ордеру N от (дата). Нотариально заверенные копии указанных документов ею представлены в материалы дела. Подлинных документов у нее нет. Договор займа от (дата) с истцом на сумму 220 000 руб. под 24 % годовых не заключала.

Представитель ответчика Кулахметовой А.У. - Стыценков М.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что нотариус удостоверял копии представленных Кулахметовой А.У. в материалы дела документов - договора беспроцентного займа и приходного кассового ордера по оригиналам этих документов, которые были представлены бывшим руководителем ООО "Краснопольская пилорама", проживающим в (адрес), фамилию его он не помнит. Оригиналы указанных документов представить не могут, так как бывший руководитель ООО "Краснопольская пилорама" им их не передал. Оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру N от (дата) у Кулахметовой А.У. не имеется в связи с утерей.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МРИ ФНС РФ N9 по Оренбургской области, привлеченные к участию в деле определением суда от 28 июля 2016 года, в судебное заседание не явился. Были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 09 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования ООО "Краснопольская пилорама".

С Кулахметовой А.У. в пользу ООО "Краснопольская пилорама" взыскана задолженность по договору займа N от (дата) в размере 316 800 руб., из них: 220 000 руб. - основной долг и 96 800 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами.

Взыскана с Кулахметовой А.У. в доход государства государственная пошлина в размере 6 368 руб.

В апелляционной жалобе Кулахметова А.У. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Кулахметова А.У., представитель третьего лица МРИ ФНС РФ N9 по Оренбургской области не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя ответчика Стыценкова М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Комарицких Е.И., возражавшую против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Краснопольская пилорама" ссылается на неисполнение Кулахметовой А.У. заемных обязательств и на уклонение ее от возврата денежных средств в сумме 220 000 руб., полученных по договору займа от (дата), который по утверждению истца был утерян. В подтверждение заключения с ответчиком указанного договора займа на конкретных условиях истец ссылается на платежное поручение N от (дата).

Из платежного поручения следует, что ООО "Краснопольская пилорама" перечислило на банковский счет Кулахметовой А.У. денежные средства в сумме 220 000 руб. В качестве основания перечисления денежных средств указано: "предоставление денежных средств по договору займа N от (дата) (24% годовых)".

Разрешая спор, и исходя из того, что факт передачи денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением и выпиской по расчетному счету, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа.

Установив, что обязательство по договору займа надлежаще не исполнено, суд признал бездействие заемщика нарушением, влекущим право истца требовать возврата всей суммы займа вместе с причитающими процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для договора займа денежных средств, сумма которого превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, заключение договора займа может быть подтверждено только письменными доказательствами, а, именно, непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Заключение договора займа денежных средств в размере не менее названной выше суммы не может быть установлено судом на основании документов, содержащих косвенную информацию о факте заключения этой сделки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2015), к доказательствам, подтверждающим заключение договора займа, может относиться платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела. При этом, указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Судом при рассмотрении дела указанные положения закона и разъяснения по их применению учтены не были.

Кулахметова А.У. обстоятельства заключения договора займа с ООО "Краснопольская пилорама" на указанных в иске условиях отрицает.

Данных, свидетельствующих о заключении договора займа между сторонами на указанных истцом условиях, материалы дела не содержат.

Платежное поручение подтверждает лишь факт получения ответчиком денежных средств, однако заемное обязательство, указанный документ в достаточной степени не подтверждает.

Таким образом, оснований считать доказанным обстоятельство заключения между сторонами договора займа на указанных истцом условиях не имеется.

В данной связи, суд первой инстанции неправильно определилхарактер правоотношений сторон, полученные ответчиком денежные средства не могут быть квалифицированы как заемные.

Кулахметова А.У., оспаривая факт заключения договора займа на условиях, указанных истцом, не отрицала получение денежных средств, но указала, что сумма была перечислена ей по договору беспроцентного займа и была возвращена ею в кассу ООО "Краснопольская пилорама" (дата).

В качестве подтверждения своих доводов о возврате денежной суммы, ответчик представила суду копию приходного кассового ордера от (дата) N 50, выданного ООО "Краснопольская пилорама", согласно которому было принято от Кулахметовой А.У. 220 000 руб. - возврат денежных средств, ошибочно перечисленных по п\п N", не заверенного надлежащим образом. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что данный документ не является достоверным доказательством возврата денежных средств.

Кулахметова А.У. также ссылалась на то, что (дата) между ней и истцом был заключен договор, но беспроцентного займа, представив в подтверждение копию указанного договора, заверенного нотариусом (адрес).

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для принятия данного договора в качестве надлежащего доказательства, указав, что факт заключения между сторонами по делу договора беспроцентного займа N от (дата) должен быть подтвержден только подлинником договора займа, который не представлен ответчиком.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку денежные средства в сумме 220 000 руб., перечисленные ООО "Краснопольская пилорама" на счет Кулахметовой А.У. в соответствии с платежным поручением от (дата) N 42, приобретены ответчиком без установленных законом или сделкой оснований, они являются неосновательным обогащением.

В связи с этим, на Кулахметовой А.У. лежит обязанность возвратить ООО "Краснопольская пилорама" сумму неосновательного обогащения в размере 220 000 руб.

Принимая во внимание, что доказательств заключения между сторонами договора займа не представлено, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 96 800 руб. у суда не имелось. В данной части требований иска ООО "Краснопольская пилорама" надлежит отказать.

Изменение размера присужденной ко взысканию денежной суммы в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения размера взыскиваемой с Кулахметовой А.У. в пользу истца государственной пошлины со снижением суммы взыскания до 5 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 09 сентября 2016 года отменить в части взыскания с Кулахметовой *** процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 96 800 руб., вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований иска общества с ограниченной ответственностью "Краснопольская пилорама" к Кулахметовой *** о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами отказать.

Это же решение суда изменить в части размера взысканной государственной пошлины, указав подлежащую взысканию с Кулахметовой *** государственную пошлину в размере 5 400 руб.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулахметовой Алии Улукмановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи