Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-9729/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей областного суда Васякина А.Н., Синельниковой Л.В.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Оренбурга на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 сентября 2016 года по делу по иску Гаршиной Н.Ю. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга, администрации г. Оренбурга, Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга о взыскании ущерба,

Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., мнение представителя ответчиков УЖКХ администрации г. Оренбурга, администрации г.Оренбурга Тарабан К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гаршиной Н.Ю. - Кожемяк В.В., представителя ответчика Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга Быковой О.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гаршина Н.Ю. обратилась в суд с иском, указав, что 08 февраля 2016 года в 21 час 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО12, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Гаршиной Н.Ю. и под ее управлением. На проезжей части возле (адрес) истец наехала на обвалившуюся ливневую канализацию, в результате чего был поврежден ее автомобиль. Полагала, что ответственность за состояние ливневой канализации несет УЖКХ администрации города Оренбурга, в связи чем (дата) ответчик был уведомлен о проведении независимого осмотра (дата). Однако ответчик не явился и осмотр был проведен в его отсутствие. Согласно отчету об оценки N, проведенного ИП ФИО7, причиненный ущерб автомобилю составляет ***. Расходы по составлению отчета составляют ***. Кроме этого, в результате происшествия автомобиль истца потерял часть потребительских свойств, и согласно отчету N, утрата товарной стоимости автомобиля составила ***. Затраты истца на проведение экспертизы составили ***. Также при проведении осмотра возникла техническая необходимость в частичной разборке автомобиля, в связи с чем, истцом были понесены расходы в размере ***. Просила суд взыскать с ответчика УЖКХ администрации города Оренбурга соразмерно определенной судом степени вины участников ДТП в пользу истца Гаршиной Н.Ю. возмещение ущерба, причиненного автомобилю, в размере ***, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по проведению оценки ущерба в размере ***, расходы по частичной разборке и сборки автомобиля истца в размере ***.

Определением суда в качестве соответчиков по делу были привлечены администрация г.Оренбурга и Управление строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга.

С учетом уточнений иска Гаршина Н.Ю. окончательно просила суд взыскать в ее пользу указанные выше суммы солидарно с ответчиков - Управления ЖКХ администрации города Оренбурга, Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, администрации города Оренбурга.

Истец Гаршина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Кожемяк В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга Быкова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель администрации г.Оренбурга в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленном отзыве просили в иске к администрации г.Оренбурга отказать.

Представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 сентября 2016 года исковые требования Гаршиной Н.Ю. администрации г. Оренбурга удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с администрации города Оренбурга в пользу Гаршиной Н.Ю. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 111 917 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 5 000 рублей, расходы по частичной разборе и сборке автомобиля в сумме 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3438,34 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Взыскать с администрации города Оренбурга в пользу ИП ФИО14 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Гаршиной Н.Ю. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга, Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга о взыскании ущерба отказать.

В апелляционной жалобе администрация г.Оренбурга просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска к администрации г.Оренбурга отказать.

Проверив материалы дела и решение суда, доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от (дата) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что (дата) в 21 час 50 минут Гаршина Н.Ю., управляя автомобилем ФИО12, государственный регистрационный знак Т N, двигаясь по проезжей части возле (адрес) допустила наезд на выбоину (обвалившуюся ливневую канализацию), в результате автомобиль ФИО12, государственный регистрационный знак Т N получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленному в 23:40 (дата) инспектором ДПС 3 роты 2 взвода ОБ ДПС ФИО10, на участке дороги по адресу: (адрес) выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): наличие разрушений дорожного покрытия с резко выраженным проемом (выбоина), размеры которого превышают значения п.31.1, п.31.2 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и составили: длина - 45 см, ширина - 100 см, глубина - 30 см, при этом данный участок дороги не обозначен соответствующими техническими средствами, информирующий участок дорожного движения о наличии выбоины на проезжей части. Замеры выявленного недостатка осуществлены с использованием поверенных средств измерения: 1) Рулетка измерительная металлическая N, действием до (дата), 2) Рейка, действием до (дата).

В справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата) отмечено, что в результате ДТП автомобиль ФИО12, государственный регистрационный знак N, под управлением Гаршиной Н.Ю., получил повреждения переднего бампера, переднего правого диска, возможно повреждено днища автомобиля.

Согласно свидетельству о регистрации N N и паспорту N, автомобиль ФИО12, государственной регистрационный знак N, принадлежит Гаршиной Н.Ю.

Определением от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Ответчик - УЖКХ администрации г.Оренбурга (дата) был уведомлен о проведении независимого осмотра, назначенного на (дата), однако на осмотр не явился, и осмотр был проведен в его отсутствие.

Истец Гаршина Н.Ю. обратилась к независимому оценщику, согласно отчетам об оценке N и N которого стоимость устранения дефектов с учетом износа заменяемых деталей составляет ***, величина утраты товарной стоимости автомобиля - ***.

По ходатайству представителя УЖКХ администрации г.Оренбурга определением Центрального районного суда г.Оренбурга от (дата) была назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N от (дата), составленному экспертом ИП ФИО9, механические повреждения автомобиля ФИО12 государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ФИО12 государственный регистрационный знак N, с учетом износа, по состоянию на (дата), составляет ***, величина дополнительной утраты товарной стоимости исследуемого автомобиля ФИО12 государственный регистрационный знак N, в результате аварийного повреждения (дата) и последующих ремонтных воздействий, составляет ***.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 6 Закона Оренбургской области от 10 ноября 2006 года N 685/125-IV-ОЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Оренбургской области" к компетенции органов местного самоуправления в сфере дорожного хозяйства относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

На основании п. 12 Правил содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения города Оренбурга, утвержденных постановлением администрации города Оренбурга от (дата) N УЖКХ администрации г. Оренбурга обеспечивается выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МО "город Оренбург", части отдельных инженерных объектов в составе автомобильных дорог (ливневая канализация города Оренбурга), переданных в оперативное управление: по земляному полотну и системе водоотвода при ремонте: восстановление отдельных звеньев дренажных устройств, прикромочных и телескопических лотков быстротоков и водобойных колодцев, перепадов, ливневой канализации; по полосе отвода, земляному полотну и системе водоотвода при содержании: поддержание элементов системы водоотвода в чистоте и порядке (в том числе прочистка, устранение дефектов их укреплений, прочистка и устранение мелких повреждений ливневой канализации, дренажных устройств, быстротоков, водобойных колодцев).

В соответствии с п.п. 2 п. 120 раздела 6 Решения Оренбургского городского Совета oт 19 июня 2012 года N 437 "Об утверждении Правил благоустройства города Оренбурга" владельцы подземных инженерных коммуникаций обеспечивают содержание в исправном состоянии, в одном уровне с полотном дороги, тротуаром, газоном колодцев и люков, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций.

В соответствии с п. 2.11 Положения об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета от (дата) N, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, за исключением полномочий по содержанию автомобильных дорог общего пользования, закрепленных за администрациями округов города Оренбурга, и полномочий по организации мероприятий по установке и содержанию дорожных знаков, дорожных ограждений, светофоров и других устройств для регулирования дорожного движения, закрепленных за Управлением по организации дорожного движения администрации города Оренбурга, осуществляет Управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга.

Согласно ч.5 ст.35 Устава администрации г.Оренбурга в области строительства, транспорта, использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности администрация города Оренбурга осуществляет следующие полномочия: дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации N 221.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Данным пунктом установлен предельный срок ликвидации повреждений - не более 5 суток.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

Согласно распоряжению Комитета по управлению имуществом города Оренбурга от (дата) N коллекторы ливневой канализации города Оренбурга закреплены на праве оперативного управления за Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга.

В соответствии с пунктом 2.61 Положения об УЖКХ администрации г. Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета от (дата) N УЖКХ администрации г. Оренбурга организует поддержание элементов системы водоотвода, находящихся в оперативном управлении, в чистоте и порядке (прочистку ливневой канализации).

На основании указанных выше нормативных правовых актов УЖКХ администрации г. Оренбурга заключаются муниципальные контракты на выполнение работ по промывке, очитке подземной ливневой канализации в г. Оренбурге в рамках выделенного бюджетного финансирования.

Между тем, судом установлено, что в период 2015-2016 годы УЖКХ администрации г. Оренбурга не заключались муниципальные контракты по восстановлению ливневой канализации по (адрес), заявки на неудовлетворительное состояние ливневой канализации в 2016 году не поступало.

Согласно сведениям, поступившим из Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга и УЖКХ, ливневая канализация ни по (адрес), ни по (адрес) муниципальной собственности не включена.

Учитывая вышеизложенные нормы закона и нормативно - правовых актов, обстоятельства дела, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в судебном заседании установлено, что механические повреждения транспортного средства истца получены в результате наезда на препятствие в виде "выбоины", находящейся между плитой (укрепляющей крышку ливневой канализации) и дорожным полотном.

При этом, при установлении надлежащего ответчика по делу, суд правомерно исходил из того, что доказательств разрушения дорожного полотна - образования "выбоины" в результате бездействия УЖКХ администрации г. Оренбурга и УСДХ администрации г.Оренбурга истцом не представлено, поскольку ливневая канализация по (адрес) в оперативное управление или хозяйственное ведение УЖКХ администрации г. Оренбурга не передана, тогда как на администрации г. Оренбурга лежит обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, по содержанию в надлежащем состоянии имущества, даже если оно не включена в Реестр муниципальной собственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответственность по возмещению вреда истцу в связи с дорожно-транспортным происшествием должна быть возложена на ответчика - администрацию г.Оренбурга, поскольку именно бездействие администрации в части содержания спорного участка дороги, наличие разрушенной ливневой канализации, непринятие мер по своевременному устранению недостатка дорожного покрытия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением убытков истцу.

В связи с чем суд первой инстанции, положив в основу решения заключение судебной экспертизы N от (дата), правомерно взыскал с администрации г.Оренбурга в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере *** и величину утраты товарной стоимости ТС в размере ***.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагая их основанными на законе и обстоятельствах дела.

Судебные расходы по оплате оценки в сумме ***, по уплате государственной пошлины в сумме ***, расходы по частичной разборе и сборке автомобиля в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в размере *** взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку указанные расходы, подтверждены документально, являются необходимыми.

Суд первой инстанции также взыскал с ответчика - администрации г Оренбурга в пользу эксперта ИП ФИО9 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме *** в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку определением суда расходы по оплате экспертизы возложены на УЖКХ администрации г.Оренбурга, до настоящего времени расходы на проведение экспертизы не оплачены, доказательств исполнения суду не представлено, тогда как исковые требования удовлетворены в отношении ответчика - администрации г. Оренбурга, а в удовлетворении иска в отношении ответчика УЖКХ администрации г.Оренбурга отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является УЖКХ администрации г. Оренбурга, судебная коллегия полагает неосновательными, поскольку, как верно указал суд, ливневая канализация по ул. Липовая, 2/1 г. Оренбурга в оперативное управление или хозяйственное ведение УЖКХ администрации г. Оренбурга не передана, в связи с чем обязанность по ее надлежащему содержанию возложена на администрацию г. Оренбурга как орган, на который возложена обязанность по осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечению безопасности дорожного движения.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: