Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-7049/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Лаврентьева А.А.,

судей Ситниковой Л.П., Пуминовой Т.Н.

при секретаре Тютриной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Панфилова Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 июля 2016 года, которым постановлено:

"Иск Панфилова Ю.В. к ООО "Тюменьнефтегаз-Сервис", ОАО "НИПЦ ГНТ" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., пояснения представителя ООО "Тюменьнефтегаз-Сервис" Бойкова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Панфилов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "Тюменьнефтегаз-Сервис", ОАО "НИПЦ ГНТ" взыскании заработной платы за период с " ... " по " ... " в размере " ... " руб., взыскании отпускных за период работы с " ... " по " ... " - " ... " руб., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы при увольнении - " ... " руб., компенсации морального вреда - " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя - " ... " руб.

Исковые требования мотивированы тем, что " ... " пройдя медицинскую комиссию и собеседование на основании приглашения ООО "Тюменьнефтегаз-Сервис", истец приступил к работе на субподряде в качестве супервайзера по бурению ОАО "НИПЦ ГНТ", при этом руководство графиками работы, оплата доставки до " ... ", перечисление заработной платы осуществлялось ООО "Тюменьнефтегаз-Сервис". Трудовой договор, предусматривающий должностной оклад в размере " ... " рублей в день, выплату премий, справки о начислении заработной платы не выдавались. В связи с инцидентом, произошедшим " ... " при бурении скважины N " ... " " ... ", истец был временно отстранен от работы, а также в нарушение положений ст.ст. 130,137,1138 Трудового кодекса Российской Федерации лишен заработной платы за " ... ", без ознакомления с приказом о дисциплинарном взыскании. " ... " истец направил в адрес ответчика претензию с требованием дать объяснения по инциденту на буровой, увольнении с " ... ", выплаты заработной платы и отпускных, однако ответчик требования претензии оставил без ответа. Считает, что с ответчика подлежит взысканию заработная плата исходя из установленного должностного оклада за отработанных в " ... " " ... " дня, а также компенсация за неиспользованный отпуск за " ... " месяцев работы.

Истец Панфилов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом был извещён, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО "Тюменьнефтегаз-Сервис" Степанов Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец отказался подписывать трудовой договор, в связи с тем, что не хотел потерять пенсионные льготы; " ... " на буровой произошел инцидент, в том числе по вине истца, после чего он был отстранен от работ и " ... " уведомлен о прекращении трудовых отношений с " ... " в связи с истечением срока действия трудового договора, истец убыл по месту жительства и больше на смену не пребывал, заработная плата выплачена ему в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "НИПЦ ГНТ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Панфилов Ю.В. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение с учетом доводов жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В доводах жалобы обращает внимание на то, что в решении нет указания на представленные истцом пояснения-возражения, подтверждающие некорректность утверждений генерального директора ООО "Тюменьнефтегаз-Сервис" о произведенных выплатах.

По мнению истца, представленные в дело доказательства подтверждают, что денежные средства в размере " ... " руб. были перечислены за период работы с " ... " по " ... ", перечислений за период работы с " ... " по " ... " не было. При этом считает, что табели учета рабочего времени за период с " ... " по " ... ", расчетные листы за период с " ... " по " ... " не соответствуют действительности, сфальсифицированы.

Указывает, что после произошедшего " ... " инцидента, был издан Приказ от " ... " об отстранении его и другого супервайзера П.А,П. от работы, однако фактически отстранили только П.А,П., истец фактически остался работать, только " ... " его вывезли на базу, при этом никакие Акты на подпись ему не предоставляли, заявление об увольнении не предлагали написать.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.

Разрешая требования в части взыскании невыплаченной заработной платы, суд пришел к выводу, что перечисление истцу заработной платы в полном объеме подтверждается представленными в дело письменными доказательствами: табелем учета рабочего времени, расчетными листками, выпиской р/с, имеющаяся задолженность на " ... " была выплачена в полном объеме. Кроме того, по мнению суда, по требованию в компенсации за задержку выплаты заработной платы истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч. 3 и ч. 5 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

На работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 22 и ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Доказательства, подтверждающие размер и сроки выплаты истцу заработной платы в полном объеме, а также учет рабочего времени ответчика были предоставлены в материалы дела. Факт наличия задолженности по заработной плате перед истцом не доказан. Ссылки истца на то, что табели учета рабочего времени за период с " ... " по " ... ", расчетные листы за период с " ... " по " ... " не соответствуют действительности, сфальсифицированы, носят голословный характер, ничем не подтверждаются, а потому не могут быть приняты во внимание.

Как следует из табеля учета рабочего времени за " ... ", Панфилов Ю.В. в октябре работал " ... " дней, исходя из этого, ему была начислена и выплачена заработная плата, что подтверждается расчетным листком, выпиской из лицевого счета ( л.д.110-123). Кроме того, ему была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме " ... " руб. ( л.д. 97).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры отстранения от работы и увольнения истца, юридического значения для рассмотрения дела не имеют, с учетом того, что оспаривание увольнения не является предметом рассмотрения данного дела, а потому ссылки апелляционной жалобы на указанные обстоятельства внимания судебной коллегии не заслуживают.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку по существу они направлены на иную неверную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося по делу решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Панфилова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: