Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-7336/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Лаврентьева А.А.,

судей: Ситниковой Л.П., Пуминовой Т.Н.

с участием прокурора: Сипиной С.Ю.

при секретаре: Тютриной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Абдуллиной А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 августа 2016 года, которым постановлено:

"Иск Абдуллиной А.Г. - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения Абдуллиной А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, пояснения представителей ООО "Бройлер" Зелениной О.А. и Белецкой А.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Абдуллина А.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Бройлер" о признании незаконными и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул в размере " ... " руб., компенсации морального вреда - " ... " руб., расходов на оплату услуг представителя - " ... " руб.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора N " ... " от " ... " истец работала в ООО "Бройлер" в должности продавца магазина N " ... ", находящегося по адресу: " ... ". Приказом N " ... " от " ... " на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отказ продавать спиртные напитки, Приказом N " ... " от " ... " за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительной причины (отказ продавать спиртные напитки, реализация просроченного товара) истец была уволена, трудовой договор расторгнут на основании Приказа N " ... " от " ... " в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительной причины. Считает, что дисциплинарный проступок, совершенный в " ... " является следствием незначительного нарушения трудовой дисциплины, привлечение к дисциплинарной ответственности за реализацию просроченного товара и расторжение трудового договора являются незаконными, поскольку, исходя из содержания трудового договора и должностной инструкции продавца продовольственных товаров, не следует, что реализация просроченного товара является дисциплинарным проступком, в её трудовые обязанности не входит контроль срока годности реализуемого товара. Кроме того, накануне вся продукция с истекшим сроком годности изымалась работодателем из оборота, поэтому факт продажи просроченного товара ею отрицается. Также полагает, что руководство магазина к ней предвзято относится, так как ранее она уже была уволена и восстановлена на работе в судебном порядке. В приказе о прекращении трудового договора не указано основание увольнения, указано, что прекращен трудовой договор N " ... " от " ... ", тогда как трудовой договор, заключенный с истцом не имеет номера. Более того, работодателем в " ... " необоснованно был списан долг по заработной плате в размере " ... " руб.

В ходе рассмотрения дела, Абдуллина А.Г. уточнила исковые требования, также просила признать незаконным и отменить приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора за отказ продавать спиртные напитки от " ... " за N " ... ", восстановить ее на работе с " ... " с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере " ... " руб.

( л.д.168-169).

Истец Абдуллина А.Г., её представитель Салихова А.Н. в судебном заседании требования искового заявления поддержали в полном объёме с учетом уточнений.

Представители ООО "Бройлер" Белецкая А.И., Зеленина О.А. в судебном заседании с иском не согласились.

Старший помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени Веснина Т.А., привлеченная к участию в деле для дачи заключения полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласилась Абдуллина А.Г. В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считая приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, указывает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих отказ в продаже спиртных напитков в непраздничный день, а также причинение какого-либо вреда в связи с невыполнением трудовых функций, ответчик не провел проверку должным образом, не доказал факт нарушения трудовых функций. При этом она в установленный законом срок обратилась в трудовую инспекцию для обжалования указанного приказа, однако тщательная проверка не проведена до настоящего времени.

Полагает, что факт продажи просроченного товара опровергается её пояснениями, объяснительными всего коллектива, работавшего " ... "

Считает, что суд не принял во внимание ни обстоятельства, послужившие причиной дисциплинарных взысканий, ни тяжесть совершенных поступков, не учел предвзятое отношение работодателя к ней, а также её возражения в отношении книги жалоб и предложений за " ... ".

В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не были удовлетворены её ходатайства о восстановлении сроков для обжалования приказа от " ... " и назначении экспертизы с целью установления факта поддельности предоставленных ответчиком документов. Также судом не были учтены доводы о том, что " ... " покупатель Т.Ю.Ю. вносила запись о том, что ей продали просроченный товар в книгу жалоб и предложений, которая была до этой записи уже заполненной.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что факт проступка (отказ продавать спиртные напитки) Абдуллиной А.Г. имел место, был зафиксирован работодателем, у неё в установленные сроки было отобрано объяснение по данному факту, приказ о наложении дисциплинарного взыскания был вынесен в установленные сроки, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен, при этом истец пропустила срок обжалования приказа от " ... ", продажа просроченного товара также подтверждается материалами дела; в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей Абдуллина А.Г. была уволена по ч. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказы N " ... " и N " ... " от " ... " являются законными, вынесенными работодателем в соответствии с действующим законодательством, нарушений Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не допущено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Неоднократное виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, в том числе расторжение работодателем трудового договора в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения), что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Указанная норма предусматривает лишь соответствующее основание расторжения трудового договора и не устанавливает порядок увольнения работника.

Порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 34, 35 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 части ч.1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте; б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (ст. 162 Трудового кодекса Российской Федерации), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации); в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

В силу п. 23, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения, соблюдение установленного порядка увольнения, а также обязанность представить доказательства того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, возлагается на работодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом N " ... " от " ... " Абдуллиной А.Г. был объявлен выговор за отказ продавать спиртное " ... " Данный приказ в установленные законом сроки не был обжалован, в исковом заявлении истец не оспаривает факт совершения проступка, считая его незначительным.

Довод апелляционной жалобы Абдуллиной А.Г. о том, что срок исковой давности для оспаривания приказа от " ... " ею не пропущен ввиду обращения в Государственную инспекцию труда в Тюменской области, не состоятелен, поскольку обращение в контролирующие органы не свидетельствует о том, что у истца имелись препятствия для своевременного обращения в суд.

Приказом N " ... " от " ... " за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительной причины (отказ продавать спиртные напитки, реализация просроченного товара) истцу вынесено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Факт совершения дисциплинарного проступка в виде реализации просроченного товара подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе объяснительной истца. Сведения, содержащиеся в книге жалоб и предложений за " ... " в установленном законом порядке не оспорены. Доводы о том, что товар мог быть подброшен, какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем, на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются во внимание.

На основании собранных по делу доказательств, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив неоднократное ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей, то, что при увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден, работодателем была учтена тяжесть совершенного проступка, связанная с возможностью причинения вреда здоровью покупателей, а также предшествовавшее отношение к труду работника и ранее допускавшего аналогичные нарушения, суд верно пришел к выводу об отказе Абдуллиной А.Г. в иске о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, увольнении незаконными, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

При этом, исходя из материалов дела не установлено, что у работодателя имелось предвзятое отношение к истцу.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку по существу они сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, а также к субъективному неверному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Абдуллиной А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: