Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 декабря 2016 г. по делу N 33-4342/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Игнатенковой Т.А., Маншилиной Е.И.

при секретаре Крыловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе Рыбина С.В. на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления заместителя начальника Левобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области Логачевой В.В. о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску Рыбина С.В. к Травиной А.В., Травиной М.Г. об устранении препятствий в пользовании, установлении сервитута".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Левобережного районного суда г.Липецка от 20.01.2015г. Рыбину С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Травиной А.В., Травиной М.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25.03.2015г. названное решение суда в части отказа в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании отменено, постановленоновое решение, которым суд обязал Травину А.В. перенести забор со стороны фасада "адрес" на границу земельного участка с кадастровым номером N по сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Заместитель начальника Левобережного районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области Логачева В.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то обстоятельство, что исполнительное производство по исполнению данного решения суда было окончено, однако исполнительный лист не был передан в архив, в связи с чем не представляется возможным проверить исполнение решения суда.

В судебное заседание взыскатель Рыбин С.В., должники Травина А.В. и Травина М.Г., судебный пристав-исполнитель Левобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе на это судебное постановление взыскатель Рыбин С.В. просит о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, утверждая о том, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению указанного заявления заместителя начальника Левобережного районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области Логачевой В.В.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 названного Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Материалами дела установлено, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25.03.2015г. судом был выдан исполнительный документ. 28.04.2015г. возбуждено исполнительное производство N на предмет исполнения вышеназванного судебного постановления (л.д. 161 том 2). Из заявления заместителя начальника Левобережного районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области Логачевой В.В. следует, что данное исполнительное производство окончено, однако оно не было сдано в архив, что делает невозможным проверить фактическое исполнение названного решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Исходя из приведенной нормы права, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя, правильно исходил из того, что заявитель не представил суду доказательств утраты названного исполнительного документа, что является единственным основанием для выдачи его дубликата, поскольку данное обстоятельство делает невозможным исполнение решения суда.

Обжалуя указанное определение суда, Рыбин С.В. ссылается на то обстоятельство, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения названного заявления.

Как установлено материалами гражданского дела, копия заявления и извещение о судебном заседании на 14.11.2016г. были направлены Рыбину С.В. 28.10.2016г. по адресу: "адрес". Согласно отметкам Липецкой почтовой службы на конверте с названным почтовым отправлением извещение о необходимости его получения дважды доставлялось Рыбину С.В. Однако оно не было им получено, что явилось основанием его возврата в Левобережный районный суд г. Липецка за истечением срока хранения.

Положениями п. 1 ст.165.1 ГК РФ предусмотрено, что юридически значимое сообщение, в том числе и судебное извещение, адресованное гражданину, направляется по адресу его регистрации по месту жительства либо по адресу, который гражданин указал сам, считаются доставленными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, Рыбин С.В. в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заблаговременно извещался о назначенном судебном заседании по рассмотрению упомянутого заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Однако, судебное извещение не было им получено и было возвращено в суд первой инстанции с отметкой "за истечением срока хранения". Согласно ст. 430 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, что могло бы в силу положений п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает и тот факт, что Рыбин С.В. самостоятельно обратился в суд с аналогичным заявлением, и определением Левобережного районного суда г. Липецка от 05.12.2016г. его требования удовлетворены, судом выдан дубликат исполнительного листа по судебному решению, которым на Травину А.В. возложена обязанность по переносу забора со стороны фасада "адрес" на границу земельного участка с КН N по сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены в апелляционном порядке обжалуемого определения суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Левобережного районного суда г. Липецка от 14 ноября 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу Рыбина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий- подпись

Судьи - подписи

Копия верна: докладчик

секретарь

3