Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 декабря 2016 г. по делу N 33-4347/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Фоминой Н.В.

судей Игнатенковой Т.А., Маншилиной Е.И.

при секретаре Крыловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Абрамовой А.Ф. на решение Данковского городского суда Липецкой области от 17 октября 2016 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении иска Абрамовой А.Ф. к администрации

сельского поселения Берёзовский сельсовет Данковского муниципального района

Липецкой области об исключении земельной доли из числа невостребованных,

прекращении права муниципальной собственности, включении земельной доли в

наследственную массу, признании права собственности на земельную долю в порядке

наследования".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамова А.Ф. обратилась к администрации сельского поселения Березовский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области с требованием об исключении земельной доли из числа невостребованных долей, прекращении права муниципальной собственности на земельную долю, включении земельной доли в наследственную массу, о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования.

В обоснование исковых требований истица Абрамова А.Ф. указала, что после смерти её тети Е.А. умершей ДД.ММ.ГГГГ., открылось наследство в виде земельной доли в землях бывшего ТОО "Берёзовское". Нотариусом Абрамовой А.Ф. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Е.А. по тем основаниям, что на момент смерти Е.А. и открытия наследства в связи с ее смертью племянники не являлись наследниками по закону. Истица фактически приняла наследство Е.А. В 2015 году ей стало известно, что земельная доля Е.А. на основании решения Данковского городского суда Липецкой области от 21.10.2013г. передана в собственность сельского поселения Берёзовский сельсовет Данковского района Липецкой области, как невостребованная земельная доля, о чем ей не было известно. Истица не могла видеть опубликованный в средствах массовой информации список невостребованных земельных долей, так как в осенне-зимний период проживает в "адрес", а не в с.Березовка.

Истица Абрамова А.Ф. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Кровопускова И.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Березовский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указал, что администрация сельского поселения возражает против удовлетворения требований истицы, находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Земельная доля, принадлежавшая Жихоревой Е.А., на основании вступившего в силу решения суда является собственностью сельского поселения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица Абрамова А.Ф. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений статьи 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В письменном заявлении истицы Абрамова А.Ф. просит о рассмотрении ее апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Исходя из положений ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истицы, ее представителя, представителей администрации сельского поселения Березовский сельский совет Данковского муниципального района Липецкой области, Управления Росреестра по Липецкой области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Материалами дела бесспорно установлено, что вступившим в силу решением Данковского городского суда Липецкой области от 21.10.2013г. за администрацией сельского поселения Березовский сельский совет Данковского муниципального района Липецкой области признано право собственности на невостребованную земельную долю, расположенную на землях сельскохозяйственного назначения бывшего ТОО "Березовское", площадью 10,5 га, принадлежащую Е.А. Прекращено право собственности Е.А. на указанную земельную долю. По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области от 27.05.2016г. N51 земельная доля Е.А.., расположенная на землях бывшего ТОО "Березовское", на основании судебного решения от 21.10.2013г. является собственностью сельского поселения Березовский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области.

Проанализировав установленные судом обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по заявленным истицей Абрамовой А.Ф. требованиям, считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из процессуально-правового принципа необходимости доказывания обоснованности своих требований стороной, заявившей о них, поскольку статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны судом в соответствии с правилами статей 12, 55 - 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истицы Абрамовой А.Ф.

Отказывая в удовлетворении требований истицы Абрамовой А.Ф., суд первой инстанции исходил из того факта, что на момент принятия судебного решения от 21.10.2013г. истица Абрамова А.Ф. в установленном законом порядке не была признана наследником к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Е.А.

Наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

При разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.05.2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152- 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Из материалов данного дела не следует, что наследство умершей ДД.ММ.ГГГГ Е.А. в установленном законом порядке было принято ее наследниками по закону или по завещанию.

Круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147,1148 и 1151 Гражданского кодекса РФ. Часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации "Наследственное право" введена в действие с 01.03.2002г.

Статьей 6 Федерального закона N147-ФЗ от 26.11.2001г. "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что применительно к наследству, открывшемуся до введения в действие части третьей Кодекса круг наследников по закону определяется в соответствии с правилами части третьей Кодекса если срок принятия наследства не истек на день введения в действие части третьей Кодекса либо если указанный срок истек, но на день введения в действие части третьей Кодекса наследство не было принято никем из наследников, указанных в статьях 532 и 548 Гражданского кодекса РСФСР, свидетельство о праве на наследство не было выдано Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию или наследственное имущество не перешло в их собственность по иным установленным законом основаниям. В этих случаях лица, которые не могли быть наследниками по закону в соответствии с правилами Гражданского кодекса РСФСР, но являются таковыми по правилам части третьей Кодекса (статьи 1142-1148), могут принять наследство в течение шести месяцев со дня введения в действие части третьей Кодекса.

Материалами дела бесспорно установлено, что Е.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в период действия положений статьи 532 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, в соответствии с которой истица Абрамова А.Ф. не являлась наследником по закону к имуществу Е.А. на момент открытия наследства. Не приняла истица наследство и в установленный статьей 6 названного Федерального закона срок - в течение шести месяцев со дня введения в действие части третьей Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать свои земельные участки в соответствии с целевым назначением.

В соответствии с п.1 статьи 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Названным судебным решением от 21.10.2013г. было установлено, что наследников умершей Е.А. не выявлено. По сообщению нотариуса Данковского нотариального округа Кремневой С.А., в производстве нотариальной конторы наследственного дела к имуществу Е.А.., умершей ДД.ММ.ГГГГ., не имеется.

Коль скоро, принадлежащая умершей ДД.ММ.ГГГГ Е.А. земельная доля в установленном законом порядке, а именно, судебным решением от 21.10.2013г., признана невостребованной, право собственности на которую в установленном законом порядке признано за сельским поселением Березовский сельский совет Данковского муниципального района Липецкой области, не имеется правовых оснований для включения земельной доли Е.А. в состав наследства. И, как следствие этого, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истицы Абрамовой А.Ф.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается Абрамова А.Ф., не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене обжалуемого решения суда в апелляционном порядке. Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 17 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамовой А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий-подпись

Судьи -подписи

Копия верна: докладчик

секретарь

5