Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-2880/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Лесновой И.С., Скипальской Л.И.,

при секретаре Овчинниковой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2016 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе Колобовой В.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Колобова В.А. обратилась в суд с иском к К.Г.В. "дата" года рождения, о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указала, что она является собственником "данные изъяты" квартиры, расположенной по "адрес", на основании договора дарения от "дата", заключенного между ней и её сыном К.В.В. К.В.В. получил право собственности на данную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство к имуществу своего отца К.В.П., умершего "дата" В "дата" К.В.В. снялся с регистрационного учёта в спорной квартире. В квартире в настоящее время по постоянному месту жительства зарегистрирован её внук К.Г.В. "дата" года рождения. Матерью К.Г.В. является Шувайкина Е.В., с которой сожительствовал её сын К.В.В. Во время совместного проживания К.В.В. и его гражданская жена проживали в квартире матери Шувайкиной Е.В. по "адрес". На момент рождения К.Г.В. К.В.В. и Шувайкина Е.В. совместно не проживали, но так как К.В.В. был зарегистрирован в спорной квартире, то и К.Г.В. был зарегистрирован по месту жительства в данной квартире. К.Г.В. не является членом её семьи, он является членом семьи бывшего собственника.

Просила суд признать К.Г.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по "адрес", в связи с прекращением его права пользования жилым помещением нового собственника.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 сентября 2016 г. в удовлетворении исковых требований Колобовой В. А. о признании К.Г.В. "дата" года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по "адрес", отказано.

В апелляционной жалобе истец Колобова В.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. Указывает на то, что: суд неправильно применил нормы материального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд, рассматривая её исковые требования, должен был установить, произошёл ли переход права собственности на жилое помещение и является ли К.Г.В. членом её семьи; она приобрела квартиру, в которой зарегистрирован несовершеннолетний, хотя и законно, но он мешает ей осуществить право собственника; она не желает, чтобы в её квартире был зарегистрирован посторонний для неё ребёнок; доводы суда о том, что родители должны обеспечивать детей жильём, в данном случае не приемлемы, так как она просит признать К.Г.В. утратившим право пользования жилым помещением в связи с переходом права, а не исходя из прав и обязанностей его родителей; К.Г.В. не является членом её семьи, так как ни дня не проживал с ней и родился после того, как его родители расстались; согласно части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации "переход права собственности является основанием для прекращения права пользования ... ", а указание на "если иное не установлено законом" касается тех моментов, когда это право прямо оговорено законом; суд должен был абстрагироваться от того, что она является бабушкой К.Г.В. и исходить из того, что она - собственник жилого помещения и регистрация ребёнка препятствует её праву собственности, так как влияет на цену спорной квартиры; поскольку в настоящее время произошла смена собственника квартиры на основании договора дарения, который не предусматривает условие о сохранении за ответчиком права пользования спорной жилой площадью, то необходимо признать его не имеющим право пользования жилым помещением; суд мотивировал свой отказ тем, что не было перехода права собственности после рассмотрения дела по предыдущему её иску к К.Г.В., однако она обращалась в суд с иском по другим основаниям, просила признать К.Г.В. не приобретшим право на жилую площадь ввиду того, что он был формально зарегистрирован в спорном жилом помещении и является бывшим членом семьи собственника жилого помещения; решением Ленинского районного суда г. Саранска от 23 ноября 2015 г. в удовлетворении иска было отказано; считает, что нужно было рассмотреть вновь заявленные исковые требования исходя из перехода права собственности от К.Г.В. к ней, а не исходя из соотношения перехода права и решения суда; суд в предыдущем решении не признавал право К.Г.В. жить в спорной квартире с "дата", а признал только, что данное право у него было с момента вселения, но не признал, что оно сохраняется и с переходом права собственности, поэтому ссылка в данном случае на установление за К.Г.В. какого-либо права не уместна; в решении суда от 23 ноября 2015 г. в качестве одного из оснований отказа в удовлетворении иска указано то, что ответчик не является членом её семьи, в связи с чем она не могла обращаться в суд с иском о признании его утратившим право на жилую площадь, как бывшего члена её семьи.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия М.И.М. полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом того, что представитель истца Колобовой В.А. адвокат Толмачев С.В., представитель отдела защиты прав детства по Ленинскому району Управления образования Администрации городского округа Саранск, представитель Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.211, 213, 214), судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Колобова В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, законный представитель ответчика К.Г.В. Шувайкина Е.В., представитель Шувайкиной Е.В. Исламова Т.А. относительно апелляционной жалобы возразили.

Заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора У.Е.В., полагавшей решение суда законным, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Согласно части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьёй 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользоваться данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи.

Из статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Колобова В.А. является собственником спорной квартиры, расположенной по "адрес", на основании договора дарения квартиры, заключенного "дата" с её сыном - отцом несовершеннолетнего ответчика К.Г.В. К.В.В., которому ранее указанная квартира принадлежала на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата" (л.д. 6, 7).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2015 г. Колобовой В.А. отказано в удовлетворении иска к К.Г.В. о признании не приобретшим право на жилую площадь в квартире "адрес", в связи с формальной регистрацией по данному адресу и установлением того, что он не имеет право пользования указанным жилым помещением, поскольку не является членом семьи собственника (л.д. 131-133, 134-136).

Из выписки из домовой книги от "дата" следует, что в спорном жилом помещении зарегистрирован внук истца К.Г.В. "дата" года рождения, с "дата" (л.д. 5).

В силу статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребёнок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребёнка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

В соответствии со статьёй 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребёнка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселённым.

Таким образом, проживание ребёнка с одним из родителей, с которым он проживает в другом жилом помещении, не может служить основанием для прекращения за ним права пользования жилым помещением, в котором имел право на жилую площадь один из его родителей.

Исходя из положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияет на права ребёнка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе на жилищные права.

Разрешая спор на основании приведённых норм права, суд первой инстанции, установив, что отсутствует переход права собственности на спорное жилое помещение, поскольку собственником спорного жилого помещения как на момент обращения в суд с иском о признании К.Г.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, так и на момент рассмотрения настоящего дела, являлась и является Колобова В.А., пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания несовершеннолетнего К.Г.В. утратившим право пользования жилым помещением. При этом суд правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 23 ноября 2015 г. установлено, что несовершеннолетний К.Г.В. зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире на законных основаниях по месту жительства своего отца К.В.В., в связи с чем, приобрёл право пользования спорным жилым помещением. Кроме того, суд первой инстанции учёл также и то обстоятельство, что ответчик, являясь в настоящее время несовершеннолетним, не может самостоятельно реализовать своё право на проживание в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы истца Колобовой В.А. о том, что К.Г.В. не является членом её семьи, в связи с чем утратил право пользования жилым помещением, отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом положений части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняется, так как направлен на неправильное толкование норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обосновал должным образом свои выводы и не учёл все представленные истцом доводы, не могут служить основанием для отмены решения, так как по сути представляют субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и каким должен быть по нему результат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колобовой В. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи И.С. Леснова

Л.И. Скипальская