Решение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 12-36/2016

Решение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 19 декабря 2016 г. по делу N 12-36/2016

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Конфета В.Л. при секретаре Мункуевой Д.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - адвоката Карепова А.Н., в помещении окружного военного суда, расположенного по адресу: город Чита, улица Ленинградская, дом 100, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 10 октября 2016 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных чч. 1 и 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 11111 " ... " Пиханова Л.Н., родившегося "дата" в "адрес", проживающего по адресу: "адрес",

установил:

постановлением судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 10 октября 2016 года Пиханов признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных чч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ и с применением ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что в 9 часов 28 минут 5 ноября 2015 года на 307 километре автодороги Р-258 "Байкал" Пиханов, управляя транспортным средством - автомобилем марки " ... " с государственным регистрационным знаком " ... ", в нарушение пп. 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), не учёл дорожные и метеорологические условия и допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем марки " ... " с государственным регистрационным знаком " ... " под управлением К.М.П. В результате чего пассажирке автомобиля " ... " Б.Д.Г. причинен легкий вред здоровью, а пассажирке автомобиля " ... " П.М.Т. причинен вред здоровью средней тяжести.

Не согласившись с постановлением по делу, Пиханов просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Так, автор жалобы указывает, что судья в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие, не имея сведений о надлежащем уведомлении его о времени и месте проведения судебного заседания, что лишило его возможности доказать свою невиновность. При этом в нарушение требований КоАП РФ он не был извещён об отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, которое было рассмотрено судьёй в ходе рассмотрения дела по существу, а не в момент его получения.

Признавая его виновным в нарушении пп. 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, судьёй не было учтено что п. 1.5 (1) этих правил с 17 мая 2014 года признан утратившим силу.

Помимо этого указывает, что его вина в совершении административных правонарушений по делу не доказана, поскольку в суд не прибыло ни одно лицо, готовое подтвердить либо опровергнуть утверждение инспекторов полиции.

Также Пиханов указывает, что его виновность основана на недопустимых доказательствах, поскольку в нарушение требований ст. 28.2 и 28.5 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составлены спустя четыре месяца со дня совершения правонарушения. Письменные же объяснения свидетелей и потерпевших, положенные в основу обвинения, не могут являться доказательствами по делу без надлежащего их подтверждения этими лицами в суде. При этом обращает внимание, что в приведённых протоколах и объяснениях лиц не конкретизировано место их составления, а указаны лишь город и улица, где они были составлены.

Кроме того, автор жалобы указывает, что судьёй при рассмотрении дела не было учтено смягчающее его наказание обстоятельство - неудовлетворительное состояние дороги в месте ДТП, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги, предписанием об устранении этих недостатков и постановлением о привлечении к административной ответственности лица, ответственного за её содержание.

Выражая несогласие с видом назначенного наказания, указывает, что судьёй не было учтено наличие в санкции статьи альтернативного более мягкого наказания, а также его мнение по данному вопросу и необходимость пользования автомобилем в целях помощи для передвижения потерпевшей Пихановой в лечебные и бытовые учреждения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные, в том числе метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства нашел полное подтверждение факт нарушения Пихановым указанных требований ПДД РФ, а именно того, что в 9 часов 28 минут 5 ноября 2015 года на 307 километре автодороги Р-258 "Байкал" Пиханов, управляя транспортным средством - автомобилем марки " ... " с государственным регистрационным знаком " ... ", в нарушение пп. 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, не учёл дорожные и метеорологические условия и допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем марки " ... " с государственным регистрационным знаком " ... " под управлением К.М.П., в результате чего пассажирке автомобиля " ... " Б.Д.Г. причинен легкий вред здоровью, а пассажирке автомобиля " ... " П.М.Т. причинен вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколами об административных правонарушениях от 5 марта 2016 года "N" и от 19 июля 2016 года "N" (л.д. 4, 69); протоколом осмотра места происшествия от 5 ноября 2015 года (л.д. 8); схемой происшествия от 5 ноября 2015 года (л.д. 7); рапортами сотрудников полиции от 5 ноября 2015 года (л.д. 5-6); письменными объяснениями К.М.П., Б.Д.Г., П.М.Т., М.А.Н. и К.М.К. (л.д. 9, 11-14); заключениями судебно-медицинских экспертов от 17 декабря 2015 года N 2, от 26 февраля 2016 года N 123 (л.д. 40-46) и другими материалами дела, подробно изложенными в постановлении судьи от 10 октября 2016 года.

Оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей и потерпевших, судья гарнизонного военного суда обоснованно пришёл к выводу о доказанности факта нарушения со стороны водителя Пиханова требований пп. 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

При рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно выяснил все имеющие значение для дела обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о виновности Пиханова в совершении административных правонарушений, предусмотренных чч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Всем представленным доказательствам в постановлении дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, оснований не согласиться с которой не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи гарнизонного военного суда, в ходе разбирательства по делу не установлено.

Вопреки утверждениям автора жалобы протоколы об административных правонарушениях составлены в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в них отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Пиханову разъяснены.

Длительность составления данных протоколов была обусловлена объективными причинами, в частности необходимостью установления тяжести вреда здоровью причинённому потерпевшим, а также возвращением материалов в ОГИБДД ОМВД России по "адрес" для устранения недостатков выявленных при их поступлении в суд.

При этом сроки составления протоколов об административных правонарушениях в силу положений КоАП РФ не являются пресекательными и не опровергают выводы о виновности Пиханова в совершении административных правонарушений.

Оснований для допроса в судебном заседании свидетелей и потерпевших по обстоятельствам привлечения Пиханова к административной ответственности у судьи не имелось, поскольку письменные объяснения потерпевших и свидетелей в силу ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ являются доказательствами по делу, которые в совокупности с другими, не ставят под сомнение доказанность вины Пиханова в совершении административных правонарушений. При этом из материалов дела следует, что об их вызове в суд Пиханов не ходатайствовал.

Факт отсутствия в приведённых протоколах и объяснениях лиц конкретного места их составления, суд полагает несущественным, поскольку данное обстоятельство также не может свидетельствовать об отсутствии вины Пиханова в совершённых им административных правонарушениях.

В связи с этим оснований для признания данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется.

На существо принятого постановления не может повлиять и то обстоятельство, что пункт 1.5 (1) ПДД РФ в 2014 году утратил силу, поскольку данный пункт ПДД РФ в вину Пиханову не вменялся.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено Пиханову в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и не является максимальным. При этом судья гарнизонного военного суда учел фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Избранная судьей мера наказания не свидетельствует о чрезмерной суровости, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. В связи с этим довод жалобы о неправомерности назначенного административного наказания не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Вопреки утверждениям Пиханова неудовлетворительное состояние дорожного покрытия в месте ДТП в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ не относится к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность. При этом само по себе неудовлетворительное состояние дорожного полотна, без учета действий водителя, не может являться безусловным основанием для освобождения последнего от ответственности и в связи с этим, именно несоблюдение Пихановым приведенных выше ПДД РФ и находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Довод жалобы о том, что судья рассмотрел дело в отсутствие Пиханова, не известив его о месте и времени судебного заседания, назначенного на 10 часов 10 октября 2016 года, что повлекло нарушение его права на защиту и повлияло на всесторонность, полноту и объективность установления обстоятельств правонарушения, является несостоятельным.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела Пиханов был извещен судьей, что подтверждается собственноручно написанным ходатайством Пиханова об отложении судебного заседания, назначенного на 10 часов 10 октября 2016 года по его делу об административных правонарушениях до 21 октября этого же года (л.д. 175 и 225).

Кроме того, Пиханов, будучи осведомленным о возбужденном в отношении него производстве по делу об административном правонарушении, при наличии желания лично участвовать в рассмотрении дела, не был лишен возможности прибыть в судебное заседание, так как каких-либо уважительных причин для неявки в суд у него не имелось. Однако данным правом Пиханов не воспользовался, не направив при этом в суд своего защитника.

Из материалов дела видно, что судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Пиханова неоднократно откладывалось, из них дважды по его ходатайству, при этом право пользоваться юридической помощью защитника ему разъяснялось.

В связи с этим его ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением на территории соседнего региона обоснованно оставлено судьей без удовлетворения, мотивы отказа с соблюдением требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ в определении приведены (л.д. 181-184), являются убедительными, основания не согласиться с ними отсутствуют.

Анализируя указанные выше обстоятельства, следует прийти к выводу о создании судом необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности: информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно известна Пиханову, а его действия, направленные на неоднократные отложения заседания суда, следует расценить как злоупотребление правом, что не свидетельствует о нарушении процессуальных прав лица при производстве по делу.

В связи с этим дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено судьей в его отсутствие.

Доводы жалобы о нарушении срока рассмотрения ходатайств Пиханова не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

При этом положения ст. 24.4 КоАП РФ не содержат требований по обязательному направлению определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства участникам разбирательства по делу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, и оснований для отмены или изменения постановления судьи гарнизонного военного суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 10 октября 2016 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных чч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 11111 " ... " Пиханова Л.Н. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья В.Л. Конфета