Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33а-344/2016

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 15 декабря 2016 г. по делу N 33а-344/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи - председательствующего Гордиенко Ю.А., судей Гордеевой Е.О., Гребенкина И.П., при секретаре Сухановой О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего " ... " военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - " ... " военное представительство) майора Кожнякова Д.Г. об оспаривании действий руководителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю"), связанных с отказом в выплате денежного вознаграждения за подготовку, обеспечение и успешное проведение лётных испытаний изделий авиационной техники в апреле и мае 2016 года, по апелляционной жалобе представителя руководителя ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" по доверенности А. на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 19 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Ю.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Кожняков проходит военную службу по контракту в должности " ... " военного представительства в звании " ... ".

На основании приказов начальника " ... " военного представительства от 1 апреля 2016 года N 67 и от 5 мая 2016 N 90 административный истец в качестве " ... " в составе испытательной бригады в апреле и мае 2016 года участвовал в проведении лётных приёмо-сдаточных и периодических испытаний " ... " " ... ".

По приказам этого же должностного лица от 5 мая 2016 года N 91 и от 2 июня 2016 года N 109 за проведение данных лётных испытаний на основании представленных отчётов и ведомостей-расчётов Кожнякову определены денежные вознаграждения в размере " ... " и " ... " рублей соответственно, в выплате которых руководителем ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" было отказано (л.д. 15-20).

Считая этим свои права нарушенными, Кожняков обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать данные действия руководителя ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" незаконными и обязать его выплатить указанные денежные вознаграждения.

Решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 19 сентября 2016 года заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель руководителя ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" А. просит решение суда в связи с нарушением норм материального права отменить и принять по делу новое решение, приводя в обоснование доводы, которые сводятся к следующему.

Денежное вознаграждение за проведение лётных испытаний не предусмотрено Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих", п. 12 ст. 2 которого содержит исчерпывающий перечень дополнительных выплат, которые в силу п. 2 этой же статьи Федерального закона могут быть установлены только Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.

Суд не учёл, что в силу ст. 6 этого же Федерального закона, законодательные и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих не подлежат применению в части, ему противоречащей.

По мнению А., Положение о выплате указанного вознаграждения, утверждённое совместным приказом Министерства обороны Российской Федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 31 августа 2010 года N 1141/742, вошло в противоречие с названным Федеральным законом (отсутствие ограничения по максимальной сумме выплаты в месяц, наличие иных, чем указаны в Порядке обеспечения денежным довольствием военнослужащих, порядка оформления, сроков и места выплат, размеров дополнительных выплат за одни и те же виды работ).

Так, ч. 19 ст. 2 Федерального закона предусмотрена ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время. Правила выплаты этой надбавки определяются постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2011 года N 1122, пунктами 3, 4, в соответствии с которыми данная надбавка устанавливается в зависимости от условий выполнения военнослужащим задач по каждому из оснований, но не более оклада по замещаемой воинской должности. Положение также содержит условия для назначения и выплаты этой надбавки за проведение испытаний. При этом Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённым приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, также предусмотрены надбавки за проведение испытаний парашютной техники (п.59) и за выполнение специальных задач и работ (п. 61).

Автор жалобы отмечает, что в соответствии с Федеральным законом Министру обороны РФ предоставлены права по установлению военнослужащим денежных выплат в размере более 100% оклада по воинской должности лишь в пределах выделенных бюджетных ассигнований и только в рамках ежемесячной надбавки за особые достижения.

Также автор жалобы полагает, что начальник " ... " военного представительства не обладает полномочиями по изданию приказов о производстве указанной дополнительной выплаты, а её взыскание с ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю", которое не финансируется по статье "денежное довольствие", противоречит закону. Военнослужащие указанного представительства состоят на финансовом обеспечении по денежному довольствию в Федеральном казённом учреждении "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ").

Кроме того, начальником " ... " военного представительства не выполнены требования Правил согласования сотрудниками управлений (отделов) финансового обеспечения МО РФ и их структурных подразделений проектов приказов по строевой части командиров воинских частей об установлении военнослужащим дополнительных выплат.

По мнению А., поскольку суд не разделил суммы, подлежащие выплате административному истцу и удержанию с него в качестве налога на доходы физических лиц, представляемое ею учреждение лишено возможности удержать с Кожнякова указанный налог.

Рассмотрев данное административное дело, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ в отсутствие участвующих в деле лиц (их представителей), окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учётом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Данной правовой нормой предусмотрена возможность установления военнослужащим отдельных выплат не только Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", но и иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов, с учётом выполняемых военнослужащими задач, условий и порядка прохождения ими военной службы.

На основании п. 1 Указа Президента РФ от 9 марта 2004 года N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N1082 и от 12 мая 2008 года N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти", Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) и Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России) отнесены к федеральным органам исполнительной власти, а их руководители - Министры, наделены правом подписания нормативно-правовых актов, издаваемых этими ведомствами.

Совместным приказом Минобороны РФ и Минпромторга России от 31 августа 2010 года N 1141/742 (с изменениями от 27 мая 2016 года, вступившими в силу 27 августа 2016 года), во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 25 ноября 1994 года N 1844-рс, утверждено Положение о выплате денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах (далее - Положение).

Положение (п.2) определяет размеры и порядок выплаты денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах (далее - денежное вознаграждение) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, работникам предприятий промышленности, имеющих подразделения экспериментальной авиации (далее именуются - специалисты), участвующим в проведении лётных испытаний образцов авиационной, воздухоплавательной и ракетной техники, их составных частей и оборудования, парашютно-десантной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения: предварительных (доводочных, заводских), лётно-конструкторских, государственных, государственных совместных, специальных, специальных совместных, контрольных, ресурсных, периодических, предъявительских, типовых, приёмосдаточных (далее - испытания).

Приказы о проведении испытаний (об участии в испытаниях) на заводах - изготовителях авиационной техники при проведении приёмосдаточных, периодических или типовых испытаний издаются начальником военного представительства Министерства обороны РФ (п.4 Положения).

Денежное вознаграждение специалистам при проведении приёмосдаточных и предъявительских испытаний выплачивается за полёты с положительным заключением (п.5 Положения).

Согласно пп. 6, 7 Положения, основанием для выплаты денежного вознаграждения является приказ, который издается должностным лицом, издавшим приказ о проведении испытаний (об участии в испытаниях).

Выплата денежного вознаграждения в военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации производится за счёт бюджетной сметы Министерства обороны Российской Федерации (п. 10 Положения).

Размер денежного вознаграждения специалистам устанавливается в зависимости от одной четверти оклада (в редакции, действовавшей до 27 августа 2016 года - оклада) по воинской должности командира мотострелкового (танкового) взвода на день подписания приказа о проведении испытаний (об участии в испытаниях) в соответствии с разделами II - V настоящего Положения (п.9 Положения).

Денежное вознаграждение за выполнение (обеспечение) испытательного полёта на серийном воздушном судне по третьей степени сложности специалистам, участвующим в полётах самолётов и вертолётов всех назначений - ведущему и второму лётчикам, установлено в размере 100 процентов от одной четверти оклада (в редакции, действовавшей до 27 августа 2016 года - оклада) по воинской должности командира мотострелкового (танкового) взвода за каждый полёт/час полёта. При проведении испытаний модифицированных (модернизированных) и опытных образцов установленные размеры денежного вознаграждения увеличиваются на 20 и 30 процентов соответственно (п. 11 Положения).

Специалистам, участвующим в полётах второй и первой степеней сложности, а также специалистам, не участвующим в полётах (из числа инженерного испытательного состава), разработавшим полётное задание второй и первой степеней сложности, размер денежного вознаграждения увеличивается на 20 и 40 процентов соответственно относительно размеров, установленных пунктом 11 настоящего Положения. Степень сложности испытательного полёта устанавливается программой испытаний (п. 12 Положения).

Из приведённых норм Положения усматривается, что данное денежное вознаграждение установлено федеральными органами исполнительной власти во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации, выплачивается узкой категории лиц, в число которых входят специалисты военных представительств, в том числе военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, за проведение лётных приёмосдаточных и периодических испытаний образцов авиационной техники и полёты различной категории сложности с положительным заключением, то есть с учётом выполняемых ими задач, условий и порядка прохождения военнослужащими военной службы.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что это денежное вознаграждение не относится к денежному довольствию военнослужащих и является отдельной выплатой.

Указанная выплата, производимая военнослужащим с учётом выполняемых ими задач, условий и порядка прохождения военной службы, которые вытекают из определённых Положением условий, необходимых для её производства, не противоречит Федеральному закону "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", поскольку установлена на основании ст. 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и изданного в соответствии с этим федеральным законом приказа федеральных органов исполнительной власти, а поэтому является законной и обоснованной.

В этой связи полагать, что вышеназванное Положение в части выплаты предусмотренного в нём денежного вознаграждения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, вошло в противоречие с Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и поэтому не подлежит применению, на что указано в апелляционной жалобе, оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на Правила выплаты ежемесячной надбавки за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, утверждённых постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2011 года N 1122 несостоятельна, поскольку предусмотренная этим постановлением выплата в силу ч. 19 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в отличие от предусмотренной Положением, является дополнительной ежемесячной надбавкой и входит в состав денежного довольствия военнослужащих.

Как видно из материалов дела, Кожняков на основании приказов начальника " ... " военного представительства в апреле и мае 2016 года участвовал в проведении лётных приёмо-сдаточных и периодических испытаний изделий авиационной техники " ... " в качестве " ... ". При этом в апреле он провёл " ... ", а в мае " ... ". Испытания проведены качественно, результаты положительные (л.д. 9, 12, 13-14, 23-27, 28-32).

На основании утверждённых начальником " ... " военного представительства отчётов о проведённых лётных испытаний с положительным результатом, полётных листов и ведомостей-расчётов по приказам этого же должностного лица Кожнякову за проведение лётных испытаний " ... " в апреле и мае 2016 года определено к выплате соответственно " ... " и " ... " рублей (л.д. 23-27, 28-32, 33, 34).

Произведённый расчёт согласуется с методикой определения размера денежного вознаграждения, установленной пп. 11 и 12 Положения (в редакции, действовавшей до изменений, внесённых приказом Минобороны РФ N 302 и приказом Минпромторга России N 1715 от 27 мая 2016 года, вступивших в силу 27 августа 2016 года, то есть исходя из размера оклада по воинской должности командира мотострелкового (танкового) взвода (10 тарифный разряд) на день подписания приказа на выплату денежного вознаграждения).

Издавая данные приказы, начальник " ... " военного представительства МО РФ вопреки утверждению автора жалобы действовал в пределах полномочий, представленных ему пунктами 4 и 6 Положения.

Согласно телеграмме заместителя Министра обороны РФ от 3 апреля 2012 года "N" иные поощрительные выплаты, назначаемые в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, не входящие в состав денежного довольствия, к которым относится и оспариваемое денежное вознаграждение, выплачиваются через финансовые органы, обслуживающие воинские части, организации и учреждения.

Таким финансовым органом для " ... " военного представительства является ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости восстановления нарушенного права административного истца на получение указанного вознаграждения и принял правильное по существу решение, удовлетворив заявление.

Утверждение А. о том, что ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю", якобы, лишено возможности удержания налога на доходы физических лиц с производимой Кожнякову по решению суда выплаты, поскольку эта выплата должна рассчитываться судом с указанием размера подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц, не основано на нормах материального права.

Так, в соответствии с чч. 1 и 4 ст. 226 НК РФ российские организации (именуемые налоговыми агентами), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Как усматривается из текста резолютивной части оспариваемого судебного решения, суд постановилвзыскать с ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" в пользу Кожнякова сумму оспариваемого денежного вознаграждения (без учёта подлежащего удержанию из этой суммы налога на доходы физических лиц).

Поскольку взысканная по решению суда в пользу Кожнякова денежная сумма является его доходом и отражена без учёта подлежащего удержанию с неё налога на доходы физических лиц, ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю", являясь налоговым агентом, в силу приведённых выше правовых норм обязано удержать указанный налог с этой суммы. Каких-либо препятствий для этого суд апелляционной инстанции не усматривает.

По приведённым выше основаниям остальные, перечисленные в жалобе доводы, на правильность принятого по делу решения не влияют.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд,

определил:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 19 сентября 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Кожнякова Д.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя руководителя ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Ю.А. Гордиенко

Судьи: Е.О. Гордеева

И.П. Гребенкин